Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 01АП-7522/11

г. Владимир

26 сентября 2012 г.

Дело N А79-4139/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу Зайцевой Зинаиды Николаевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.07.2012 по делу N А79-4139/2011, принятое судьей Емельяновым Д.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спортклуб" Сидорова Александра Анатольевича к Зайцевой Зинаиде Николаевне о признании недействительным соглашения от 21.03.2011.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Зайцевой Зинаиды Николаевны - Портнов А.И. по доверенности от 18.09.2012;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спортклуб" Сидорова Александра Анатольевича - Еремеева Л.В. по доверенности от 04.05.2012;

инспекция Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила;

Лабутин Валерий Борисович надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил;

общество с ограниченной ответственностью "Регион-Чебоксары" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило;

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.10.2011 общество с ограниченной ответственностью "Спортклуб" (далее по тексту - должник) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сидоров Александр Анатольевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным соглашения от 21.03.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Спортклуб" и Зайцевой Зинаидой Николаевной.

Определением от 04.07.2012 заявленное требование удовлетворено.

Зайцева З.Н. в апелляционной жалобе ссылается на свою неосведомлённость о неплатежеспособности общества с ограниченной ответственностью "Спортклуб" на момент заключения оспариваемой сделки.

Зайцева З.Н. также указывает на неуведомление её судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Спортклуб" Сидоров Александр Анатольевич в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.03.2011 между Зайцевой Зинаидой Николаевной (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Спортклуб" (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность одноэтажное кирпичное здание (литера Г), назначение - нежилое, общей площадью 524,5 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул. Б. Хмельницкого, д.3, кадастровый (или условный) номер 21-21/01/002/2005-164. Стоимость здания определена сторонами в сумме 3 000 000 рублей.

Между Зайцевой Зинаидой Николаевной (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Спортклуб" (продавец) 16.03.2011 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность двухэтажный кирпичный пристрой, назначение - нежилое, общей площадью 222,1 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Б. Хмельницкого, д.3, кадастровый (или условный) номер 21-21/01/016/2006-103. Стоимость здания определена сторонами в сумме 2 000 000 рублей.

Акты приема-передачи указанных объектов недвижимости подписаны 16.03.2011, государственная регистрация договора купли-продажи имущества состоялась 29.03.2011.

Кроме того, Лабутиным В.Б. (цедент) и Зайцевой З.Н. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 20.03.2011, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с общества с ограниченной ответственностью "Спортклуб" сумму в размере 5 000 000 рублей, возникшее из обязанности должника исполнить обязательство по возврату займа, выданного цедентом должнику 30.07.2006 в размере 5 450 000 рублей в соответствии с договором займа от 28.08.2006 и приходно-кассовым ордером от 28.07.2006 N 44 на сумму 5 450 000 рублей (пункт 1.2. договора уступки от 20.03.2011). Уступаемое право стороны оценили на сумму 5 000 000 рублей.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Спортклуб" и Зайцевой З.Н. 21.03.2011 заключено соглашение, в результате которого была погашена задолженность Зайцевой З.Н. по указанным выше договорам купли-продажи недвижимого имущества путем зачета обязательства общества с ограниченной ответственностью "Спортклуб" по договору уступки права требования от 20.03.2011.

Соглашение от 21.03.2011, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Спортклуб" и Зайцевой З.Н., привело к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими. Зайцева З.Н. при отсутствии указанного соглашения получила бы удовлетворение требований кредиторов в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела также следует, что 31.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Спортклуб" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.06.2011 данное заявление было принято к производству.

Определением суда от 29.07.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спортклуб" введена процедура наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании банкротом, и если установлено, что кредитору или лицу, в отношении которого совершена эта сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Спорная сделка была заключена 21.03.2011, то есть за 2,5 месяца до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спортклуб" (определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.05.2010), под действие пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" спорная сделка не подпадает.

На момент заключения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности, что подтверждается решениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.05.2011 по делу N А79-11182/2010 (л.д. 12-14), от 17.12.2009 по делу N А79-9911/2009 (л.д. 15-17) и реестром требований кредиторов должника (л.д. 18-32).

При этом Зайцева З.Н. не могла не знать о неплатежеспособности общества с ограниченной ответственностью "Спортклуб", поскольку из договора займа от 28.08.2006, право требования по которому перешло к Зайцевой З.Н. по договору цессии от 20.03.2011, усматривается, что заём должен был быть возвращён не позднее 30.08.2010, но по состоянию на 20.03.2011 возвращён не был.

Под неплатежеспособностью в соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Изложенное свидетельствует об обоснованности вывода суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки.

Судом апелляционной инстанции отклонён довод апелляционной жалобы о неуведомлении Зайцевой З.Н. о времени и месте судебного разбирательства, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении 31.03.2012 Зайцевой З.Н. лично определения суда от 28.03.2012 о приёме заявления конкурсного управляющего и назначении судебного разбирательства на 04.05.2012. Последующие судебные акты возвращались отделением связи с отметкой "за истечением срока хранения".

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.07.2012 по делу N А79-4139/2011 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Зайцевой Зинаиды Николаевны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина