Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 19АП-1189/11

г. Воронеж

27 сентября 2012 г.

Дело N А08-869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области: Закоры С.В. по доверенности N 04-07/000038 от 11.01.2012, Гончарова В.А. по доверенности N 03-10/003596 от 18.07.2012;

от ОАО "Комбинат КМАруда": Голика В.А по доверенности N 39 от 17.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2012 по делу N А08-869/2011 о взыскании судебных расходов по заявлению Открытого акционерного общества "Комбинат КМАруда" (ОГРН 1023102258497),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Комбинат КМАруда" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - инспекция, налоговый орган) судебных расходов по настоящему делу на оплату услуг представителя в размере 2 231 357 руб.

Определением от 28.06.2012 суд взыскал с налогового органа 1 669 120 руб. 84 коп., отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2012 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с инспекции в пользу Общества судебные расходы в размере 253 000 руб.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения, считает выводы суда основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Поскольку исходя из предмета апелляционного обжалования, указанного в жалобе, и доводов сторон обжалуется только часть определения Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2012, учитывая отсутствие возражений сторон, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в части взыскания с налогового органа 1 416 120,84 руб. (1 669 120, 84 - 253 000).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва, других письменных пояснений сторон, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда от 28.06.2012 в обжалуемой части подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Комбинат КМАруда" обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области от 28.10.2010 N 10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 158 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.01.2011 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 972 086 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 134 153 руб., штрафа в сумме 729 576 руб.; доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 470 006 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 913 745 руб., штрафа в сумме 1 094 001 руб. за неуплату налога на прибыль организаций.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области от 28.10.2010 N 10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требование от 31.01.2011 N 158 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 5 470 006 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 913 745 руб., штраф за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 1 094 001 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 4 322 357 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 985 946 руб., штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 622 553 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований Общества Признаны недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области от 28.10.2010 N 10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требование от 31.01.2011 N 158 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 649 729 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 107 023 руб. и штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 148 207 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 22.07.2011 оставлено без изменения.

Поскольку вступившими в законную силу решением судебными актами требование Общества о признании недействительным решения налогового органа удовлетворено в полном объеме, Общество на основании статей 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскивая с налогового органа судебные расходы в размере 1 669 120 руб. 84 коп., суд обосновал свой вывод, признав, что данная сумма отвечает критерию разумности и не является чрезмерной. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами по правилам статьи 110 АПК РФ, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Таким образом, при вынесении мотивированного определения о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда.

Из материалов дела следует, что ОАО "Комбинат КМАруда" (Заказчик) для защиты прав и представления интересов в суде заключило с ООО "Бюро Налогов и Права", г. Москва, (Исполнитель) договор от 10.11.2010 N ЮУ-1-1-7/К на оказание юридических услуг (т.5, л.58-62).

Согласно п.1.1 договора Исполнитель обязуется оказывать консультативные услуги по вопросам налогообложения, а также защищать интересы Заказчика в государственных, в том числе судебных органах по вопросам обжалования решения налогового органа N 10 от 28.10.2010 как в вышестоящий налоговый орган, так и на этапе судебного урегулирования спора.

Подпунктом 3.2 договора установлено, что вознаграждение Исполнителя за услуги (правовое сопровождение в судах трех инстанций) составляет 2 231 357 руб.

Пунктом 4.1 договора от 10.11.2010 N ЮУ-1-1-7/К определено, что вознаграждение Исполнителя также состоит из расходов, которые Исполнитель понес в связи с исполнением своих обязанностей по Договору, в частности на суммы транспортных расходов представителя, расходов на проживание в гостинице (не более 7000 рублей), оплату суточных (но не более 5000 рублей), оплату телефонных переговоров, почтовых расходов, уплаты госпошлины. Указанные расходы компенсируются в пределах суммы, определенной в п. 3.2. упомянутого договора (2 231 357 руб.)

Обязательства по представительству в рамках заключенного договора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций выполнял Голик Вячеслав Александрович, который является генеральным директором ООО "Бюро Налогов и Права".

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен договор N ЮУ-1-1-7/К от 10.11.2010, акт сдачи-приемки результатов оказанных услуг от 27.10.2011, отчет об оказанных услугах, документы, подтверждающие транспортные расходы представителя и оплату суточных.

Платежными поручениями от 11.04.2011 N 2456 на сумму 800 000 руб. и от 03.11.2011 N 7870 на сумму 1 431 357 руб. Общество уплатило ООО "Бюро Налогов и Права" 2 231 357 руб. за оказанные юридические услуги (т.5, л.63,64)

Признав, что расходы Общества в пользу ООО "Бюро Налогов и Права" за оказанные услуги на стадии досудебного урегулирования спора с инспекцией в сумме 19 200 $ к категории судебных издержек не относятся, суд отказал Обществу в их взыскании.

Связанными с рассмотрением дела в суде судом признаны следующие расходы Общества:

- подготовка заявления о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, подготовка заявления о принятии обеспечительных мер (3200$);

- подготовка к судебному заседанию, анализ документов, представленных в материалы дела, выработка позиции и порядка изложения материалов в заседании (4000 $);

- командировка в г. Белгород и участие в судебном заседании (4800$);

- обсуждение вопросов по судебному заседанию с руководством комбината (800$); командировка в г. Белгород и участие в судебном заседании (4800$);

- командировка в г. Белгород и участие в судебном заседании (4800$);

- обсуждение вопросов по судебному заседанию с руководством комбината (864$);

подготовка апелляционной жалобы на решение суда (4800$);

подготовка к рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда (2180$);

- командировка в г. Воронеж и участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции (4000$);

- подготовка к рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда (1600$);

- командировка в г. Воронеж и участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции (4000$);

- подготовка отзыва на кассационную жалобу (5700$);

- подготовка к судебному заседанию по рассмотрению кассационной жалобы (1600$);

- командировка в г. Брянск и участие в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции (5600$);

Общая сумма указанных расходов на оплату услуг представителя составила 52 744 $, что соответствует 1 627 679 руб. 84 коп.

Оценивая разумность произведенных расходов по оплате оказанных юридических услуг, суд первой инстанции принял во внимание представленные Обществом данные о почасовых ставках услуг судебного представительства в налоговых спорах, оказываемых другими юридическими компаниями (т.6, л. 236, 237, 245), которые сопоставимы либо превышают ставки ООО "Бюро налогов и Права", оказавшего соответствующие услуги по рассмотренному делу, а также копии благодарственных писем (т.6, л.143-152), полученных исполнителем в связи с высоким качеством оказываемых услуг. Суд учел, что специалист ООО "Бюро Налогов и Права", оказавший юридические услуги в рамках настоящего дела, ранее успешно представлял интересы ОАО "Комбинат КМАруда" в налоговых спорах, в частности, по делам А08-709/05-21, А08-193/04-23, А08-931/02-16, А08-2256/04-23. Кроме того, названный специалист обладает опытом работы в крупнейших международных компаниях, таких как "КПМГ", а также ведущих российских юридических компаниях, таких как "Пепеляев, Гольцблат и партнеры", что подтвеждено записями в трудовой книжке (т.6, л.154,155).

Рассмотрев представленные доказательства, суд заключил, что для заявителя было разумно обратиться именно к ООО "Бюро Налогов и Права", чтобы иметь максимальные шансы на успешное рассмотрение дела.

Рассмотрев заявление Общества, суд признал, что расходы в сумме 1 627 679 руб. 84 коп., связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими лицами. При этом при определении суммы, подлежащей взысканию с инспекции в качестве судебных расходов, суд учел также и характер рассматриваемого спора, его сложность. ОАО "Комбинат КМАруда" в рамках дела оспаривалось доначисление НДС и налога на прибыль, доначисленных по различным основаниям, как в связи с непринятием Инспекцией расходов по оплате подрядных работ, так и связанных с порядком применения налогового вычета по НДС.

Суд первой инстанции сравнил взыскиваемую сумму судебных издержек с размерами оплаты услуг адвокатов в регионе и установил, что взыскиваемая сумма 1 669 120 руб. 84 коп. составляет 11% от оспариваемой суммы по решению инспекции, что соотносится с расценками, утвержденными Советом адвокатской палаты Белгородской области в постановлении "О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям" от 05.02.2007 с изменениями, внесенными Советом адвокатской палаты от 01.04.2010 (т.6, л.д.258): за представительство в арбитражных судах вознаграждение составляет от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 5500 руб. за день занятости адвоката, при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере.

В силу изложенного, суд не усмотрел оснований для уменьшения размера вознаграждения за юридические услуги, оплаченные Обществом, в сумме 1 669 120 руб. 84 коп.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с оценкой суда установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и приходит к выводу о необходимости снижении размера понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с инспекции.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Из материалов дела усматривается, что заявление Общества от 08.02.2011 о признании решения налогового органа недействительным повторяет доводы, излагаемые Обществом в возражениях на акт проверки (т. 3, л. 1-45) и в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган (т.3, л. 55-66).

Из оспариваемого по делу решения инспекции от 28.10.2010 усматривается, что, возражая на акт проверки (в части рассматриваемых по делу А08-869/2011 двух эпизодов доначисления налогов), Общество представляло дополнительные документы. Обосновывая свои доводы в заявлении в суд, Общество указывает, что представляло конкретный объем доказательств в инспекцию в обоснование своей позиции. Эти же документы приложены к заявлению в суд - поз. 3 приложения к заявлению (т. 1, л. 9, 19), новых доказательств Общество в суд не представляло. Именно из этих доказательств сформировано дело.

Суть налогового спора сводилась к тому, что: по первому эпизоду дела - Общество неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, документально неподтвержденные затраты по взаимоотношениям с ООО "Дорожник-Авто" и ООО "Гринвич" и применило вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам названных контрагентов (получение необоснованной налоговой выгоды); по второму эпизоду дела - Общество обосновывало правомерность принятия к вычету НДС по всем операциям (и не налогооблагаемым НДС) без необходимости ведения раздельного учета таких операций ввиду того, что необлагаемые операции составляют менее 5%, в обоснование чего прилагало и в инспекцию и в суд соответствующий расчет.

В своих возражениях на акт Общество приводило примеры многочисленной судебной практики в подтверждение своих доводов (т. 3, л. 1-45) по первому эпизоду, а также ссылалось на разъяснения Министерства Финансов РФ - по второму.

Таким образом, ни в заявлении в суд, ни в процессуальных документах, представляемых в апелляционную и кассационную инстанции, представитель в судебном заседании новых доводов и обстоятельств, имеющих значение для дела, не приводил, основывая в целом свою позицию на представленных ранее в налоговый орган доказательствах.

По своей сути спор касался: по первому эпизоду - оценке доказательств, собранных налоговым органом и представленных Обществом еще на стадии оформления результатов налоговой проверки; по второму эпизоду - толкования положений абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ. Доводы Общества, отклоненные налоговым органом, судами были восприняты. При этом объем подготовленных материалов по делу не является значительным, поэтому апелляционный суд не может признать разумными по количеству расходы Общества на оплату трудозатрат представителя на подготовку позиции по делу и сбор доказательств исходя из примененной почасовой ставки работы представителя 400 $ за 1 час занятости (подготовка заявления (3200$), подготовка к судебному заседанию, анализ документов, представленных в материалы дела, выработка позиции и порядка изложения материалов в заседании (4000$); участие в трех судебных заседаниях (14 400 $); обсуждение вопросов по судебному заседанию с руководством комбината (1600$).

Содержание апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную и кассационную жалобу по приводимым доводам идентичны представлявшимся в суд первой инстанции объяснениям, поэтому апелляционный суд не может признать нечрезмерными в полном объеме издержки Общества в сумме 29 480 $ на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (подготовка апелляционной жалобы на решение суда (4800$); подготовка к рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда (2180$ + 1600$); командировка в г. Воронеж и участие в судебном заседании (с учетом перерыва) арбитражного суда апелляционной инстанции (8000$)), а также кассационной инстанции (подготовка отзыва на кассационную жалобу (5700$); подготовка к судебному заседанию по рассмотрению кассационной жалобы (1600$); командировка в г. Брянск и участие в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции (5600$).

При этом апелляционная коллегия отмечает, что сумма услуг представителя была определена в договоре от 10.11.2010 N ЮУ-1-1-7/К на оказание юридических услуг в твердой сумме, акт сдачи-приемки результатов оказанных услуг от 27.10.2011 не содержит детального отображения затраченного времени представителя на каждое действие.

Судом первой инстанции принят во внимание детализированный отчет, изложенный в счете N 3751 (т. 6, л. 140-142), из которого усматриваются время, потраченное специалистом, стоимость часа работы (400$) и полученные суммы.

При этом судебная коллегия отмечает, что примененная ставка является максимальной ставкой специалиста (партнера) ООО "Бюро налогов и права" (т. 6, л. 123) и соотносится по величине со ставками ведущих юридических компаний в городе Москве - ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры", КПМГ Лимитед (т. 6, л. 236-237, 245), информацию о чем представило Общество, подтверждая соответствие стоимости часа работы его представителя расценкам за услуги аналогичных по рейтингу представителей.

Вместе с тем, нисколько не принижая высокий профессиональный уровень представителя Общества Голика В.А., суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представленные заявителем в материалы дела положительные отзывы, рекомендательные письма, рейтинги ведущих рейтинговых агентств, копии публикаций в средствах массовой информации являются только показателями высокого имиджа поверенного, однако, не могут являться доказательствами и свидетельствовать о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с проигравшей стороны в порядке главы 9 АПК РФ.

Оценивая разумность взыскиваемой суммы судебных расходов, апелляционный суд не оценивает их с позиции обоснованности несения Обществом, поскольку Общество вправе обратиться за помощью в защите своих нарушенных прав к самому высокооплачиваемому специалисту. Тем не менее определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Приводя доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, инспекция представила суду письма представителей, оказывающих услуги по ведению налоговых дел на территории Белгородской области (Юридический центр "Правовой взгляд" ИП Жиленковой И.Е., ООО "Правовой Центр "Защита")(т. 6, л. 9,10), справку Губкинской ТПП, а также копии договоров, актов и отчетов о выполненных услугах ООО "Юридические услуги" (т. 6, л. 22-61), из которых усматривается, что стоимость аналогичных услуг в регионе намного менее стоимости услуг, оплаченных Обществом своему представителю.

Также инспекция произвела расчет разумного, по ее мнению, размера судебных издержек (т. 7, л. 21). Налоговый орган принял общее количество заявленного представителем времени, затраченного на выполнение представителем услуг (180 часов), исчислил количество рабочих дней (180/8 = 23 дня), и исчислил стоимость услуг исходя из двойной расценки (11 000 руб.) за день занятости адвоката, утвержденной Советом адвокатской палаты Белгородской области.

Применение ставок, утверждаемых адвокатским кабинетом соответствующего региона, для определения среднего уровня цен на юридические услуги в целях определения разумности предъявляемых к взысканию судебных расходов на представителя, является устоявшимся в судебной практике подходом. Такой подход, в частности, рекомендован в восьмом абзаце пункта 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Апелляционная коллегия не в полной мере соглашается с методологическим подходом, примененным инспекцией к расчету, но, оценивая размер разумных судебных расходов, подлежащих возмещению по настоящему делу, признает, что с учетом включения в стоимость услуг представителя расходов, связанных с выполнением договора (проезд, проживание) в сумме 41 441 руб., признанная инспекцией сумма соответствует стоимости, по которой мог бы оказать услуги по представительству по настоящему делу квалифицированный специалист в Белгородской области исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (включая подготовку заявления в суд, представительство в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовку апелляционной жалобы и отзыва, участие в двух (с учетом перерыва) заседаниях суда апелляционной инстанции, и подготовку отзыва и участие в суде кассационной инстанции).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив такие факторы как сложность дела, объем выполненных работ по судебному представительству, сложившиеся на рынке услуг цены, полагает необходимым не согласиться с судом первой инстанции в оценке разумности по размеру взыскиваемых судебных расходов и считает возможным возместить данные расходы частично в сумме 253 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2012 по делу N А08-869/2011, в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области в пользу Открытого акционерного общества "Комбинат КМАруда" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 416 120,84 руб.

В указанной части во взыскании судебных издержек Открытому акционерному обществу "Комбинат КМАруда" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа путем подача кассационной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников П.В. Донцов