Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 18АП-9603/12

г. Челябинск

01 октября 2012 г.

Дело N А07-5029/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2012 года по делу N А07-5029/2012 (судья Гилязутдинова Р.Х.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" - Красюк Л.Н. (паспорт, доверенность N 3 от 10.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Теплосервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФАС, административный орган, антимонопольный орган) о признании недействительными протокола от 28.02.2012 по делу N АА-16/12 об административном правонарушении и постановления от 15.03.2012 о наложении штрафа по делу N АА-16/12 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), которым на общество наложен административный штраф в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 17.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "КЛОКС+" (далее - ТСЖ "КЛОКС+").

Решением суда от 24 мая 2012 года (резолютивная часть объявлена 22 мая 2012 года) в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным поименованного постановления отказано. В части требования о признании недействительным протокола об административном правонарушении производство по делу прекращено.

ООО "Теплосервис", не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что административный орган неверно признал заявителя субъектом естественных монополий, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, в связи с чем сделал неверный вывод о нарушении им пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N135-ФЗ), выразившиеся в несогласовании проекта узла тепловой энергии и в необоснованном уклонении от заключения договора теплоснабжения с ТСЖ "КЛОКС+".

Податель жалобы считает также, что ООО "Теплосервис" не имеет статуса энергоснабжающей организации, поскольку не производит тепловую энергию и не продает ее ТСЖ "КЛОКС+". Протокол об административном правонарушении составлен с пропуском срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, требующей составление протокола немедленно в момент обнаружения правонарушения. Также заявитель указывает, что административным органом нарушен пункт 3.18 административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.02.2010 N 89 (далее - административный регламент).

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представители заинтересованного и третьего лиц не явились.

С учетом мнения заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие УФАС и ТСЖ "КЛОКС+".

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В силу части 5 статьи 268 Кодекса, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой приставами части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Теплосервис", не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании обращения ТСЖ "КЛОКС+" в отношении ООО "Теплосервис" антимонопольным органом проведена проверка на предмет соблюдения антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения обращения и представленных вместе с ним документов управление выявило в действиях ООО "Теплосервис" нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

На основании выявленного нарушения антимонопольным органом в отношении общества вынесено решение от 09.06.2011 по делу N А-496/10-10 о нарушении антимонопольного законодательства (т. 1, л.д. 10-15).

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2012 и постановлением от 15.03.2012 ООО "Теплросервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным протоколом и постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях ООО "Теплросервис" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности. В части оспаривания названного протокола суд прекратил производство по леду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку в силу статей 29, 208 АПК РФ в арбитражный суд подаются заявления об оспаривании решенгий административного органа.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом статьи 210 АПК РФ, считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективной стороной предусмотренного данной статьей 14.31 КоАП РФ состава административного правонарушения, является, в данном случае, злоупотребление доминирующим положением на рынке предоставления услуг по теплоснабжению, выразившиеся в несогласовании проекта узла учета тепловой энергии и в необоснованном уклонении от заключения договора теплоснабжения.

Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен статьей 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Следовательно, установление антимонопольным органом факта нарушения требований пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, совершенного ООО "Теплосервис", установлено на основании решения административного органа от 09.06.2012.

Согласно части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, в данном случае наличие неотмененного решения УФАС от 09.06.2012 является необходимым и существенным условием правомерности привлечения ООО "Теплосервис" к соответствующей административной ответственности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение антимонопольного органа от 09.06.2012, которым действия (бездействие) ООО "Теплосервис" признано нарушающим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, явилось предметом рассмотрения арбитражного суда двух инстанций по делу N А07-16110/2011, возбужденному по заявлению ООО "Теплосервис" к УФАС о признании недействительными решения от 09.06.2012 и предписания от 19.06.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2011 по делу N А07-16110/2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012, в удовлетворении требований ООО "Теплосервис" отказано. Указанными судебными актами подтвержден вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Поскольку указанные судебные акты приняты по спору между теми же лицами, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные ими обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований антимонопольного законодательства, материалы дела также не содержат.

Соответствующий довод общества об отсутствии его вины в совершенном правонарушении отклоняется.

Таким образом, с учетом наличия преюдиции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в виновных действиях (бездействии) ООО "Теплосервис" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в статье 14.31 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество фактически просит суд апелляционной инстанции переоценить выводы о злоупотреблении им своим доминирующим положением и нарушении антимонопольного законодательства, сделанные судами двух инстанций по делу N А07-16110/2011, что частью 2 статьи 69 АПК РФ не допускается.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

При этом, в части прекращения производства по делу относительно оспоренного протокола от 28.02.2012 по делу N АА-16/12 об административном правонарушении, ООО "Теплосервис" фактически доводов не приведено, а нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, указанных в статье 28.5 Кодекса, не является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, безусловно влекущим отмену оспоренного постановления, поскольку такие сроки являются дисциплинирующими, а не пресекательными.

Суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил настоящее дело в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2012 года по делу N А07-5029/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина