Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 18АП-9024/12

г. Челябинск

01 октября 2012 г.

Дело N А07-22352/2009

Резолютивная часть постановления принята 25 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хафизовой Гульнары Мухмутовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2012 по делу N А07-22352/2009 (судья Давлетова И.Р.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2010 в отношении закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "Простор" (идентификационный номер налогоплательщика 0273044790, основной государственный регистрационный номер 1030203729918, далее - общество ИК "Простор", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Глухов Олег Евгеньевич (далее - Глухов О.Е.).

Определением суда от 20.04.2011 Глухов О.Е. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества ИК "Простор", внешним управляющим утверждена Викторова Елена Юрьевна (далее - Викторова Е.Ю.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2011 установлено, что с 15.08.2011 при банкротстве общества ИК "Простор" подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве, Закон) в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Определением арбитражного суда от 10.05.2012 Викторова Е.Ю. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества ИК "Простор".

Определением суда от 25.06.2012 внешним управляющим должника утверждена Байтимирова Динара Фанавиевна (далее - Байтимирова Д.Ф.).

02.05.2012. Хафизова Гульнара Махмутовна (далее - Хафизова Г.М.), Хафизова Ландыш Махмутовна (далее - Хафизова Л.М.) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об исключении требования в размере 1 344 000 руб. основного долга, 63 074 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 500 руб. расходов по оплате услуг представителя из реестра требований кредиторов общества ИК "Простор" (т. 1, л.д. 2).

Определением арбитражного суда от 15.06.2012 требования Хафизовой Г.М. в размере 1 344 000 руб. основного долга, 63 074 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 500 руб. расходов по оплате услуг представителя исключены из реестра требований кредиторов должника. Производство в части заявления Хафизовой Л.М. об исключении требования Хафизовой Л.М. из реестра требований кредиторов общества ИК "Простор" прекращено.

В апелляционной жалобе Хафизова Г.М. просит определение суда от 15.06.2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что заявители не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Поясняет, что обжалуемым судебным актом нарушаются права и законные интересы Хафизовой Г.М. и Хафизовой Л.М.

В дополнении к апелляционной жалобе (рег. N 27060 от 25.09.2012) Хафизова Г.М. указывает, что по договору цессии от 16.09.2011 N 61-04Ц она уступила обществу с ограниченной ответственностью "Центр поддержки строительных проектов" (далее - общество "ЦПСП") право требования на сумму 1 344 000 руб. (основной долг), право требования 12 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 63 074 руб. 66 коп. ею не уступалось. В связи с чем, Хафизова Г.М. просит оставить требование в размере указанных сумм в реестре требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

От Хафизовой Г.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2011 требование Хафизовой Г.М. в размере 1 344 000 руб. основного долга, 12 500 руб. расходов по оплате услуг представителя включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества ИК "Простор".

Определением арбитражного суда от 28.06.2011 требование Хафизовой Г.М. в размере 63 074 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определение о включении требования Хафизовой Л.М. в реестр требований кредиторов арбитражным судом первой инстанции не принималось.

Ссылаясь на уступку обществу "ЦПСП" по договору цессии от 16.09.2011 N 61-04Ц права требования к обществу ИК "Простор" по договору об участии в долевом строительстве от 20.03.2007 N 0109Ж/14-ВО в сумме 1 344 000 руб., Хафизова Г.М. и Хафизова Л.М. обратились в арбитражный суд с заявлением об исключении требования в размере 1 344 000 руб. основного долга, 63 074 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 500 руб. расходов по оплате услуг представителя из реестра требований кредиторов общества ИК "Простор".

Удовлетворяя заявление Хафизовой Г.М., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным кредитором реализовано ее право. Прекращая производство в части заявления Хафизовой Л.М., арбитражный суд сослался на то, что данное лицо не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что, обратившись с заявлением об исключении требования из реестра требований кредиторов должника, Хафизова Г.М. реализовала свое право, принадлежащее ей как конкурсному кредитору.

При этом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что по договору цессии от 16.09.2011 N 61-04Ц обществу "ЦПСП" уступлено только право требования основного долга в размере 1 344 000 руб., не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в заявлении от 02.05.2012 Хафизова Г.М. просила исключить из реестра требований кредиторов общества ИК "Простор" все свои требования.

Производство в части заявления Хафизовой Л.М. также правомерно прекращено судом первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статья 35 Закона о банкротстве содержит перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в соответствии с которой в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника.

Между тем, Хафизовой Л.М. не представлено доказательств того, что она является лицом, участвующим в деле о банкротстве, либо лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявители не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, отклоняется арбитражным апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Уведомление федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России) свидетельствует о получении Хафизовой Г.М. 25.05.2012 определения от 10.05.2012 о назначении судебного разбирательства по рассмотрению заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов должника на 10 час. 00 мин. 07.06.2012.

Конверт, направленный в адрес Хафизовой Л.М. с определением арбитражного суда от 10.05.2012 о назначении судебного заседания на 07.06.2012, и возвращенный в суд с отметкой ФГУП "Почта России об истечении срока хранения, подтверждает надлежащее уведомление Хафизовой Л.М. о времени и месте судебного заседания.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2012 по делу N А07-22352/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хафизовой Гульнары Мухмутовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина