Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 09АП-26838/12 (ключевые темы: неустойка - включенные в реестр требований кредиторов - третья очередь - сберегательный банк - процедура наблюдения)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 09АП-26838/12

г. Москва

01 октября 2012 г.

Дело N А40-108537/11-78-461

Резолютивная часть постановления объявлена "26" сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" октября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Витэра"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года, вынесенное судьей В.В. Сторублевым,

по делу N А40-108537/11-78-461 "Б"

о банкротстве ООО "Витэра"

при участии в судебном заседании:

от представителей участников ООО "Витэра": Шанев А.Е. - прот. от 01.02.2012

от конкурсного управляющего ООО "Витэра": Блинова И.В. - решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2012

от ООО "Сбербанк Капитал": Зайцева О.А. - дов. от 20.06.2012 N 368

от ООО "Атлантик": Зайцева О.А. - дов. от 17.07.2012

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2011 к производству суда было принято заявление ООО "Сбербанк Капитал", поступившее в суд 30.09.2011, о признании ООО "Витэра" (ИНН 7722215745, ОГРН 1037739374859) банкротом.

Определением от 30.11.2011 в отношении ООО "Витэра" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ширяев Е.С.

Этим же определением суд включил в реестр требований кредиторов ООО "Витэра" требования ООО "Сбербанк Капитал" в размере 3.495.021.239 руб. 88 коп. основного долга, 6.074.395 руб. неустойки, 199.909 руб. госпошлины - в третью очередь удовлетворения.

Публикация сведений о введении в отношении ООО "Витэра" процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 10.12.2011.

30.12.2011 ООО "Сбербанк Капитал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 982.015.069 руб. 55 коп. основного долга и 924.249.477 руб. 23 коп. неустойки.

В судебном заседании 12.03.2012 ООО "Сбербанк Капитал" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением от 10.04.2012 суд заменил в рамках дела о банкротстве ООО "Витэра" заявителя по делу ООО "Сбербанк Капитал" на ООО "Атлантик".

Также суд заменил в реестре требований кредиторов ООО "Витэра" заявителя по делу ООО "Сбербанк Капитал" с требованиями в размере 3.495.021.239 руб. 88 коп. основного долга, 6.074.395 руб. неустойки, 199.909 руб. госпошлины в третьей очереди удовлетворения на ООО "Атлантик".

Также суд включил в реестр требований кредиторов ООО "Витэра" требования ООО "Атлантик" в размере 982.015.069 руб. 55 коп. основного долга и 924.249.477 руб. 23 коп. неустойки - в третью очередь удовлетворения.

ООО "Витэра", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, вынесенным при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ООО "Витэра" на момент рассмотрения арбитражным судом спорных требований не располагало расчетом, представленными заявителем на рассмотрение суда, в связи с чем было лишено возможности надлежащей подготовки для заявления обоснованных возражений по заявленному требованию.

Также заявитель жалобы указывает на то, что материалами дела не подтверждается, что ООО "Атлантик" вступил в права кредитора по отношению к должнику, поскольку бесспорно не доказано поступление денежных средств от данного юридического лица в адрес ООО "Сбербанк Капитал".

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель участников ООО "Витэра" поддержал доводы жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО "Витэра", ООО "Сбербанк Капитал", ООО "Атлантик" с доводами жалобы не согласились.

Конкурсный управляющий ООО "Витэра" обратилась с ходатайством об отказе от апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, протокольным определением отказал в его удовлетворении, принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана ООО "Витэра", она подписана представителем по доверенности от руководителя Общества, а об отказе от апелляционной жалобы заявляет конкурсный управляющий ООО "Витэра". При этом апелляционный суд учитывает указание Федерального арбитражного суда Московского округа, который постановлением от 14 августа 2012 года направил дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Витэра" по существу.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения определения суда не установлено.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве является законным, обоснованным и в соответствии со ст. 48 АПК РФ подлежащим удовлетворению.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования первоначального кредитора ООО "Сбербанк Капитал" основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2011 по делу N А14-6871-2010-184/13.

Определением 20.02.2012 в рамках названного дела Арбитражный суд Воронежской области заменил ООО "Сбербанк Капитал" на правопреемника ООО "Атлантик" на стадии исполнения решения суда от 03.06.2011 по делу N А14-6871-2010-184/13.

Указанное определение вступило в законную силу.

Как правильно указал суд в обжалуемом определении, доводы представителя должника были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Воронежской области, в связи с чем не могут являться основанием к отказу в правопреемстве в рамках настоящего дела.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования о включении в реестр являются обоснованными, поскольку они представляют собой рассчитанные за период с даты вынесения судебного акта до даты введения наблюдения проценты и неустойку по кредитному договору, задолженность по которому взыскана Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2011 по делу N А14-6871-2010-184/13.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО "Витэра" на момент рассмотрения арбитражным судом спорных требований не располагало расчетом, представленными заявителем на рассмотрение суда, в связи с чем было лишено возможности надлежащей подготовки для заявления обоснованных возражений по заявленному требованию, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку, как правильно указал суд в определении, расчет задолженности содержится в тексте самих требований. Данный расчет судом проверен и признан обоснованным.

При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства должника об отложении судебного разбирательства в целях представления письменного отзыва и проверки обоснованности расчета требований.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что требования поступили в суд 30.12.2011, а 29.12.2011 их копия была направлена должнику. В установленный п. 2 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок возражения по требованиям должником в суд предъявлены не были.

Более того, как правильно указал суд в определении, рассмотрение обоснованности требований, изначально назначенное на 12.03.2012, было отложено судом на 09.04.2012. Таким образом, у должника было достаточно времени для представления в суд письменного отзыва, а также возражений по расчету требований, чего им сделано не было.

Учитывая изложенное, требования заявителя правомерно включены в реестр требований кредиторов должника в порядке, определенном п. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Витэра" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года по делу N А40-108537/11-78-461 "Б" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Витэра" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан