Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 01АП-3661/12

28 сентября 2012 г.

А79-7134/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПП "ЭКРА" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.06.2012 по делу N А79-7134/2012, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по заявлению Кожаковой Ирины Дмитриевны от 19 июня 2012 года об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 мая 2012 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭКРА" к Кожаковой Ирине Дмитриевне о взыскании 45 488 550 руб. убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - ООО НПП "ЭКРА" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 55754);

от ответчика - Кожаковой Ирины Дмитриевны - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;

от третьего лица - ЗАО "Союзэлектроавтоматика" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 55755).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью НПП "Экра" (далее - ООО НПП "ЭКРА") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Кожаковой Ирине Дмитриевне (далее - Кожакова И.Д.) о взыскании 45 488 550 руб. убытков.

Иск мотивирован тем, что истец является акционером и владельцем 24,76% обыкновенных акций ЗАО "Союзэлектроавтоматика". В период с 02 июня 2009 года по 09 апреля 2012 года ответчик, являясь генеральным директором ЗАО "Союзэлектроавтоматика", в одностороннем порядке без утверждения советом директоров общества запланированной чистой прибыли общества произвел расчет и выплату премий работникам общества в размере 45 488 550 руб., в том числе в отношении себя, в результате чего обществу был причинен ущерб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 мая 2012 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 19.06.2012 в 16.30.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на следующее имущество, принадлежащее ответчику:

- автомобиль Lexsus IS250, гос. номер Р 005 АК/21;

- земельный участок, кадастровый номер 21.01.040301.63, общей площадью 1900 кв.м, находящийся по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул. Лесхозная;

- квартиру N 25 в доме N 7 по ул. Игнатьева в г.Чебоксары Чувашской Республики;

- гаражный бокс N 16 в доме N 7 по ул. Игнатьева в г. Чебоксары Чувашской Республики.

Определением от 21.05.2012 заявление об обеспечении иска удовлетворено.

21 июня 2012 года Кожакова И.Д. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, ссылаясь на то, что обеспечительные меры приняты судом без учета баланса интересов сторон и без достаточных оснований.

Определением от 27.06.2012 обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПП "ЭКРА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель сослался на пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность определения, заявитель не согласен с выводом суда о том, что основания для применения мер обеспечения иска отпали. Обжалуемое определение вступает в явное противоречие с выводами, сделанными в определении от 21.05.2012.

По мнению заявителя, принимая судебный акт, суд не применил пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55, согласно которому при введении мер обеспечения в процессе арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Сумма требований к ответчику по настоящему делу составляет 45 488 550 руб., в случае удовлетворения требований истца, учитывая размер стабильного заработка ответчика, ответчику потребуется более 147 лет для выплаты требуемой суммы, а соответственно, размер заработка ответчика не является достаточной гарантией исполнения судебного акта по настоящему делу.

Кожакова И.Д. в отзыве от 11.09.2012 возразила против доводов жалобы, просила оставить судебный акт в силе и разрешить дело в свое отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, что по его мнению, свидетельствует о сохранении основания для применения обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 22 названного постановления разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления.

Обратившись с ходатайством об обеспечении иска, заявитель сослался на значительность и крупность заявленной ко взысканию суммы убытков, указав на то, что ответчиком совершаются активные действия по препятствованию истцу в сборе документов, обосновывающих заявленные требования.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба обществу, и подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Оценив и исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что обеспечительные меры приняты без достаточных оснований и подлежат отмене.

Одновременно суд принял во внимание то, что ответчик работает, имеет стабильный заработок. Учел, что принятые обеспечительные меры не соразмерны заявленным исковым требованиям, имущество, на которое наложен арест, не оценено, в связи с чем невозможно определить соответствие их заявленным требованиям и его размеру.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.06.2012 по делу N А79-7134/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПП "ЭКРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Назарова