Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 15АП-10923/12

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2012 г.

дело N А32-21169/2011

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Галант" о принятии обеспечительных мер, поданное в рамках производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Галант"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от по делу N А32-21169/2011 (судья Миргородская О.П.)

по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодар

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Галант"

об обязании возвратить Департаменту нежилые помещения N N 3-

5,9,9/1,10,11,12,14,15,18,18/1,19,20 первого этажа здании литер А1, А, А2, А3, а4, нежилые помещения N N 1-4 антресоли здании литер А, А2, общей площадью 300,8 кв.м, расположенные по адресу ул. Красная, 84- путем выселения

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодара обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галант" об обязании возвратить Департаменту нежилые помещения N N 3 -5,9,9/1,10,11,12,14,15,18,18/1,19,20 первого этажа здании литер А1, А, А2, А3, а4, нежилые помещения NN 1-4 антресоли здании литер А, А2, общей площадью 300,8 кв. м, расположенные по адресу ул. Красная, 84 путем выселения.

Решением от 06.04.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Галант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.04.2012, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение вынесено в отсутствие ответчика, в связи с чем ООО "Галант" было лишено возможности представить доказательства, свидетельствующие о добросовестном исполнении договора N 80 и обращении общества в адрес истца о заключении (продлении) договора на новый срок. Департаментом не заявлялись требования о расторжении договора аренды N80 от 12.12.1995 г., общество продолжает оплачивать арендные платежи в адрес Департамента до настоящего времени, более того, в адрес общества поступило письмо истца о перерасчете арендной платы на 2012 год, что позволяет квалифицировать действия Департамента как конклюдентные, направленные на исполнение заключенного между сторонами договора аренды N 80 от 12.12.1995 г. Судом первой инстанции не дана правовая оценка отсутствию в материалах дела доказательств реальности нахождения ООО "Галант" в указанных выше помещениях, что само по себе исключает возможность удовлетворения исковых требований о выселении общества.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено.

ООО "Галант" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилые помещения N N 3-5,9,9/1,10,11,12,14,15,18,18/1,19,20 первого этажа здании литер А1, А, А2, А3, а4, нежилые помещения NN 1-4 антресоли здании литер А, А2, общей площадью 300,8 кв.м, расположенные по адресу ул. Красная, 84 (запись регистрации N 23-23-01/102/2011-023 от 15.03.2011); запрета Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар совершать любые сделки, влекущие обременение нежилых помещений NN 3-5,9,9/1,10,11,12,14,15,18,18/1,19,20 первого этажа здании литер А1, А, А2, А3, а4, нежилые помещения NN 1-4 антресоли здании литер А, А2, общей площадью 300,8 кв.м, расположенные по адресу ул. Красная, 84, правами третьих лиц.

Рассмотрев заявление ответчика о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В обоснование заявления ответчик указывает на то, что в настоящий момент обжалуемый судебный акт принудительно исполнен: помещения переданы департаменту. В связи с чем в случае отчуждения истцом спорного имущества третьим лицам либо обременение данного имущества правами третьих лиц будет затруднен или даже невозможен поворот судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 91 Кодекса судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде возложения на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как уже было указано, департамент обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу об обязании возвратить, путем выселения, нежилые помещения N N 3 -5,9,9/1,10,11,12,14,15,18,18/1,19,20 первого этажа здании литер А1, А, А2, А3, а4, нежилые помещения NN 1-4 антресоли здании литер А, А2, общей площадью 300,8 кв. м, расположенные по адресу ул. Красная, 84.

В качестве же обеспечительной меры ответчик просит наложить арест на нежилые помещения N N 3 -5,9,9/1,10,11,12,14,15,18,18/1,19,20 первого этажа здании литер А1, А, А2, А3, а4, нежилые помещения NN 1-4 антресоли здании литер А, А2, общей площадью 300,8 кв. м, расположенные по адресу ул. Красная, 84 (запись регистрации N 23-23-01/102/2011-023 от 15.03.2011) и запретить Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар совершать любые сделки, влекущие обременение нежилых помещений NN 3-5,9,9/1,10,11,12,14,15,18,18/1,19,20 первого этажа здании литер А1, А, А2, А3, а4, нежилые помещения NN 1-4 антресоли здании литер А, А2, общей площадью 300,8 кв.м, расположенные по адресу ул. Красная, 84, правами третьих лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершение действий, указанных в заявлении о принятии обеспечительных мер, не направлено на обеспечение исполнимости решения суда в части требований об обязании возвратить нежилые помещения.

При таких обстоятельствах, заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, а непринятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда или повлечь причинение истцу ущерба, связанного с непринятием обеспечительных мер (статья 90 АПК РФ).

Кроме того, действующее арбитражно-процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает обеспечение требований ответчика (должника). Принятие обеспечительной меры по заявлению ответчика (должника) невозможно, исходя из содержания арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации.

Так, в качестве одной из обеспечительных мер статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должна быть, в частности, указана обеспечительная мера, которую просит принять истец (пункт 6 части 2 указанной статьи).

Исходя из толкования данных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с требованием о принятии обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может обратиться только истец (заявитель) либо третье лицо на стороне истца. Защита интересов ответчика осуществляется в порядке встречного обеспечения, предусмотренного статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о применении обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Галант" о принятии обеспечительных мер по делу N А32-21169/2011 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин