Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 18АП-9408/12

г. Челябинск

01 октября 2012 г.

Дело N А76-3578/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственный специализированный проектный институт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2012 по делу N А76-3578/2011 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании приняли участие:

представитель открытого акционерного общества "Государственный специализированный проектный институт" - Ермакова А.Ю. (доверенность от 21.12.2011);

представитель открытого акционерного общества "Южно-Уральские машиностроительные заводы" - Захаров В.А. (доверенность от 30.03.2012);

представитель закрытого акционерного общества "Южно-Уральские машиностроительные заводы" - Захаров В.А. (доверенность от 20.06.2012).

Открытое акционерное общество "Государственный специализированный проектный институт" (идентификационный номер налогоплательщика 7708697977, основной государственный регистрационный номер 1097746129447, далее - ОАО "ГСПИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Южно-Уральские машиностроительные заводы" (идентификационный номер налогоплательщика 7422041544, основной государственный регистрационный номер 1077422003878, далее - ОАО "ЮУМЗ", ответчик) 10 433 377 руб. 80 коп., из них 8 850 000 руб. основной долг по договору подряда от 23.12.2009 N 2/1806/106/09 на выполнение проектных и изыскательских работ, 1 583 377 руб. 80 коп. неустойка согласно пункту 5.4 договора за просрочку оплаты стоимости работ, 75 166 руб. 89 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2011 по делу N А76-3578/2011 утверждено мировое соглашение от 28.04.2011, по которому ответчик обязался оплатить основной долг в размере 8 850 000 руб. путем перечисления на расчетный счет истца 2 000 000 руб. в срок до 31.05.2011, 2 000 000 руб. в срок до 30.06.2011, 2 000 000 руб. в срок до 15.07.2011, 2 850 000 руб. в срок до 30.07.2011, истец отказался от иска в части неустойки в размере 1 583 377 руб. 80 коп., ответчик обязался оплатить 37 583 руб. 44 коп. в срок до 31.05.2011.

На принудительное исполнение определения арбитражного суда арбитражный суд выдал истцу (взыскателю) исполнительный лист от 27.07.2011 серии АС N 002508890.

03.07.2012 ОАО "ЮУМЗ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о замене ответчика (должника) правопреемником - закрытым акционерным обществом "Южно-Уральские машиностроительные заводы" (далее - ЗАО "ЮУМЗ") в связи с реорганизацией ОАО "ЮУМЗ" в форме выделения ЗАО "ЮУМЗ".

Определением арбитражного суда от 27.07.2012 произведена замена ответчика правопреемником.

В апелляционной жалобе ОАО "ГСПИ" просит определение арбитражного суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы взыскатель приводит доводы о несоответствии выводов арбитражного суда обстоятельствам дела, ссылаясь на несправедливое распределении активов при реорганизации ОАО "ЮУМЗ", необеспеченность переданных ЗАО "ЮУМЗ" обязательств активами должника.

В письменных объяснениях на апелляционную жалобу ОАО "ЮУМЗ" не согласилось с доводом взыскателя о несправедливом распределении активов должника, указывая на то, что разделение имущества и обязательств производилось по производственно-технологическому принципу, выделено 7,4% имущества и 6,5% кредиторской задолженности. Активы и обязательства распределены пропорционально. ЗАО "ЮУМЗ" получило более платежеспособный баланс. Интересы кредиторов ЗАО "ЮУМЗ" обеспечены активами на 119,7%, а для кредиторов ОАО "ЮУМЗ" этот показатель равен всего 105,3%.

В судебном заседании 25.09.2012 представитель взыскателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить. Представитель ОАО "ЮУМЗ" и ЗАО "ЮУМЗ" против доводов апелляционной жалобы возразил, определение арбитражного суда находит законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 29.12.2007 внесена запись о создании юридического лица - ОАО "ЮУМЗ".

13.10.2011 внеочередным собранием акционеров ОАО "ЮУМЗ" принято решение о реорганизации общества в форме выделения, в результате которой из ОАО "ЮУМЗ" было выделено ЗАО "ЮУМЗ", одновременно утвержден разделительный баланс.

19.06.2012 в ЕГРЮЛ внесены сведения о состоявшейся реорганизации и о вновь созданном ЗАО "ЮУМЗ".

Поскольку условия мирового соглашения о погашении задолженности по договору подряда от 23.12.2009 N 2/1806/106/09 на выполнение проектных и изыскательских работ, по исполнительному листу от 27.07.2011 серии АС N 002508890, выданному на основании определения арбитражного суда от 28.04.2011 об утверждении мирового соглашения, должником не исполнены, 03.07.2012 ОАО "ЮУМЗ" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о замене должника, его правопреемником - ЗАО "ЮУМЗ".

Удовлетворяя ходатайство о замене должника правопреемником, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на основании разделительного баланса обязательства из договора от 23.12.2009 N 2/1806/106/09 переданы вновь созданному ЗАО "ЮУМЗ".

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и ЗАО "ЮУМЗ", оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" даны следующие разъяснения действующего законодательства.

На основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разделительного баланса и пояснительной записки к нему следует, что вновь созданному ЗАО "ЮУМЗ" переданы пассивы на сумму 164 691 000 руб., то есть 7,37% пассивов ОАО "ЮУМЗ" до реорганизации, в том числе 27 140 000 руб. нераспределенной прибыли (непокрытого убытка), что составляет 86,89% нераспределенной прибыли (непокрытого убытка) ОАО "ЮУМЗ" до реорганизации, 137 51 000 руб. краткосрочных обязательств, что составляет 6,54% краткосрочных обязательств ОАО "ЮУМЗ" до реорганизации.

Краткосрочные обязательства, переданные ЗАО "ЮУМЗ" состоят из заемных средств в размере 43 500 000 руб. заемных средств (98,22% заемных средств ОАО "ЮУМЗ" до реорганизации), кредиторской задолженности в размере 94 051 000 руб. (5,11% кредиторской задолженности в составе кредиторской задолженности ОАО "ЮУМЗ" до реорганизации).

В составе кредиторской задолженности переданы обязательства ОАО "ЮУМЗ" перед ОАО "ГСПИ" по договору от 23.12.2009 N 2/1806/106/09 на сумму 6 850 000 руб. (т.2, л.д. 27-29).

Из разделительного баланса и пояснительной записки к нему следует, что к ЗАО "ЮУМЗ" после реорганизации перешли активы на сумму 164 691 000 руб., что составляет 7,37% активов ОАО "ЮУМЗ" до реорганизации, в том числе основные средства на сумму 783 747 руб. 18 коп., запасы на сумму 501 046 руб. 47 коп., не предъявленный к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 3 189 355 руб. 93 коп., дебиторская задолженность в сумме 75 617 295 руб. 63 коп., векселя общества с ограниченной ответственностью "Шатрина" (далее - общество "Шатрина") на сумму 84 600 000 руб., в том числе векселя на сумму 42 000 000 руб. со сроком погашения не ранее 15.12.2012, на сумму 42 600 000 руб. со сроком погашения не ранее 15.12.2014.

Таким образом, вновь созданному обществу передано 4,46% основных средств, 0,06% запасов, 18,98% не предъявленного к вычету налога на добавленную стоимость, 7,14% дебиторской задолженности, 35,76% векселей ОАО "ЮУМЗ".

В составе переданных ЗАО "ЮУМЗ" активов основные средства составили 0,5%, запасы - 0,31%, не предъявленный к вычету налог на добавленную стоимость - 1,95%, дебиторская задолженность - 45,9%, векселя - 51,34%.

У ОАО "ЮУМЗ" в составе активов стоимостью 2 069 313 000 руб. основные средства составили - 0,81%, запасы - 38,48%, не предъявленный к вычету налог на добавленную стоимость - 0,66%, дебиторская задолженность - 47,54%, финансовые вложения - 7,34%, прочие оборотные активы - 5,16%.

При справедливом распределении активов реорганизованного общества при передаче 7,37% пассивов ОАО "ЮУМЗ" в составе активов следовало передать 7,37% основных средств стоимостью 1 289 491 руб. 20 коп., 7,37% запасов на сумму 58 484 679 руб. 60 коп., не предъявленный к вычету налог на добавленную стоимость в размере 7,37% на сумму 1 232 973 руб. 20 коп., дебиторскую задолженность в размере 7,37% на сумму 77 764 657 руб. 60 коп, финансовые вложения (векселя) в размере 7,37% стоимостью 17 362 843 руб.

В связи с тем, что ОАО "ЮУМЗ" вместо 7,37% передало ЗАО "ЮУМЗ" 4,46% основных средств ОАО "ЮУМЗ", 0,06% запасов реорганизуемого общества, не предъявленный к вычету налог на добавленную стоимость, составляющий 18,98% не предъявленного к вычету налога ОАО "ЮУМЗ, 35,76% имеющихся у ОАО "ЮУМЗ" финансовых вложений в виде векселей общества "Шатрина", сроки погашения которых наступают не ранее 15.12.2012 и 15.12.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разделении имущества и обязательств ОАО "ЮУМЗ" по производственно-технологическому принципу активы реорганизованного общества распределены между обществами неравномерно. Обеспеченность пассивов ОАО "ЮУМЗ" основными средствами, запасами заменена векселями со сроками погашения 15.12.2012 и 15.12.2014 и не предъявленным к вычету налогом на добавленную стоимость. В результате проведенной реорганизации ОАО "ЮУМЗ" и вновь созданное ЗАО "ЮУМЗ" не располагают соотносимыми активами и пассивами.

Поскольку при утверждении разделительного баланса допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, задолженность ОАО "ЮУМЗ" перед ОАО "ГСПИ", переданная в ЗАО "ЮУМЗ", обеспечена активами менее, чем задолженность, оставшаяся у ОАО "ЮУМЗ", вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для замены солидарного должника правопреемником, является неверным.

Нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств при реорганизации влечет солидарность ответственности ОАО "ЮУМЗ" и ЗАО "ЮУМЗ" по спорным обязательствам, поэтому в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве следует отказать.

Несоответствие вывода арбитражного суда первой инстанции о справедливом распределении активов реорганизованного общества обстоятельствам дела является основанием для отмены определения о процессуальной замене ответчика (пункт 3 часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственный специализированный проектный институт" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2012 по делу N А76-3578/2011 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Южно-Уральские машиностроительные заводы" о замене ответчика открытого акционерного общества "Южно-Уральские машиностроительные заводы" правопреемником - закрытым акционерным обществом "Южно-Уральские машиностроительные заводы" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина