Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 02АП-5760/12

г. Киров

01 октября 2012 г.

Дело N А82-15052/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Гримвис - фарм 99" (ОГРН: 1027000764130, г.Томск)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2012 по делу N А82-15052/2011, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Планета детства" (ОГРН: 1097602004642, г.Ярославль)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гримвис - фарм 99" (ОГРН: 1027000764130, г.Томск)

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Планета детства" (далее - Торговый дом, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гримвис - фарм 99" (далее - Общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 79.345руб.37коп. задолженности по договору поставки N 117/09 от 30.11.2009.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Планета детства" удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Гримвис - фарм 99" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.06.2012.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что не имел возможности возразить на акт сверки взаимных расчетов за период с 07.12.2009 по 28.05.2012; с суммой задолженности не согласен; ему непонятен механизм производимых истцом зачетов по платежам, в связи с чем он не может определиться в наличии (отсутствии) кредиторской или дебиторской задолженности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, предметом иска явилось требование о взыскании с ответчика 79.345руб. 50 коп. оставшейся задолженности по оплате игрушек, поставленных по договору от 30.11.2009. По расчету истца ответчиком частично оплачен товар по накладным N N 88 от 14.01.2010, 576 от 19.02.2010, 856 от 23.03.2010, 1155 от 16.04.2010, 1156 от 16.04.2010, 1355 от 29.04.2010, 3596 от 29.10.2010, 3597 от 29.10.2010, 3932 от 23.11.2010, 4211 от 06.12.2010, 652 от 18.02.2011, 2601 от 25.07.2011, недоплата по которым составила 23.911руб.37коп. Полностью не оплачен товар по накладным NN 2602 от 25.07.2011, 3011 от 23.08.2011, 3450 от 28.09.2011, 3451 от 28.09.2011, 3971 от 26.10.2011, 3972 от 26.10.2011 на общую сумму 67.094руб.66 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на отсутствие задолженности по оплате товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты поставки истцом товара и его частичной оплаты материалами дела подтверждены, по существу ответчиком не оспорены.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты товара в полном объеме, либо сведений о наличии задолженности в ином размере материалы дела на момент вынесения арбитражным судом резолютивной части решения не содержали, исковые требования заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства оплаты товара в полном объеме либо иного размера задолженности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения, ссылки на конкретные товарные накладные в платежных документах ответчика отсутствуют; факт реальности поставки товара по вышеназванным товарным накладным ответчиком не оспаривается.

Частью 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сторона не воспользовалась своим правом выбрать обязательство, по которому будет производиться погашение долга, то применяется общее правило о календарной очередности погашения требований.

Учитывая, что поставка товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, поступавшая от ответчика оплата относилась истцом в счет ранее образовавшейся задолженности, доказательств погашения задолженности в полном объеме (по вышеуказанным товарным накладным) ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Таким образом дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2012 по делу N А82-15052/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Гримвис - фарм 99" (ОГРН: 1027000764130, г.Томск) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов