Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 11АП-8085/12

г. Самара

25 сентября 2012 г.

Дело N А65-5141/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Терентьева Е.А., Николаевой С.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - Симдяшкин В.В., представитель по доверенности от 10.01.2012;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", (ОГРН 1051614089944), г.Набережные Челны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2012 г. по делу N А65-5141/2012 (судья Гаврилов М.В.), по иску открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", (ОГРН 1051614089944), г.Набережные Челны

к индивидуальному предпринимателю Шлякову Евгению Викторовичу, г.Набережные Челны, о взыскании 347116,27 руб. долга, 74930,64 руб. пени,

и встречного искового заявления о взыскании 539878,08 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шлякову Евгению Викторовичу, г.Набережные Челны о взыскании 347116.27 руб. долга, 74930,64 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2012 года принято к производству встречное исковое заявление о взыскании с открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации) 539 878,08 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2012 года исковые открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Шлякова Евгения Викторовича, г. Набережные Челны, в пользу открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны, взыскано 212 146,75 руб. платы за пользование имуществом, 45 795,29 руб. пени и 6 992,35 руб. расходов по государственной пошлине. Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Шлякова Евгения Викторовича удовлетворено. С открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны, в пользу индивидуального предпринимателя Шлякова Евгения Викторовича, г. Набережные Челны взыскано 539 878,06 руб. неосновательного обогащения и 13 997,56 руб. расходов по государственной пошлине. Индивидуальному предпринимателю Шлякову Евгению Викторовичу, г. Набережные Челны, выдана справка на возврат из федерального бюджета 812 руб. государственной пошлины. Также с открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны, в пользу индивидуального предпринимателя Шлякова Евгения Викторовича, г. Набережные Челны, взыскано 281 936,02 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истцом в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет наличия (отсутствия) в составе лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-1723/07/ЛК, выкупной стоимости переданного в лизинг имущества.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель ответчика в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просил приобщить к материалам дела отчет N 05-3281-11 об оценке рыночной стоимости автотранспорта по состоянию на 22.12.2011 г. В удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы просил отказать.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении указанной экспертизы с целью выяснения вопроса о наличии (отсутствия) в составе лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-1723/07/ЛК, выкупной стоимости переданного в лизинг имущества не заявлялось, и доказательств невозможности его заявления истцом не представлено. Доказательств невозможности представления в суд первой инстанции отчета N 05-3281-11 об оценке рыночной стоимости автотранспорта по состоянию на 22.12.2011 г. ответчиком также не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы и ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела отчета N 05-3281-11 об оценке рыночной стоимости автотранспорта считает необходимым отказать.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (лизингодатель) и ИП Шляковым Е.В. (лизингополучатель) 23.07.2007 г. заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Л-1723/07/ЛК, согласно условиям которого, истец обязался на основании письменной заявки лизингополучателя передать в лизинг автомобили КАМАЗ 5460-046-22 в количестве 1 штуки, согласно спецификации (Приложение N 2), общей стоимостью 2369427 руб. 47 коп. (с НДС), а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (ПриложениеN 3).

В соответствии с п.9.2. договора выкупная стоимость имущества составляет 590 рублей, при этом данная сумма включена в общую сумму лизинговых платежей отдельным платежом.

Пунктом 12.1. установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно Приложению N 2 к договору лизинга, стоимость передаваемого в лизинг имущества составляет 1 417 180 рублей, в том числе 18 % налог на добавленную стоимость - 216 180 рублей.

Согласно пункту 2.1. договора передача истцом в лизинг лизингополучателю имущества осуществляется в течение двух месяцев со дня поступления на расчетный счет лизингодателя авансового платежа в размере 283.436 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора финансового лизинга N Л-1723/07/ЛК от 23.07.2007 года лизингодатель передал по акту приема-передачи от 14 августа 2007 года автомобили КАМАЗ 5460-22 в количестве 1 единицы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2011 года по делу N А65-607/2011 с индивидуального предпринимателя Шлякова Евгения Викторовича, г.Набережные Челны в пользу открытого акционерного общества "Лизинговая компания КАМАЗ", г.Набережные Челны, взыскано 173828 руб. 52 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с 09.09.2010 года по 9.12.2010 года, 49444 руб. 46 коп. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 10.09.2007 года по 10.12.2010 года, 7465 руб. 46 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2011 года по деду N А65-11709/2011 договор финансовой аренды (лизинга) N Л-1723/07/ЛК от 23.07.2007 г. расторгнут, индивидуального предпринимателя Шлякова Евгения Викторовича, г. Набережные Челны, обязали возвратить открытому акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны, по Акту приема-передачи лизинговую технику - автомобили на базе шасси "КАМАЗ" в количестве 3 штук.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам за период с 09.01.2011 года по 09.08.2011 года в размере 347 116,27 руб.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Поскольку, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2012 года договор финансового лизинга расторгнут, лизингополучатель 26 декабря 2011 года вернул предмет лизинга лизингодателю.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, предполагавшийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход права собственности на оборудование к лизингополучателю обусловлен полной оплатой лизинговых платежей и внесением выкупной цены.

Как установлено судом, отношения по договору лизинга между сторонами были прекращены, в связи с чем, предмет лизинга подлежит возврату лизингодателю в безусловном порядке и у лизингодателя отсутствует право на получение предусмотренных договором лизинговых платежей в полном объеме, включающих в себя и стоимость лизингового имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что лизингодатель имеет право на получение с лизингополучателя лизинговых платежей за минусом действительной выкупной стоимости имущества, составляющего предмет лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в состав платежей по договору финансовой аренды с правом выкупа включается и выкупная цена предмета лизинга.

Из материалов дела следует, что за период исполнения договора лизинга (с 09.09.2007 года по 09.08.2010 года) ответчиком было уплачено истцу 1 849 631,80 руб.

В период временного владения лизинговым имуществом и в результате пользования этим имуществом происходит его нормальный (естественный) износ, возмещение которого лизингодателю связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности. Соответственно возмещение лизингополучателем лизингодателю естественного износа имущества не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.

Поскольку, запрошенные документы истцом в суд не представлены, на основании проверенного судом расчета, с ответчика за спорный период обоснованно взыскана плата за пользование имуществом в размере 212 146 руб. 75 коп., пени в размере 45 795,29 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом правомерно отказано.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление (сбережение) в имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Как верно установлено судом, в связи с расторжением договора лизинга, у истца отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, а у лизингополучателя возникло право на возврат в качестве неосновательного обогащения первоначальной стоимости лизингового имущества за вычетом стоимости, приходящейся на нормальный (естественный) износ этого имущества.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2011 года по делу N А65-607/2011 ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору лизинга, с индивидуального предпринимателя Шлякова Евгения Викторовича, г.Набережные Челны в пользу открытого акционерного общества "Лизинговая компания КАМАЗ", г.Набережные Челны, взыскано 173.828 руб. 52 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с 9.09.2010 года по 9.12.2010 года.

Согласно материалам дела, лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга за период с 09.09.2007 года по 09.12.2010 года было уплачено 674 847 руб. 60 коп.

На основании вышеизложенного, требования о взыскании с открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" суммы неосновательного обогащения в размере 539878 руб. 06 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов следует, что истец о начавшемся судебном процессе извещен надлежащем образом (т.1 л.д. 42).

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещенности об объявленном в судебном заседании перерыве судебной коллегией признан несостоятельным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы заявителя жалобы являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы. В связи с отказом в проведении экспертизы денежная сумма в размере 47 500 руб. перечисленная платежным поручением N 92945 от 13.09.2012 г. на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" о назначении судебной экспертизы отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ", (ОГРН 1051614089944), г.Набережные Челны, с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежную сумму в размере 47 500 руб. оплаченную за проведение экспертизы платежным поручением N 92945 от 13.09.2012 г.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Шлякова Евгения Викторовича, г.Набережные Челны, о приобщении к материалам дела отчета об оценке рыночной стоимости автотранспорта отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2012 г. по делу N А65-5141/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", (ОГРН 1051614089944), г.Набережные Челны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А.Терентьев