Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 18АП-9416/12

г. Челябинск

01 октября 2012 г.

Дело N А76-9414/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинская городская Физиотерапевтическая поликлиника" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2012

по делу N А76-9414/2012 (судья Сафронов М.И.).

В заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Мискина О.А. (доверенность от 16.05.2011 N 8168);

закрытого акционерного общества "Челябинская городская Физиотерапевтическая поликлиника" - Моисеева Л.П. (доверенность от 03.10.2011), Шепелева Г.А. (решение акционера от 14.07.2011);

муниципального автономного учреждения "Центр восстановительной медицины и реабилитации города Челябинска" - Сергеев М.А. (доверенность от 02.11.2011).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Челябинская городская Физиотерапевтическая поликлиника" (далее - ответчик, ЗАО "ЧГФП") с требованием расторгнуть договор безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом города Челябинска от 24.05.2006 N 555, заключенный между Комитетом и ЗАО "ЧГФП"; выселить ЗАО "ЧГФП" из здания поликлиники, общей площадью 4277,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 9-а; обязать ЗАО "ЧГФП" передать комитету по акту приема-передачи здание поликлиники, общей площадью 4277,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 9-а.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение "Центр восстановительной медицины и реабилитации города Челябинска" (далее - МАУ "Центр восстановительной медицины и реабилитации города Челябинска", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2012 (резолютивная часть объявлена 20.07.2012) исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил расторгнуть договор безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом города Челябинска от 24.05.2006 N 555, заключенный между комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и закрытым акционерным обществом "Челябинская городская физиотерапевтическая поликлиника" и обязал ответчика передать истцу по акту приема-передачи здание поликлиники, общей площадью 4 277, 4 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 9 А. В удовлетворении исковых требований в части выселения ответчика из здания поликлиники отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО "ЧГФП" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить в части расторжения договора безвозмездного пользования (договора ссуды) муниципальным имуществом и обязании ответчика передать здание поликлиники истцу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие основания для оставления искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора безвозмездного пользования, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ответчику уведомления о расторжении договора. Указывает на отсутствие оснований для расторжения договора ссуды по причине передачи имущества третьему лицу (ООО "ЛИБЕРТИ"), поскольку положениями главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено запрета предоставления третьим лицам возможности использовать имущество ссудополучателя в целях соответствующих его основной деятельности - организации фитотерапии, кумысотерапии и винолечения, а также организации питания сотрудников и посетителей поликлиники. Кроме того, с 05.09.2011 ни общество "ЛИБЕРТИ", ни ответчик не используют здание грязелечебницы, что свидетельствует о прекращении отношений по сотрудничеству.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в части удовлетворения исковых требований) участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования город Челябинск находится нежилое здание (городская физиотерапевтическая поликлиника), общей площадью 4277,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 9А, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.09.2003 сделана запись регистрации за N 74-01/36-212/2003-0300 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.10.2011 на л. д. 22).

На основании постановления Главы города Челябинска от 24.05.2009 N 475-П, между Комитетом (ссудодатель) и ЗАО "ЧГФП" (ссудополучатель) 24.05.2006 оформлен договор N 555 безвозмездного пользования муниципальным имуществом города Челябинска, согласно которому ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование муниципальное имущество г. Челябинска - нежилое отдельно стоящее здание общей площадью 4 277,4 кв. м, расположенное по адресу: ул. Воровского, 9 А, балансовой стоимостью 4 947 884 руб. 96 коп., а также основные средства общей балансовой стоимостью 260 277 руб. 32 коп. с целью использования для оказания медицинских услуг и осуществления обслуживания населения (пункты 1.1, 1.3 договора, л. д. 18-21, т. 1).

Срок безвозмездного пользования имуществом установлен с 24.05.2006 по 31.12.2025 (пункт 1. 2 договора).

В соответствии с условиями договора ссудополучатель обязался использовать имущество исключительно по прямому назначению (пункт 3.2.2 договора), своевременно за свой счет производить текущий и капитальный ремонт (пункт 3.2.5 договора), не передавать имущество третьим лицам без письменного разрешения Комитета (пункт 3.2.15 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрена возможность досрочного расторжения договора, в случаях использования ссудополучателем имущества не по назначению, систематического невозмещения причиненного имуществу ущерба, существенного ухудшения имущества, невнесения коммунальных платежей, передачи имущества третьим лицам без письменного согласия Комитета (пункты 6.3.1 - 6.3.5 договора).

01.10.2010 между ЗАО "ЧГФП" и обществом с ограниченной ответственностью "ЛИБЕРТИ" (далее - ООО "ЛИБЕРТИ") был заключен договор о сотрудничестве, согласно которому с целью расширения ассортимента медицинских услуг, оказываемых населению г. Челябинска ЗАО "ЧГФП" предоставляет ООО "ЛИБЕРТИ" на временной основе помещение общей площадью 42,6 кв. м, торговой площадью 29 кв. м, расположенное на первом этаже по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 9А, для реализации программ по фитотерапии, винотерапии и кумысолечения, а также для питания сотрудников и пациентов клиники, сроком до 31.12.2011 (разделы 1, 2, 5 договора, л. д. 25-27).

Из акта проверки использования муниципального имущества от 05.10.2011 (л. д. 29-30, т. 1) следует, что помещения N N 16-18, расположенные на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 9А, используются ООО "ЛИБЕРТИ" в качестве столовой на основании договора о сотрудничестве от 01.10.2010, заключенного с ЗАО "ЧГФП".

Актом проверки Главного управления МЧС России по Челябинской области от 19.05.2011, в здании поликлиники выявлены 12 нарушений обязательных требований норм пожарной безопасности (л. д. 33-35, т. 1).

Согласно справке Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 06.10.2011 N 09/35/01-11305-11, ЗАО "ЧГФП" были нарушены "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" (л. д. 31-32, т. 1).

По результатам обследования технического состояния здания по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 9А, установлено, что по состоянию на ноябрь-декабрь 2011 года здание находится в неудовлетворительном (ограниченно работоспособном) состоянии (отчет общества с ограниченной ответственностью "Стальпром" на л. д. 44-76, т. 1).

На основании приказа Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 05.10.2011 N 1078, нежилое здание общей площадью 4277,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 9А, передано на праве оперативного управления МАУ "Центр восстановительной медицины и реабилитации города Челябинска" (л. д. 23, т. 1). Указанное здание было передано третьему лицу по акту приема-передачи от 05.10.2011 (л. д. 24, т. 1).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 10.02.2012 по делу N 2-574/2012 (л. д. 137-141 т. 1), установлено, что с 05.10.2011 ЗАО "ЧГФП" спорное здание не занимает и его эксплуатацию не осуществляет, в связи с закреплением названного здания на праве оперативного управления за МАУ "Центр восстановительной медицины и реабилитации города Челябинска" на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 09.09.2011 N 13-МАУ и передаче последнему по акту приема-передачи от 05.10.2011.

31.01.2012 истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное уведомление с требованием в течение 10 календарных дней с момента отправки настоящего уведомления об устранении выявленных нарушений условий договора от 24.05.2006 N 55. В случае неисполнения указанного требования указано на право потребовать досрочного расторжения договора от 24.05.2006 N 555 (л. д. 15-16, т. 1). Указанное уведомление было направлено в адрес ответчика 31.01.2012 (л. д. 17, т. 1), однако ответа на уведомление не последовало.

Ссылаясь на существенное ухудшение переданного в безвозмездное пользование имущества, а также на передачу части здания без согласия ссудодателя в пользование третьему лицу, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями о расторжении договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом города Челябинска от 24.05.2006 N 555, заключенного между Комитетом и ЗАО "ЧГФП"; выселении ответчика из здания поликлиники, общей площадью 4277,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 9-а и обязании ответчика передать комитету по акту приема-передачи здание поликлиники, общей площадью 4277,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 9-а.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил наличие нарушений ответчиком условий договора ссуды в части передачи спорного имущества в пользование третьему лицу в отсутствие согласия ссудодателя. Признав соблюденным досудебный порядок урегулирования возникшего спора о расторжении договора, суд удовлетворил требование истца о расторжении договора ссуды на основании положений статей 452, 698 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований в части выселения ответчика из занимаемого нежилого здания судом отказано, со ссылкой на вступившее в законную силу решени Советского районного суда г. Челябинска от 10.02.2012 по делу N 2-574/2012, которым установлено, что ответчик с 05.10.2011 не занимает спорное здание. При этом требования в части обязания ответчика передать спорное нежилое здание истцу по акту приема-передачи удовлетворены.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия усматривает основания для изменения принятого по делу судебного акта, в силу следующего:

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, установленные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора безвозмездного пользования относится условие об объекте аренды.

Оценивая положения рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта безвозмездного пользования. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора ссуды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договоров срочного безвозмездного пользования нежилыми помещениями и соответствующего права федеральным законом не предусмотрена, в связи с чем момент возникновения прав, вытекающих из договора безвозмездного пользования, не связан с осуществлением государственной регистрации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, спорное здание на основании договора передано в безвозмездное пользование ЗАО "ЧГФП" для оказания медицинских услуг и осуществления обслуживания населения.

Договором предусмотрено, что в случае использования ссудополучателем объекта в целом или его части не по целевому назначению, а также в случае использования либо передачи объекта третьим лицам без письменного согласия ссудодателя (пункты 6.3.1-6.3.5 договора), Комитет вправе досрочно расторгнуть договор.

Из представленных в материалы дела актов проверки использования муниципального имущества от 05.10.2011 следует, что помещения N N 16-18, расположенные на первом этаже спорного здания переданы в пользование ООО "ЛИБЕРТИ" и используются им в качестве столовой на основании договора о сотрудничестве от 01.10.2010, заключенного с ЗАО "ЧГФП" (л. д. 25-30, т. 1). Доказательств письменного согласия ссудодателя на передачу указанных помещений в пользование третьего лица в материалах дела не имеется.

Анализ содержания договора о сотрудничестве от 01.10.2010 позволяет сделать вывод о направленности на предоставление обществу нежилого помещения для осуществления им собственной деятельности по реализации программ по фитотерапии, винотерапии, кумысолечению, а также организации питания (пункты 1, 2.1.1 договора). Доводы апеллянта о совпадении указанных видов деятельности с основной деятельностью ЗАО "ЧГФП" не имеют правового значения, поскольку сам факт передачи вещи третьему лицу без согласия ссудодателя является достаточным условием для расторжения договора в силу статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также материалами дела подтверждается существенное ухудшение переданного в безвозмездное пользование здания - по состоянию на ноябрь-декабрь 2011 года здание находилось в неудовлетворительном (ограниченно работоспособном) состоянии (отчет общества с ограниченной ответственностью "Стальпром" на л. д. 44-76, т. 1), выявлены нарушения обязательных требований норм пожарной безопасности, а также нарушения "Санитарно-эпидемиологических требований к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" (акт проверки Главного управления МЧС России по Челябинской области от 19.05.2011 и справка Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 06.10.2011 N 09/35/01-11305-11 - л. д. 31-35, т. 1).

Названное свидетельствует о нарушении ЗАО "ЧГФП" существенных условий договора. Ссылки ответчика на удовлетворительность состояния помещения в соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением от 30.12.2011 (л. д. 33, т. 2) приведены без учета выдачу указанного заключения иному юридическому лицу - МАУ "Центр восстановительной медицины и реабилитации города Челябинска".

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части первой статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель:

использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи;

не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию;

существенно ухудшает состояние вещи;

без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, сторона, предложившая расторгнуть договор, вправе обратиться в суд с требованием о его расторжении.

В указанном документе должна быть четка отражена последовательность действий арендодателя с указанием срока, в течение которого арендатору необходимо уплатить имеющуюся задолженность, а также с предложением расторгнуть договор аренды в случае неисполнения арендатором требования о внесении арендной платы в указанный арендодателем срок.

Из текста письма-уведомления от 31.01.2012 N 1065 следует, что истец потребовал от ответчика устранения нарушений условий договора безвозмездного пользования в 10 дневный срок, а также разъяснил ответчику направленность своих действий в случае невыполнения поименованных требований. Тем самым Комитет выразил волеизъявление на расторжение договора от 24.05.2006 N 555 в случае невыполнения обществом требования о прекращении прав третьих лиц по владению и/или пользованию нежилыми помещениями, расположенными в спорном здании, а также устранение нарушений санитарно-эпидемиологических норм и правил (л. д. 15-16, т. 1).

Как следует из письменных объяснений ответчика, договор о сотрудничестве был с обществом "ЛИБЕРТИ" расторгнут после принятия настоящего искового заявления к производству, что подтверждается представленным в суд первой инстанции уведомлением от 18.06.2012 о расторжении договора (л. д. 32, т. 2). Доказательств устранения в десятидневный срок иных нарушений - приведения объекта в первоначальное состояние, суду также не представлено, что свидетельствует о наличии правовых оснований для расторжения договора.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что уведомление от 31.01.2012 N 1065 с предложением о расторжении договора безвозмездного пользования ответчику не вручалось, в связи с чем является недопустимым доказательством, отклоняется апелляционным судом.

Текст уведомления от 31.01.2012 N 1065 о необходимости устранения нарушения условий договора и намерении расторгнуть договор в случае неисполнения договорных обязательств содержит указание на направление по адресам ЗАО "ЧГФП": г. Челябинск, ул. Воровского, 9А; ул. Курчатова, 23А, кв. 18, а также по его юридическому адресу: г. Челябинск, ул. С.Кривой, 73А (л. д. 15-17).

По смыслу пункта 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель должен принять надлежащие меры, которые гарантировали бы получение арендатором соответствующего письменного предупреждения в том числе вручить его под расписку или направить заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в частности, сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Исходя из пункта 1 статьи 6, статьи 12 названного Закона, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения являются открытыми и общедоступными, юридическое лицо отвечает за достоверность указанных общедоступных сведений.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 5 статьи 5 данного Закона).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.05.2012 (л. д. 117, т. 1) юридическим адресом ЗАО "ЧГФП" является г. Челябинск, ул. С.Кривой, 73А.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств изменения сведений о юридическом адресе (месте нахождения) общества, суд апелляционной инстанции считает, что Комитет надлежащим образом исполнил обязанность по направлению уведомления с предложением о расторжении договора от 24.05.2006 N 555 по указанным адресам.

Доказательства того, что Комитету был известен иной адрес ссудополучателя, по которому следовало направлять почтовую корреспонденцию, суду не представлено. Кроме того, данный юридический адрес указан самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения уведомления Комитета о расторжении договора (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Учитывая презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), Комитет, направив претензию от 31.01.2012 N 1065 о расторжении договора заказным письмом с уведомлением по всем известным адресам, в том числе и по юридическому адресу ЗАО "ЧГФП", принял все зависящие от него меры, которые гарантировали бы получение ответчиком (ссудополучателем) соответствующего письменного предупреждения.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что досудебный порядок расторжения договора ссудодателем был соблюден, поскольку претензия о необходимости исполнения обязательства с предложением о расторжении договора ссуды от 24.05.2006 N 555 была направлена по известным Комитетом адресам и не вручена обществу по не зависящим от истца причинам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца по иску о расторжении договора безвозмездного пользования (договора ссуды) муниципальным имуществом города Челябинска от 24.05.2006 N 555, в связи с существенным нарушением условий договора.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон, в рассматриваемом случае связанные с предоставлением имущества в безвозмездное пользование ответчика, прекращаются. Названное влечет обязанность возврата ссудополучателем предоставленного ему по договору имущества. Применительно к недвижимому имуществу, физический возврат которого невозможен, обязанность возврата заключается в освобождении здания.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 10.02.2012 по делу N 2-574/2012 (л. д. 137-141 т. 1), установлено, что с 05.10.2011 ЗАО "ЧГФП" спорное здание не занимает и его эксплуатацию не осуществляет, в связи с закреплением названного здания на праве оперативного управления за МАУ "Центр восстановительной медицины и реабилитации города Челябинска" на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 09.09.2011 N 13-МАУ и передаче последнему по акту приема-передачи от 05.10.2011. Данное обстоятельство в силу требований части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.

Учитывая, что с 05.10.2011 ответчик не владеет спорным имуществом, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска о выселении из здания грязелечебницы, однако удовлетворил требования Комитета об обязании ответчика передать по акту приема-передачи здание поликлиники общей площадью 4 277,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 9 А.

Удовлетворение исковых требований в указанной части следует признать необоснованным, поскольку передача здания по акту приема-передачи предполагает осуществление владения им. Иной подход ведет к формальному составлению документа, фиксирующего исполнение обязанностей сторонами договора. Кроме того, по общему правилу в акте приема-передачи подлежит отражению состояние передаваемого имущества. Названное влечет возможность возложения ответственности за состояние здания на лицо, не владеющее имуществом начиная с сентября 2011 года.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части обязания ответчика передать по акту приема-передачи спорное здание в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В остальной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2012 по делу N А76-9414/2012 отменить в части обязания закрытого акционерного общества "Челябинская городская Физиотерапевтическая поликлиника" передать Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска по акту приема-передачи здание поликлиники, общей площадью 4277,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 9-а, а также взыскания государственной пошлины, отменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска удовлетворить частично.

Расторгнуть договор безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом города Челябинска N 555 от 24.05.2006, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и закрытым акционерным обществом "Челябинская городская физиотерапевтическая поликлиника".

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о выселении закрытого акционерного общества "Челябинская городская Физиотерапевтическая поликлиника" из здания поликлиники, общей площадью 4277,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 9-а и обязании закрытого акционерного общества "Челябинская городская Физиотерапевтическая поликлиника" передать Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска по акту приема-передачи здание поликлиники, общей площадью 4277,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 9-а, - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Челябинская городская Физиотерапевтическая поликлиника" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева