Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 10АП-7683/12

г. Москва

01 октября 2012 г.

Дело N А41-33133/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Макаровской Э.П., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,

в заседании участвуют:

от заявителя - Головняк И.Е. по доверенности от 07.06.2011 N 4;

от заинтересованного лица - Фатина Н.А. по доверенности от 21.09.2012 N 33, Кулакова М.Н. по доверенности от 06.04.2012 N 19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2012 года по делу N А41-33133/12, принятое судьей Юдиной М.А. по ООО "Жилстрой" к Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 5 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО "Жилстрой" 19.07.2012 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2012 и запрещения Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области производить действия, направленные на безакцептное списание денежных средств со счетов ООО "Жилстрой" в банках в соответствии с данным решением до вступления в законную силу судебного акта по существу рассматриваемого спора.

В обоснование ходатайства ООО "Жилстрой" указало, что налоговый орган фактически приводит оспариваемое решение в исполнение путем списания переплаты по налогам в лицевых счетах общества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2012 года по делу N А41-33133/12 ходатайство ООО "Жилстрой" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично; принята обеспечительная мера в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2012 N 5 в части не списанных с лицевого счета ООО "Жилстрой" недоимок, пеней и налоговых санкций по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, до вступления в законную силу судебного акта по существу заявленных требований.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области, в которой инспекция просит определение о принятии обеспечительных мер изменить в части вывода, изложенного в мотивировочной части определения, о частичном списании с лицевого счета ООО "Жилстрой" недоимок, пеней и налоговых санкций доначисленных по решению N 5 от 30.03.2012.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на справку N 7335 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам ООО "Жилстрой" по состоянию на 1 августа 2012 года, которую просит приобщить к материалам дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ принимаемые обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд наделен полномочиями по ходатайству лица, участвующего в деле, приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в судебной инстанции" следует, что в случаях, когда подается заявление о признании недействительным акта, на основании которого списываются денежные средства или продается имущество, по заявлению истца может быть решен вопрос о запрещении ответчику списывать эти средства или продавать имущество.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст. 199 АПК РФ", недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии со ст. 46 НК РФ налоговым органом, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банке. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента, или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента в соответствии со ст. 47 НК РФ налоговый орган вправе обратить взыскание на имущество налогоплательщика.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Московской области направила ООО "Жилстрой" требование N 721 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.06.2012 с предложением добровольно уплатить начисленные в решении от 30.03.2012 N 5 суммы недоимки, пеней и штрафов.

Таким образом, налоговым органом начата процедура взыскания доначисленных по оспариваемому решению денежных сумм, предполагающая, в случае неисполнения вышеуказанного требования, осуществление взыскания безакцептно в порядке ст. 46 НК РФ.

Согласно представленным в материалы дела банковским справкам, остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Жилстрой" в Банке "Возрождение" (ОАО) составляет 7.916 руб. 14 коп. (справка от 18.07.2012 N 0213/87), в ОАО "Росгосстрах Банк" - 494 руб. 79 коп. (справка от 18.07.2012 N 27.

Таким образом, в случае принудительного исполнения налоговым органом решения от 30.03.2012 N 5 имеется возможность обращения взыскания не только на денежные средства на счетах ООО "Жилстрой", но также и на имущество организации, что приведет к фактическому прекращению ее предпринимательской деятельности до рассмотрения заявления общества по существу. Соответственно, право ООО "Жилстрой" на ведение предпринимательской деятельности может быть нарушено.

ООО "Жилстрой" располагает средствами, необходимыми для исполнения решения от 30.03.2012 N 5 в том случае, если судом будет установлена правомерность позиции налогового органа.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Жилстрой" по состоянию на 30.06.2012 стоимость основных средств составляет 1.588.000 руб., стоимость запасов - 4.365.000 руб.

Таким образом, указанные средства могут быть использованы ООО "Жилстрой" для удовлетворения требований налогового органа, следовательно, принятие обеспечительных мер не нарушит баланса публичных и частных интересов.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления действия решения от 30.03.2012 N 5 в полном объеме, поскольку, как указал заявитель, данное решение частично исполнено налоговым органом за счет списания средств в лицевых счетах общества. Соответственно, решение может быть приостановлено в неисполненной части.

Кроме того, приостановление действия ненормативного правового акта налогового органа подразумевает невозможность для последнего осуществлять какие-либо действия, основанные на данном решении, в том числе, взыскивать средства или списывать их в лицевых счетах.

Таким образом, достаточной и соразмерной предмету спора обеспечительной мерой является приостановление действия оспариваемого ненормативного правого акта в части, в которой он на настоящий момент не исполнен.

Апелляционный суд считает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом рассматриваемого спора, соразмерна предмету заявленных требований.

Ссылку инспекции в апелляционной жалобе на справку N 7335 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам ООО "Жилстрой" по состоянию на 1 августа 2012 года апелляционный суд не находит основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку данная справка отражает состояние расчетов ООО "Жилстрой" после вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер от 20 июля 2012 года.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2012 года по делу N А41-33133/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Э.П. Макаровская Е.Е. Шевченко