Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 09АП-26236/12

г.Москва

28 сентября 2012 г.

Дело N А40-38589/12-93-380

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.

Судей: Стешана Б.В., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" июля 2012 года по делу N А40-38589/12-93-380

по иску ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (ИНН 6905005038, ОГРН 1026940509364, место нахождения: 170100, Тверская обл., Калининский р-н, г. Тверь, ул. Желябова, д. 21)

к ОАО " ГИПРОДОРНИИ" (ИНН 7712000109, ОГРН 1037700073971, место нахождения: 125493, г. Москва, ул. Смольная, д. 2)

о взыскании 2 693 890 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Шебунова Н.В. по доверенности от 03.08.2012 г.N 245-д

от ответчика: Насонова С.В. по доверенности от 14.08.2012 г.N 361-2012-О

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 2 693 890 руб. неустойки за нарушение сроков сдачи выполнения работ на основании государственного контракта от 01.10.2008 г. N 119-2008.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (далее по тексту - истец), не согласившись с данным решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требований удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

ОАО "ГИПРОДОРНИИ" (далее по тексту - ответчик) с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения и отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2012 г. по делу N А40-38589/12-93-380 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 г. между ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (заказчиком) и ОАО "ГИПРОДОРНИИ" (подрядчиком) заключен государственный контракт N 119-2008 по разработке проекта реконструкции автомобильной дороги М-10 "Россия" от Москвы через Тверь, Великий Новгород до Санкт-Петербурга на участке км 231+000 - км 246+000, Тверская область, согласно п. 4.2 которого подрядчик обязуется выполнить работы с предусмотренные настоящим контрактом сроки; срок окончания работ определен п. 1.3 контракта - 30.10.2009 г.; при нарушении сроков сдачи выполненных работ (этапов работ) заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10% от цены настоящего контракта (п. 6.2 контракта).

Судом первой инстанции также установлено, что согласно условиям государственного контракта, календарному графику работ в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 22.12.2008 г. работа выполняется в 4 этапа; ответчиком выполнены и сданы истцу проектно-изыскательские работы по трем этапам на сумму 30 787 902 руб. Стоимость 4 этапа составляет 1 000 000 руб. Срок выполнения 4 этапа: начало - 30.06.2009 г., окончание - 30.10.2009 г. Проектная документация, разработанная ответчиком, передана для рассмотрения в Санкт-Петербургский филиал Главгосэкспертизы России от 28.01.2010 г., что подтверждается справкой N 0160-10/СПЭ-1002/06 от 28.01.2010 г., по данной проектной документации получено два отрицательных заключения государственной экспертизы от 22.06.2010 г. и 25.01.2011 г.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в действиях ответчика отсутствует вина в нарушении сроков выполнения работ 4 этапа по государственному контракту, а также в нарушение сроков передачи проектной документации на экспертизу в связи с принятием истцом решения по определению места проведения государственной экспертизы проектной документации после установленных контрактом сроков выполнения работ, кроме того, истец неоднократно изменял состав проектно-изыскательских работ, предусмотренных условием государственного контракта, в процессе их выполнения подрядчиком.

Данные выводы суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подтвержденными материалами дела, исходя из следующего.

Дополнительным соглашением N 3 от 27.11.2009 г. - за пределами сроков выполнения работ по 4 этапу, истец передал функции заказчика в части проведения государственной экспертизы проектной документации и определения места проведения государственной экспертизы проектной документации; письмом от 15.12.2009 г. N18/10-3116 истец выдал указание о проведении государственной экспертизы проектной документации в ФГУ "Главгосэкспертиза России", а затем письмом N18/10-124, принял решение направить проектную документацию в Санкт-Петербургский филиал ФГУ "Главгосэкспертиза России". Ранее письмом от 11.12.2009 г. N1472 ответчик сообщал истцу о необходимости сообщения, в какой филиал Главгосэкспертизы должна быть направлена проектная документация и о приостановлении работ до определения экспертного органа.

В соответствии с п.2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, заявителем по проведению государственной экспертизы проектной документации является технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, поэтому инициатива по определению места проведения экспертизы принадлежит истцу и до момента передачи данных полномочий путем заключения дополнительного соглашения к контракту о передаче полномочий по осуществлению функций заказчика по проведению государственной экспертизы, указанными полномочиями обладал истец.

В период проведения государственной экспертизы проекта истец письмом от 22.04.2010 г. N 18/11-926 уведомил Московский филиал ОАО "ГИПРОДОРНИИ" и Санкт-Петербургский филиал ФГУ "Главгосэкспертиза России" о возникшей аварийной ситуации путепровода и потребовал внесения изменений в проектно- сметную документацию, включающую замену крайних балок пролетного строения путепровода в количестве 20 шт., т.е. выполнения проектных работ, не предусмотренных заданием и сводной сметой к контракту.

Техническим заданием и сметой к государственному контракту предусматривалось проектирование двух транспортных развязок в разных уровнях: на км 231, в месте пересечения с железнодорожной линией "Торжок-Лихославль" Октябрьской железной дороги и на пересечении с а/д Торжок-Славный и одной грушевидной развязки на км 245.

Как правильно указал суд в решении, истец изменил состав работ, предусмотрев для проектирования четыре транспортные развязки в одном уровне (км 223+900, км 236+700, км 240+500, км 243+160) и три развязки (места для разворотов транспорта) в районах населенных пунктов (км 238+960, км 244+150, км 244+630), а также дополнительное, не предусмотренное сметой 9 электроосвещение с учетом устройства освещения на всем протяжении реконструируемого участка, что также повлекло задержку в выполнении работ в установленные сроки.

Письмом от 28.12.2010 г. N 2351 ответчик сообщал истцу о приостановке работ по объекту в соответствии с п.5.7 государственного контракта N 119-2008 от 01.12.2008 г. и ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации до принятия решения о целесообразности продолжения работ в связи с изменением истцом состава работ.

Одним из оснований получения отрицательного заключения явилось отсутствие градостроительного плана. Как правильно установлено судом первой инстанции, истец представил ответчику градостроительный план земельного участка только 16.01.2012 г., т.е. за пределами установленного государственным контрактом срока исполнения обязательств по выполнению работ.

Из заключения Санкт-Петербургского филиала ФГУ "Главгосэкспертиза России" N 290-10/СПЭ-1002/02 от 22.06.2010 следует, что трасса реконструируемой автомобильной дороги на участках от ПК до ПК 69 и на ПК 0+00 параллельно следует магистральному газопроводу "Серпухов-Ленинград" и сближается до 16-25 м (при нормируемом 150 м от подошвы автодороги) в нарушение СНиП 2.05.06-85*.

Вместе с тем, как правильно указал суд в решении, разработка проектной документации по переустройству магистрального газопровода государственным контрактом, техническим заданием и Сводной сметой к контракту не предусматривалась.

Письмом от 07.06.2012 N 04-11/449 ответчик сообщал истцу о приостановке работ по объекту.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по государственному контракту, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Доводы заявителя жалобы и представленные им в обоснование данных доводов доказательства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в обжалуемом решении им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, решение суда содержит мотивированный вывод об отклонении этих доводов и доказательств, представленных истцом.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы - истца, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" июля 2012 года, по делу N А40-38589/12-93-380 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Взыскать с ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Тетюк В.И.

Судьи

Стешан Б.В. Овчинникова С.Н.