Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 01АП-4499/12

24 сентября 2012 г.

А43-14552/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДжиИ Мани Банк" (ОГРН 1055238026491) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2012 по делу N А43-14552/2011,

принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению закрытого акционерного общества "ДжиИ Мани Банк" о признании недействительными решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 29.03.2011 и предписания от 21.01.2011 N 10.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "ДжиИ Мани Банк" - Беликов Е.Е. по доверенности от 07.10.2011 N 1860-11.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя закрытого акционерного общества "ДжиИ Мани Банк", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) на основании заявления Якимовой О.Г. проведена внеплановая проверка закрытого акционерного общества "ДжиИ Мани Банк" (далее - Банк) на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки установлен факт несоблюдения требований части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: включение в кредитный договор от 03.04.2008 N 1100334632 на выпуск и обслуживание кредитной карты Visa условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

По результатам проверки Управлением 20.01.2011 составлен акт N 10-10760 и 21.01.2011 выдано предписание N 10 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.03.2011. Согласно данному предписанию Банку надлежит внести изменения в договор, заключенный с потребителем Якимовой О.Г., исключив пункт 12 Раздела II "Общих условий" и прекратив нарушение прав потребителя в виде применения измененной процентной ставки с нарушением действующего законодательства, применив процентную ставку по договору N 1100334632 в размере по состоянию на момент его заключения, то есть изменить процентную ставку с 56% на 49%.

Решением от 29.03.2011 Управление отказало Банку в удовлетворении заявления об изменении акта проверки от 20.01.2011 N 10-10760 и отмене предписания от 21.01.2011 N 10.

Банк, не согласившись с предписанием от 21.01.2011 N 10 и решением от 29.03.2011, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их недействительными.

Решением от 09.06.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Банк обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просил решение суда отменить.

Банк считает, что требование предписания от 21.01.2011 об изменении процентной ставки по договору N 1100334632 является незаконным, поскольку спор о размере ставки является имущественным и подлежит разрешению в суде; в компетенцию Управления входит только выдача предписания с требованием об исключении из договора условий, ущемляющих права потребителей.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что в пункт 12 Раздела II "Общих условий" внесены изменения, что необоснованно не учтено судом первой инстанции.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Управление, представив отзыв на апелляционную жалобу, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (часть 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В названной норме не предусмотрены особенности договоров с гражданами-потребителями.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с названным Кодексом, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку клиентом по кредитному договору является гражданин, изменение данного условия договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом. Положения статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не могут рассматриваться как позволяющее Банку в нарушение требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора, а не положений закона, в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что 03.04.2008 между Банком и Якимовой О.Г. заключен договор N 1100334632, в соответствии которым Банк выпустил и передал Якимовой О.Г. кредитную карту Visa Classic Instant c лимитом 40 000 руб.

В соответствии с договором, Общими условиями и Тарифами, являющимися приложением к договору, установлен тариф по выданной кредитной карте в размере 49 % (пункт 4 договора).

Судом по материалам дела установлено, что ввиду изменения тарифов с 05.04.2010 процентная ставка по договору от 03.04.2008 увеличена до 56%.

В пункте 12 раздела II "Общих условий" (в редакции, действующей с 22.11.2007) закреплено, что Банк вправе в одностороннем порядке изменить Общие условия и Тарифы, уведомляя об этом Клиента (любым из способов, указанных в пункте 9 раздела II "Общих условий").

Изменения, внесенные в Общие условия и Тарифы, становятся обязательными для Сторон с даты, указанной Банком, которая не может быть установлена ранее, чем через 15 календарных дней со дня размещения новой редакции либо текста изменений Общих условий или Тарифов на сайте Банка и/или на информационных стендах. Если Клиент до введения в действие изменений в Общих условиях и/или Тарифах письменно не выразит свое несогласие, то Банк будет считать отсутствие таких возражений согласием Клиента на внесение изменений в Общие условия и/или Тарифы. В случае несогласия с изменениями, вносимыми Банком в Общие условия и/или Тарифы, Клиент обязан до введения в действие упомянутых изменений направить в Банк заявление о расторжении Договора, погасив имеющуюся перед Банком Задолженность.

Проанализировав данные условия, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они не соответствуют требованиям законодательства. Изменение размера процентов по кредиту в одностороннем порядке нарушает право потребителя на стабильность (неизменность) условий договора, право потребителя на информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора, предусмотренное статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ссылка Банка на дополнительное соглашение от 04.10.2010 подлежит отклонению, поскольку из данного документа не установлен конкретный размер процентной ставки по кредиту, не указана редакция Тарифов, подлежащих применению.

Таким образом, требования оспариваемого предписания являются правомерными.

Утверждение заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является несостоятельным.

Доводы Банка о том, что требования предписания от 21.01.2011 являются незаконными, поскольку спор о размере ставки является имущественным и подлежит разрешению в суде, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случаях, установленных законом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Пунктом 7 и приложением 3 к Административному регламенту (действовавшему в период рассматриваемых правоотношений) предусмотрено, что в целях исполнения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

Оспариваемое предписание выдано в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в рамках предоставленных Управлению полномочий в целях прекращения нарушения прав Якимовой О.Г., то есть направлено на устранение выявленных нарушений.

Доводы Банка о нарушении содержания предписания апелляционным судом также отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела.

Факт корректировки пункта 12 раздела II "Общих условий" (редакции от 01.10.2010, 14.04.2011) не влияет на законность выводов суда первой инстанции и не изменяют существо установленных по делу обстоятельств.

Нарушения прав и законным интересов Банка принятием Управлением решения от 29.03.2011 не допущено.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным предписания Управления и решения от 29.03.2011.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 11.07.2012 N 07173 государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату Банку из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2012 по делу N А43-14552/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДжиИ Мани Банк" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ДжиИ Мани Банк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 11.07.2012 N 07173.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В.Москвичева