Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 17АП-13544/10

г. Пермь

28 сентября 2012 г.

Дело N А50-23773/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

при участии:

от заявителя жалобы - Зверевой Т.Н.: не явился,

от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью "Частные инвестиции") Попова В.Н.: Попова И.И., доверенность от 09.06.2012., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Зверевой Татьяны Николаевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июля 2012 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего,

принятое судьей Нижегородовым В.И.,

в рамках дела N А50-23773/2010

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Частные инвестиции" (ИНН 5902160266, ОГРН 1075902009028),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Частные инвестиции" (далее - должник, Общество "Частные инвестиции") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением того же суда от 26.10.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Попов В.Н.

09.06.2012 в арбитражный суд поступила жалоба Зверевой Татьяны Николаевны (далее - заявитель, Зверева Т.Н.) на неправомерные действия конкурсного управляющего должника Попова В.Н. (далее - конкурсный управляющий) по уклонению от получения почтового сообщения, направленного 23.03.2012, и по уклонению от перечисления в ее адрес денежной суммы в размере 80 000 руб.

До рассмотрения жалобы по существу Зверева Т.Н. заявила об изменении требований и просила помимо вышеназванного, обязать конкурсного управляющего включить в перечень обязательств по текущим платежам Общества "Частные инвестиции" обязательство по возврату ей денежных средств в сумме 180 000 руб. (л.д.18-19).

В принятии данного изменения заявителю протокольным определением от 25.07.2012 отказано (л.д.26).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2012 (резолютивная часть определения объявлена 25.07.2012) в удовлетворении жалобы Зверевой Т.Н. отказано.

Зверева Т.Н., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Зверева Т.Н. ссылается на неправомерное отклонение судом ее ходатайства об уточнении требований. Указывает, что при уточнении жалобы ее основание осталось прежним, а именно, невозвращение конкурсным управляющим денежных средств, являющихся текущими платежам, где в первом случае данные требования возникли на основании определения суда от 28.07.2011 в размере 80 000 руб., в во втором - на основании договора уступки права требования от 01.04.2012, заключенного между заявителем и Тотьмяниным С.В. по обязательствам, вытекающим из того же самого судебного акта в размере 180 000 руб. Помимо этого Зверева Т.Н. отмечает, что выполнила все требования предусмотренные определением суда от 28.07.2011, по мере своих возможностей, в связи с чем, оснований для невозвращения конкурсным управляющим причитающихся ей денежных средств на протяжении практически полугода (с даты первоначальной отправки корреспонденции 22.03.2012) не имелось. Считает, что действия конкурсного управляющего по уклонению от получения почтового сообщения, направленного 22.03.2012, а также по уклонению от перечисления в ее адрес денежной суммы в размере 180 000 руб. являются ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, так как нарушают ее права как кредитора по текущим обязательствам.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Зверева Т.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества "Частные инвестиции" обратилась с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Поповым В.Н. возложенных на него обязанностей.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Рассмотрев жалобу заявителя, суд первой инстанции признал ее необоснованной.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, в жалобе Зверева Т.Н. просила признать неправомерными действия конкурсного управляющего по уклонению от получения почтового сообщения, а также по невыплате ей 80 000 руб.

В обоснование заявленных требований Зверева Т.Н. ссылалась на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2011 по настоящему делу за Зверевой Т.Н. признано право на получение 80 000 руб. в порядке, установленном для возмещения задолженности по текущим платежам, при условии возврата всех документов, подтверждающих права требования задолженности у общества с ограниченной ответственностью "Карагайский завод строительных материалов" (далее - Общество "КЗСМ") и у Брагина М.В.

Такие документы она выслала почтой конкурсному управляющему 22.03.2012, однако письмо вернулось с отметкой "не востребовано".

В этой связи Зверева Т.Н. сочла, что конкурсный управляющий умышленно уклонился от получения ее почтового отправления и, 17.05.2012 лично вручила Попову В.Н. документы (договоры займа с Обществом "КЗСМ" и Брагиным М.В.).

Однако, конкурсный управляющий, указав, что представлены не все документы, поименованные в определении суда от 28.07.2012, а именно, не представлены платежные документы, подтверждающие передачу денежных средств по договорам займа, отказал в выплате денежных средств в размере 80 000 руб.

При рассмотрении жалобы судом установлено, материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что почтовое отправление, направленное заявителем в адрес конкурсного управляющего 22.03.2012, было возвращено органом почтовой связи не в связи с отказом получателя от получения, а в связи с истечением срока хранения. При этом в почтовом отправлении не имелось данных об отправителе.

В этой связи суд обосновано указал на недоказанность того факта, что конкурсный управляющий, зная автора отправления, умышленно уклонился от его получения.

В отношении действий конкурсного управляющего по невыплате Зверевой Т.Н. денежных средств в размере 80 000 руб. суд установил, что эти денежные средства на момент рассмотрения спора конкурсным управляющим Зверевой Т.Н. были выплачены, при том, что обязательства по представлению документов последней были исполнены только частично.

С учетом конкретных обстоятельств дела, не усмотрев в действиях конкурсного управляющего нарушений норм действующего законодательства о банкротстве, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств по делу, однако оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается требования Зверевой Т.Н. о признании неправомерными действий конкурсного управляющего по невыплате ей денежной суммы в размере 180 000 руб., то оно фактически было заявлено в суде первой инстанции в форме заявления об изменении требований и правомерно расценено судом как одновременное изменение оснований и предмета первоначальной жалобы, в связи с чем, не принято судом.

В соответствии с ч.7 ст.268 АПК РФ и п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что при изменении требований ею не было допущено одновременного изменения оснований и предмета требований, признаются несостоятельными.

В силу ст.49 АПК РФ установлен законодательный запрет на одновременное изменение предмета и оснований требований.

Проанализировав содержание первоначального заявления Зверевой Т.Н. и заявление об изменении заявленных требований, суд апелляционной инстанции усматривает, что в действительности в судебном заседании 25.07.2012 имело место предъявление Зверевой Т.Н. новых самостоятельных требований, поскольку было заявлено требование, направленное на обжалование бездействия конкурсного управляющего по невыплате 180 000 руб., фактические основания данного требования указаны иные, нежели ранее были заявлены применительно к требованиям об обжаловании действий конкурсного управляющего по уклонению в получении почтовой корреспонденции и по невыплате 80 000 руб. (л.д.2-3, 18-19).

Следовательно, суд первой инстанции совершенно обоснованно отказал Зверевой Т.Н. в принятии заявления об изменении заявленных требований и рассмотрел ее требования по существу, как они были указаны в первоначальном заявлении об обжаловании бездействия конкурсного управляющего.

В этой связи, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции действия конкурсного управляющего по поводу невыплаты заявителю денежных средств в сумме 180 000 руб. не исследовались, апелляционный суд не рассматривает соответствующее требование заявителя.

Доводы апеллятора о неправомерном отказе суда в удовлетворении ее ходатайства об уточнении требований подлежат отклонению по мотивам, указанным выше.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда в обжалуемой части, заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2012 года по делу N А50-23773/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур