Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 17АП-9893/12

г. Пермь

01 октября 2012 г.

Дело N А71-6844/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А.,

Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.А. Шайхутдиновой,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу

истца, Некоммерческого партнерства "Центр содействия развитию торговли "Мегаполис",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 июля 2012 года по делу N А71-6844/2012,

принятое судьей Абуязидовой Г.А.

по иску Некоммерческого партнерства "Центр содействия развитию торговли "Мегаполис" (ОГРН 1051801575374, ИНН 1830016859)

к ООО "Молодость" (ОГРН 1021801125147, ИНН 1830015460)

о взыскании стоимости расходов по ремонту кровли,

установил:

Истец, Некоммерческое партнерство "Центр содействия развитию торговли "Мегаполис", обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ответчику, ООО "Молодость", о взыскании 9581 руб. 50 коп. расходов по ремонту кровли торгового комплекса "Мегаполис", расположенного по адресу: г. Можга, Базарная площадь, д.1. Также истцом к возмещению предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд первой инстанции указал, что право собственности ответчика на нежилое помещение, расположенное в торговом комплексе "Мегаполис" не зарегистрировано, членом некоммерческого партнерства ответчик не является, на собрании голосовал против принятия решения о необходимости ремонта кровли. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец - Некоммерческое партнерство "Центр содействия развитию торговли "Мегаполис" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе указал, что судом установлен факт владения ответчиком нежилым помещением. Ответчик, злоупотребляя своими правами, право собственности на помещение не зарегистрировал. При этом, помещение было передано ответчику от застройщика по акту от 15.03.2004. Момент возникновения права собственности зависит непосредственно от участника долевого строительства. Обязанность уплачивать платежи за помещение возникает у участника долевого строительства после подписания передаточного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2003 года был сдан в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта торговый павильон - Торговый комплекс "Мегаполис", построенный по договорам на участие в долевом строительстве, на основании которых собственники помещений осуществляли финансирование строительства данного павильона, расположенного по адресу: г. Можга, Базарная площадь, 1 (т.1 л.д.45-46)

Согласно учредительному договору от 25 июля 2005 года граждане, являющиеся собственниками торговых помещений, расположенных в здании торгового комплекса, построенного при их долевом участии, учредили некоммерческое партнерство "Центр содействия развитию торговли "Мегаполис" (т.1 л.д.13-19).

В соответствии с утвержденным Уставом некоммерческого партнерства (с изменениями от 15.06.2007), основной целью деятельности НП "ЦСРТ "Мегаполис" является содействие развитию торговли в городе Можге, защита прав и интересов граждан - частных предпринимателей, являющихся собственниками торговых помещений в построенном при их долевом участии торговом комплексе (п.4.1 Устава). НП "ЦСРТ "Мегаполис" обеспечивает содержание и ремонт общего имущества в торговом комплексе, надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества и мест общего пользования.

Пунктом 4.5 Устава установлено право партнерства осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано.

Между собственниками нежилых помещений торгового комплекса "Мегаполис" 15 октября 2008 года заключен договор о порядке пользования общим имуществом (т.1 л.д.40-43).

Согласно п.2 данного договора в состав общего имущества входят: арендуемый земельный участок, предоставленный для обслуживания здания торгового комплекса, помещения и места общего пользования согласно техническому паспорту от 29.01.2003, инженерные и конструктивные элементы здания, в том числе кровля здания.

Пунктом 3 названного договора установлено, что собственники несут расходы по ремонту, содержанию и использованию здания и общего имущества в нем, и иные права и обязанности пропорционально площади принадлежащего помещения от общей площади всех помещений, находящихся в индивидуальной собственности.

С целью разрешения вопросов, связанных с использованием, владением, распоряжением, обеспечением сохранности общего имущества собственников помещений в здании создана управляющая организация "НП "ЦСРТ "Мегаполис" (п.4 договора).

Данный договор был подписан 98 собственниками нежилых помещений торгового комплекса, в том числе представителем ООО "Молодость" Иванцовой.

В связи с неоднократными жалобами собственников торговых помещений (т.1 л.д.65-80) по заявке "НП "ЦСРТ "Мегаполис" была проведена строительная экспертиза, по результатам которой дано заключение эксперта, из которого следует, что застройщиком при строительстве кровли нарушены требования п.2.1.11 СНиП П-26-76, что привело к протеканию кровли здания (т.1 л.д.56-58).

По итогам проведенного 16 сентября 2011 года общего собрания собственников нежилых помещений торгового центра "Мегаполис" принято решение о необходимости проведения ремонта кровли. Определены и согласованы перечень и стоимость ремонтных работ, стоимость необходимых материалов.

Исходя из общей площади здания торгового комплекса, размер финансирования ремонтных работ кровли для каждого собственника помещения в здании торгового комплекса составил 383 руб. на 1 кв.м. (т.1 л.д.47-48).

Для оплаты понесенных расходов ответчику, являющегося собственником торгового помещения площадью 33 кв.м. в здании торгового комплекса "Мегаполис" на основании договора N от 18.12.2001 на участие в долевом строительстве недвижимого имущества (т.1 л.д.158-160), был выставлен счет N43 от 22.02.2012 на сумму 11 681 руб. 50 коп. Сумма определена исходя из принадлежащей ответчику площади помещения - 33 кв.м. (33 кв.м. Х 383 руб.)

В адрес ответчика 07.11.2011 была направлена претензия с требованием уплатить указанную сумму в срок до 10.11.2011 (т.1 л.д.37)

Оплата была произведена частично в сумме 2100 руб., в связи с чем, претензией от 22.02.2012 истец потребовал уплаты оставшейся суммы 9 581 руб. 50 коп. (т.1 л.д.38)

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению стоимости ремонта кровли послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований в порядке ст.249, ст. 131 ГК РФ, п.1 ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в отсутствие доказательств регистрации за ответчиком права собственности на нежилое помещение в торговом комплексе, а также в виду недоказанности членства ответчика в Некоммерческом партнерстве "Центр содействия развитию торговли "Мегаполис".

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В соответствии с п.1 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") и настоящим Федеральным законом.

Из содержания п.4 данной статьи следует, что обращение в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства, построенный (созданный) за счет денежных средств такого участника долевого строительства в соответствии с договором, после подписания застройщиком и участником долевого строительства или его наследниками передаточного акта либо иного документа о передаче объекта долевого строительства, является правом участника долевого строительства.

Из представленных в дело договора N 25 на участие в долевом строительстве недвижимого имущества от 18.12.2001, акта приема-передачи имущества от 15.03.2004, выписки их ЕГРП следует, что получив по акту объект недвижимости, ответчик право собственности на него в установленном порядке не зарегистрировал. Сведений об уступке своих прав на данное помещение либо, об иных правообладателях не сообщил.

Владение и пользование объектом с момента получения по акту и до настоящего времени ответчик не оспаривает (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Ответчик не является членом Некоммерческого партнёрства "Центр содействия развитию торговли "Мегаполис", а помещение, принадлежащие ответчику, входит в состав имущества торгового центра.

Ответчик является стороной договора о порядке пользования общим имуществом собственниками помещений в здании нежилого назначения от 15.10.2008.

Кровля относится к общему имуществу здания в силу п.2 договора о порядке пользования общим имуществом собственниками помещений в здании нежилого назначения от 15.10.2008.

Истцом представлены доказательства затрат на выполнение работ по устранению недостатков в общем имуществе торгового центра - кровли здания, а именно договор строительного подряда от 19.09.2011 (л.д.51-55), акты выполненных работ, платежные поручения (л.д.59-64, 81-130).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска и с учетом обстоятельств дела, характера и цели предъявленного иска, самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в заявленный истцом период ответчик владел и пользовался помещением нежилым помещением N 31 площадью 33 кв.м., расположенном в здании торгового комплекса "Мегаполис" по адресу: УР, г. Можга, Базарная площадь, д.1.

Волю на участие в несении затрат на ремонт общего имущества не проявил, проголосовав против данного решения, согласно бюллетеню для голосования (л.д. 47-48 том 1).

Поскольку участник долевого строительства (инвестор) фактически владеет и пользуется построенным (созданным) объектом недвижимости с момента подписания передаточного акта (то есть фактически осуществляет отдельные правомочия собственника, указанные в статье 209 Гражданского кодекса), именно с этого момента, а не с момента государственной регистрации права собственности, у него как у законного владельца наряду с правом пользования помещением в многоквартирном доме возникает обязанность по оплате расходов, связанных с его содержанием и содержанием общего имущества в многоквартирном доме.

Истцом доказана необходимость в проведении ремонта общего имущества представленным заключением эксперта от 05.04.2008 (л.д.56-58) и ответчиком не оспорена.

Состав затрат на материалы и работы, участвующих в расчёте задолженности истца, ответчик мотивированно не оспорил (ст.65 АПК РФ).

Стоимость услуг, предоставленных собственникам помещений, определялась в зависимости от площади занимаемых ими помещений в торговом центре.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом к возмещению предъявлены судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг от 01.02.2012, расходными кассовыми ордерами N 111 от 19.04.2012 (л.д. 135 т.1), N 191 от 04.07.2012 (л.д. 50 т.2).

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя признаны судом апелляционной инстанции подлежащими возмещению истцу в полном объеме.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2012 года по делу N А71-6844/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Молодость" (ОГРН 1021801125147, ИНН 1830015460) в пользу Некоммерческого партнерства "Центр содействия развитию торговли "Мегаполис" (ОГРН 1051801575374, ИНН 1830016859) 9 581 (Девять тысяч пятьсот восемьдесят один) руб. 50 коп. суммы долга, 2 000 (Две тысячи) руб. - в возмещение государственной пошлины за подачу иска, 2 000 (Две тысячи) руб. - в возмещение государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. - в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева