Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 20АП-4452/12

Тула

1 октября 2012 г.

Дело N А09-4476/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2012 по делу N А09-4476/2012 (судья Гоманюк Н.С.), принятое по заявлению ООО "Атлант Восток" (г. Новосибирск, ОГРН 1085038015545, ИНН 5038066391) к Брянской таможне (г. Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180), третье лицо: ООО "МАКСИЛОГ-ТРАНС" (г. Москва, ОГРН 1067760696926), о признании незаконным решения Брянской таможни от 26.01.2012 б/н о проведении дополнительной проверки и о признании незаконным отказа таможни в выпуске товаров, представленных по ДТ N 10102030/250112/0000657, при участии представителей заявителя - ООО "Атлант Восток" - Шапошкова В.О. (доверенность от 24.04.2012 N 3), ответчика - Брянской таможни - Соколовой А.Н. (доверенность от 30.12.2011 N 03-62/39), Грищенко В.В. (доверенность от 30.12.2011 N 03-62/39), третьего лица - ООО "МАКСИЛОГ-ТРАНС" - Вержбицкого В.О. (доверенность от 25.03.2011 N 15), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант Восток" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее - ответчик, Таможня) о признании незаконным решения от 26.01.2012 б/н о проведении дополнительной проверки и о признании незаконным отказа таможни в выпуске товаров, представленных по ДТ N 10102030/250112/0000657.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МАКСИЛОГ-ТРАНС".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Брянская таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество представило письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "МАКСИЛОГ-ТРАНС" также представило отзыв, согласно которому решение суда должно подлежать оставлению без изменения, исходя из доводов, изложенных в отзыве.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 18.09.2012.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.10.2010 ООО "Атлант Восток" заключило с фирмой "ZHEJLANG BECT RADIATORS MANUFACTURING CO., LTD" (Китай) контракт N 4-2010 на поставку товаров собственного производства - радиаторов биметаллических литых под торговой маркой "Теплотерм" общей стоимостью 200 000 долларов США, на условиях поставки FOB - NINGBO, Китай (Инкотермс - 2000).

В рамках данного контракта в адрес ООО "Атлант Восток" по счету-фактуре N UX 68056564 от 23.01.2012 поступил товар - биметаллические радиаторы (54 % - алюминий, 22 % - сталь) под коммерческим названием "Теплотерм" секционные.

В целях таможенного оформления поступивших в адрес Общества товаров заявителем 25.01.2012 через таможенного представителя ООО ""МАКСИЛОГ-ТРАНС", г. Москва, действующего на основании договора N Т-11_05 на оказание услуг таможенного представителя от 09.03.2011, была подана декларация на товары (в электронном виде) N 10102030/250112/0000657, в которой таможенная стоимость товаров была определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены необходимые документы для начала проверки ДТ N 10102030/250112/0000657 (согласно описи).

В ходе проверки представленной декларации на товары таможенный орган обнаружил признаки, "указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены: стоимость задекларированных товаров ниже стоимости товаров того же вида, представленных к таможенному оформлению другими участниками ВЭД в регионе деятельности ФТС России. Недостаточное подтверждение заявленной таможенной стоимости".

На основании этого 26.01.2012 таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки, в связи с чем в адрес Общества направлен запрос о представлении в срок до 25.02.2012 дополнительных документов для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации N 10102030/250112/0000657:

1) для подтверждения структуры таможенной стоимости представить "документы, подтверждающие включение в стоимость сделки затраты по сертификации ввозимого товара, подтверждающей его качество, номер договора реализации, расчет цены реализации ввозимого товара N от";

2) для подтверждения размера дополнительных начислений - "документы, подтверждающие включение в структуру ТС затрат по выгрузке, хранению, погрузке товара в порту Роттердам N от договор с перевозчиком, послуживший основанием для морской перевозки товара N от".

Кроме того, указанным решением таможенный орган потребовал от ООО "Атлант Восток" в срок до 25.02.2012 заполнить форму - корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 244 648,11 руб.

В связи с непредставлением обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов ответчик письмом 04.02.2012 N 55-15/116 отказал в выпуске товаров. При этом данный отказ был принят им до истечения вышеуказанного срока.

Полагая, что указанные решения таможенного органа не основаны на законе, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что декларант представил таможенному органу весь необходимый пакет документов, предусмотренный ст. 183 ТК ТС, в связи с чем оснований для назначения дополнительной проверки, а тем более отказа в выпуске товара у ответчика не имелось.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

На основании статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

В соответствии с п. 1 ст. 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе, декларация на товары.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых она заполнена (пункт 1 статьи 183 ТК ТС).

Пунктами 1 и 2 статьи 98 ТК ТС установлена обязанность декларанта, лица, осуществляющего деятельность в сфере таможенного дела, и иных заинтересованных лиц представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах и право таможенного органа запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены (статья 69 ТК ТС).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 установлено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 названного постановления, признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Пунктом 1 статьи 128 ТК ТС предусмотрено, что таможенные органы применяют систему управления рисками для определения товаров, транспортных средств международной перевозки, документов и лиц, подлежащих таможенному контролю, форм таможенного контроля, применяемых к таким товарам, транспортным средствам международной перевозки, документам и лицам, а также степени проведения таможенного контроля.

Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок).

В силу пункта 4 Порядка контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

В пункте 11 Порядка указано, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

К признакам недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров относятся, в частности: выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары; наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (пункт 6 Порядка), о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары; наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).

При проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в приложении N 3 к Порядку.

Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в п. 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

В соответствии с пп. 2 п. 1 Раздела III Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию таможенного союза, утвержденной приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией в следующем порядке:

1) на основании заявленных декларантом данных рассчитывают таможенную стоимость товара за основную либо дополнительную единицу измерения;

2) обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами; при этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям:

а) наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного товара;

б) обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

Под товарами того же класса или вида понимаются товары, относящиеся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности (п. 1 ст. 3 Соглашения).

Из анализа указанных норм следует, что для проведения дополнительной проверки таможенным органом должны быть, в частности, обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены. При этом если такие признаки установлены, то таможенным органом должны быть истребованы определенные документы, которые подтвердят либо опровергнут обнаруженные признаки.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ООО "Атлант Восток" (покупатель) 12.10.2010 заключило внешнеторговый контракт N 14-12 с фирмой "ZHEJLANG BECT RADIATORS MANUFACTURING CO., LTD", Китай, (продавец) на поставку в Россию сантехнических изделий в количестве и ассортименте, указанном в приложении N 1 и спецификациях на поставку к контракту (пп. 1.1, 1.2 контракта).

Стороны внешнеторговой сделки определили цену, количество и общую стоимость товара. Цена товара была установлена в долларах США на условиях FOB НИНГБО Китай (ИНКОТЕРМС - 2000). В цену товара включена себестоимость и прибыль производителя, стоимость экспортной упаковки и маркировки, затраты по таможенному оформлению при экспорте, стоимость доставки до порта погрузки и стоимость погрузки товара на борт судна (пп. 2.2 контракта).

Во исполнение данного контракта продавец поставил своему российскому контрагенту обусловленный контрактом товар и документы на основании пп. 3.2 контракта.

Общество для осуществления ввоза товара на территорию Российской Федерации представило в таможенный орган декларацию, в которой определило таможенную стоимость по первой методу, указав стоимость товара исходя из цены сделки. Декларации был присвоен N 10102030/250112/0000657.

В целях подтверждения таможенной стоимости товара по первому методу ООО "Атлант Восток" представило необходимые документы, которые внесены в опись к ДТ и зарегистрированы должностным лицом Таможни, подтвердив тем самым правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром.

Как следует из отзыва таможенного органа (т. 1, л. 125-130), при принятии ДТ N 10102030/250112/0000657 автоматически сработал профиль риска, предусматривающий применение мер по минимизации рисков (направление запросов, дополнительных документов и сведений с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах).

В решении же о проведении дополнительной проверки от 26.01.2012 указанное основание не отражено, при этом в качестве одного из признаков недостоверного декларирования указано следующее: "стоимость задекларированных товаров ниже стоимости товаров того же класса и вида, представленных к таможенному оформлению другими участниками ВЭД в регионе деятельности ФТС России".

Названное обстоятельство (согласно отзыву Таможни (т. 1, л. 125-130)) было выявлено таможенным органом исходя из анализа имеющейся у него информации (ЕАИС ЦБД "Мониторинг-Анализ") за период с 01.01.2012 до момента принятия решения, а именно:

- в зоне деятельности ЦТУ таможенное декларирование товаров того же класса и вида осуществлялось с уровнем таможенной стоимости от 3,28 - 3,9 долларов США за кг (средний уровень - 3,62 доллара США за кг), производитель Китай;

- в зоне деятельности СЗТУ таможенное декларирование товаров того же класса или вида осуществлялось с уровнем таможенной стоимости от 3,05 - 4,98 долларов США за кг (средний уровень - 3,71 доллара США за кг), производитель Китай;

- в зоне деятельности ЮТУ таможенное декларирование товаров того же класса или вида осуществлялось с уровнем таможенной стоимости от 1,97 - 5,09 долларов США за кг (средний уровень - 3,89 доллара США за кг), производитель Китай.

Между тем, анализируя имеющиеся в деле доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что диапазон цен на спорный товар по вышеуказанным таможенным управлениям составляет 1,97-5,09 долларов США за килограмм.

При этом таможенная стоимость ввозимого по ДТ N 10102030/250112/0000657 товара составляет 3,28 доллара США, то есть в пределах нормы.

Следовательно, вывод таможенного органа о том, что заявленная Обществом таможенная стоимость ниже стоимости товаров того же вида и класса, представленных к таможенному оформлению другими участниками ВЭД в регионе деятельности ФТС России, является несостоятельным.

Кроме этого, таможенный орган ссылается на то, что уровень заявленной таможенной стоимости был ниже данных статистики из Китая за 3 квартал 2011 года.

Указанное основание также правомерно признано судом первой инстанции необоснованным, как противоречащее решению КТС от 20.09.2010, так как применено без сопоставления с условиями по сделке на ввозимый товар, свойствами ввозимого товара, подтверждения его однородности и идентичности.

Кроме того, контракт на поставку спорного товара N 14-2010 заключен сторонами намного ранее - в ноябре 2010 года. При этом п. 2.3 контракта установлено, что цены, согласованные в приложении N 1, окончательные и не подлежат изменению (т. 1, л. 49).

Таким образом, данные статистики за 3 квартал 2011 года не могут применяться к поставке спорного товара.

Устную ссылку таможенного органа на информацию по ДТ N 10317090/130112/0000295 других участников ВЭД нельзя признать правомерной, поскольку из представленной информации невозможно установить идентичность товаров по условиям поставки и месту прибытия на территорию ТС, по условиям оплаты, техническим характеристикам, долгосрочности контракта, по производителю товара, его репутации на рынке сбыта продукции.

Более того, как правомерно отметил суд первой инстанции, за период с 2011 года по 2012 год ООО "Атлант Восток" неоднократно ввозило данный товар в рамках вышеуказанного контракта, что подтверждается следующими декларациями: N 10102030/130112/000242, 10102030/141111/0014927, 10102030/251011/0014167, 10102030/140911/0012120, 10102030/140911/0012121, 10102030/270811/0011312, 10102030/270811/00111311, 10102030/020811/001010193, 10102030/050811/0010294, 10102030/270711/0009938, 10102030/240711/0009797, 10102030/210711/0009640, 10102030/130711/0009337, 10102030/140711/0009401, выпущенными в установленном таможенном законодательством порядке. Таможенное оформление данных партий товара производилось с определением таможенной стоимости по цене сделки. В ряде случаев к поставкам применялся таможенный контроль в виде контроля таможенной стоимости с проведением дополнительной проверки, но товар был выпущен в пределах срока, установленного ст. 196 ТК ТС, без проведения корректировки заявленной таможенной стоимости.

Что касается представления документов, подтверждающих включение в стоимость сделки затрат по сертификации ввозимого товара, подтверждающей его качество, то апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.

Таможенный орган в обоснование правомерности истребования обозначенных документов ссылается на пп. 1 и пп. 7 Порядка и указывает на наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости.

Из пункта 2.2 контракта следует, что цена на товар понимается на условиях поставки FOB - NINGBO, Китай (ИНКОТЕРМС-2000) и включает в себя себестоимость и прибыль продавца, стоимость экспортной упаковки и маркировки, затраты по таможенному оформлению при экспорте, стоимость доставки до порта погрузки и стоимость погрузки товара на борт судна.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что качество товара должно быть подтверждено сертификатом, выданным продавцом.

Таким образом, цена изготовления сертификата входит в стоимость товара и указана в прайс-листе (документ в электронном виде представлен таможенному органу под N 28 к спорной ДТ).

В соответствии с положениями ст. 5 Соглашения от 25.01.2008, подписанного Правительствами Республик Беларусь, Казахстан и Российской Федерации "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительно включаемые в цену сделки расходы, поименованные в ч. 1 данной статьи. Данные требования являются императивными, а перечень - исчерпывающим.

В указанном перечне дополнительно включаемых в цену сделки расходов за ввезенный товар расходы на сертификат качества на товары, выдаваемый производителем, не поименован.

В силу п. 4 ст. 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров добавления к фактически уплаченной или подлежащей уплате цене, кроме указанных в п. 1 данной статьи, не производятся.

Абзац "а" подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" предусматривает добавление к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, расходов за вознаграждение посредниками за оказание услуг по его представлению за рубежом, связанных с покупкой ввозимых товаров.

Дополнительные документы могут быть запрошены таможенным органом в соответствии с требованиями, изложенными в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденному решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, с целью проверки структуры таможенной стоимости в части возможного оказания посреднических услуг, связанных с сертификацией ввозимого товара, подтверждающей его качество.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что в данном случае имели место посреднические услуги, связанные с сертификацией ввозимого товара, подтверждающего его качество.

Кроме того, запрашиваемый документ противоречит примерному перечню дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведенному в приложении N 3 к Порядку.

Ссылка таможенного органа на то, что данный перечень является лишь примерным, отклоняется апелляционным судом.

Действительно, перечень, приведенный в приложении N 3 к Порядку, является примерным.

Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

Вместе с тем, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 19.04.05 N 13643/04, обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Однако таможенный орган в суде первой и апелляционной инстанций не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно - сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных Обществом документах - дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить, при том, что, как указано выше, таможенным органом не выявлены признаки, указывающие на недостоверность заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров.

Также в обоснование своего довода о недостаточном подтверждении структуры заявленной таможенной стоимости таможенный орган указывает на необходимость подтверждения дополнительных начислений, связанных с перегрузкой в порту Роттердам, поскольку п. 1.1 договора перевозки N 1-11 от 12.01.2011 предусмотрена перевозка только автомобильным транспортом, ссылаясь при этом на отчет судовой линии, согласно которому осуществлялась перегрузка в порту г. Роттердам, а также на договор N 1-11 от 12.01.2011.

Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, такой вывод таможенным органом сделан при не полном (не всестороннем) изучении представленных в приложении к ДТ на ввозимый товар документов.

К числу представленных документов, находившихся и внесенных в опись к ДТ, относятся: договор N 1-11-ТО от 12.01.2011, заключенный между ООО "Атлант Восток" и ООО "РСВОП Карго", на оказание услуг транспортно-экспедиционного обслуживания с заявкой на маршрут доставки Китай (Нингбо) - г. Москва (Россия), дополнительное соглашение N 1 к нему, копии счета N 2 от 18.01.2012 и платежного поручения N 2 от 18.01.2012, информационное письмо ООО "РСВОП Карго" о транспортных расходах от 24.01.2012.

Из содержания названных документов усматривается, что ООО "РСВОП Карго" обязалось оказать услуги по перевозке груза ООО "Атлант Восток" по вышеуказанному маршруту автотранспортным и мультимодальными видами перевозки. В соответствии с указанным счетом на оплату сумма расходов, понесенных ООО "Атлант Восток", на перевозку груза до места назначения составила 10 355,00 долларов США.

С учетом сказанного необходимости в истребовании документов, подтверждающих расходы, понесенные заявителем в порту Роттердам, у таможенного органа не было, так как ООО "Атлант Восток" оплатило комплексное оказание транспортно-экспедиционных услуг по указанному маршруту с использованием как автомобильного, так и мультимодального вида перевозки, что включает в себя оплату всех расходов, связанных с затратами по выгрузке, хранению, погрузке товара во всех промежуточных точках по маршруту доставки груза.

Как усматривается из материалов дела, в ответ на требование таможенного органа о направлении дополнительных документов Общество письмом от 27.01.2012 N АВ-01/12 представило начальнику таможенного поста "Брянский" документы (т. 1, л. 135-136).

В указанном письме заявителем были даны пояснения относительно подтверждения включения в структуру таможенной стоимости затрат по выгрузке, хранению, погрузке товара в порту Роттердам.

Таможенным органом были организованы следующие контрольные мероприятия: запрошены выписки в банке АКБ ОАО "Северо-Восточный Альянс" за период с 01.07.2011 по 28.01.2012; ведомость банковского контроля; копия внешнеторгового контракта, представленная в уполномоченный банк; карточка с образцами подписей и оттисками печатей; направлены запросы в Новороссийскую таможню от 02.02.2012 N 55-15/3874 и запрос экспедитору ООО "РСВОП Карго".

По результатам дополнительной проверки решение о корректировке таможенной стоимости вынесено не было.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответчиком не были представлены достаточные доказательства, обосновывающие необходимость принятия решения о проведении дополнительной проверки, с учетом того, что в ходе таможенного оформления ввозимых товаров по спорной ДТ декларант представил в Брянскую таможню необходимый пакет документов, предусмотренный ст. 183 ТК ТС. В связи с этим представления дополнительных документов совместно с письмом от 27.01.2012 не требовалось.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, решение таможенного органа о проведении дополнительной проверки не полностью отвечают требованиям статьи 69 ТК ТС, так как не содержит перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, заявленной в спорной ДТ, и вынесения в отношении Общества спорного решения о проведении дополнительной проверки.

Также, по мнению апелляционной коллегии, является правильным вывод суда первой инстанции в отношении отказа в выпуске товара.

Согласно обжалуемому решению таможенного органа о проведении дополнительной проверки денежное обеспечение Общество должно было заплатить в срок до 25.02.2012.

Однако, не дожидаясь установленного самим же таможенным органом срока, в выпуске вышеуказанного товара Обществу было отказано уже 04.02.2012 письмом N 55-15/116.

Обосновывая свою позицию в данной части, Таможня указывает на наличие технической ошибки, а также на то, что таможенный представитель в силу своих обязанностей не мог не знать, что сроки выпуска товаров определяются статьей 196 ТК ТС, в связи с чем таможенный орган не вправе устанавливать иные сроки, нежели предусмотренные данной статьей.

Такое мнение Таможни нельзя признать правильным, поскольку требования таможенного органа являются обязательными для декларанта. Данное требование выставлено в адрес ООО "Атлант Восток", а не в адрес таможенного представителя, который осуществляет свою деятельность с участников ВЭД на основании договора оказания услуг.

При этом во взаимоотношениях с таможенными органами участник ВЭД вправе рассчитывать на их добросовестность и ответственность.

В связи с указанным при получении обжалуемого решения о проведении дополнительной проверки у декларанта не имелось оснований для невыполнения требований Таможни в установленный срок.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в связи с данным отказом таможенного органа Общество было вынуждено обратиться в Краснодарскую таможню, где в установленном законом порядке товар по ДТ N 10309090/080212/0000267 был выпущен в свободное обращение в течение сроков, установленных ст. 196 ТК КС. Данный факт Брянской таможней признается. Доказательств того, что в названный таможенный орган был представлен иной пакет документов, Таможней не представлено.

Остальные доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2012 по делу N А09-4476/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

А.Г. Дорошкова Г.Д. Игнашина