Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 08АП-6964/12

город Омск

01 октября 2012 г.

Дело N А46-18784/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6964/2012) общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтехиммонтаж" на определение Арбитражного суда Омской области от 23 июля 2012 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А46-18784/2012 (судья Беседина Т.А.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтехиммонтаж" (ОГРН 1105543003169, ИНН 5501223141) к обществу с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания - 2000" (ОГРН 1025500520066, ИНН 5501058522) о взыскании 44 181 085 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Сибнефтехиммонтаж" - представитель Чуприна М.М. (паспорт, по доверенности N 09/04/2012 от 16.04.2012);

от ООО "Омская строительная компания - 2000" - представитель Ахтырская Н.В. (паспорт, по доверенности N 09/07-11 от 05.04.2012),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибнефтехиммонтаж" (далее - ООО "Сибнефтехиммонтаж", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 17.07.2012 по делу N А46-18784/2012 в виде наложения ареста на денежные средства, поступившие и поступающие в будущем на корреспондентский счет банка на имя общества с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания 2000" (далее - ООО "Омская строительная компания 2000", ответчик) в размере, подтвержденном решением Арбитражного суда Омской области, а именно: на сумму 35 576 929 руб. 87 коп. (35377044 рублей 65 копеек стоимости выполненных работ и 199 885 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины); запрета ООО "Омская строительная компания 2000", а также третьим лицам, действующим в его интересах, любые действия, направленные на отторжение, обременение и вывод имущества, дебиторской задолженности и иных активов ответчика, а также запрета дебиторам ООО "Омской строительной компании 2000" производить расчеты, минуя расчетные счета, зарегистрированные в ИФНС ранее 10.07.2012. Кроме того, при недостаточности денежных средств на расчетных счетах ответчика истец просит запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастру и картографии по Омской области осуществлять регистрацию прав и сделок с расположенным на территории г. Омска и Омской области недвижимым имуществом, право собственности на которое зарегистрировано за ООО "Омская строительная компания 2000".

Определением Арбитражного суда Омской области от 23 июля 2012 года по делу N А46-18784/2012 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Суд пришел к выводу, что обеспечительные меры не могут быть приняты по причине недоказанности наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибнефтехиммонтаж" обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что у ответчика имеется значительная задолженность перед другими организациями, а также то, что ООО "Омская строительная компания 2000" выступало ответчиком по иным делам о взыскании денежных средств. Кроме того, как указывает истец, имеет место интенсивное движение денежных средств на расчетных счетах ООО "Омская строительная компания 2000", то есть у ответчика имеется возможность свободно распоряжаться имеющимися у него денежными средствами и другим имуществом, несмотря на обязанность по оплате задолженности.

ООО "Сибнефтехиммонтаж" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Омская строительная компания 2000" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней).

Представитель ООО "Сибнефтехиммонтаж" пояснил, что поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2012 по делу N А46-18784/2012 с ООО "Омская строительная компания - 2000" в пользу ООО "Сибнефтехиммонтаж" взыскано 35 377 044 руб. 65 коп. стоимости выполненных работ, а также 199 885 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины; возвращено ООО "Сибнефтехиммонтаж" из федерального бюджета 114 руб. 78 коп. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, принимает меры по обеспечению исполнения решения по правилам, установленным статьями 90-96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обоснование поданного заявления ООО "Сибнефтехиммонтаж" ссылается на то, что у ответчика имеется значительная задолженность перед другими организациями, и что у ответчика имеется возможность свободно распоряжаться имеющимися у него денежными средствами и другим имуществом

Как полагает истец, непринятие заявленных обеспечительных мер может существенно затруднить восстановление нарушенных прав истца.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, ООО "Сибнефтехиммонтаж" не представило ни одного доказательства наличия оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

Факт того, что имеет место интенсивное движение денежных средств на расчетных счетах ООО "Омская строительная компания 2000", о чем истец указывает в апелляционной жалобе, не может свидетельствовать о невозможности исполнения судебного акта и не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Документов, которые могли бы свидетельствовать о том, что у должника отсутствуют денежные средства, имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований заявителя, либо о том, что ответчиком предпринимаются действия для уменьшения объема имущества, ООО "Сибнефтехиммонтаж" в материалы дела не представило.

Доводы подателя жалобы о наличии у ответчика задолженности перед другими организациями, ничем не подтверждены. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Истцом также не представлено доказательств того, что размер ущерба, который истец предполагает предотвратить, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, является для него значительным (не представлены финансовых документов и иных доказательств, из которых бы усматривалось ухудшение финансово-хозяйственной деятельности истца).

Оснований считать, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер, необоснованны и не подтверждены доказательствами.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры не могут быть приняты по причине недоказанности наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

Основания, с которыми закон (статья 90 АПК РФ) связывает применение обеспечительных мер, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 23 июля 2012 года по делу N А46-18784/2012 об отказе в принятии обеспечительной меры суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23 июля 2012 года по делу N А46-18784/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина