Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 09АП-24457/12

г. Москва

24 сентября 2012 г.

Дело N А40-124624/11-161-689

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Лафарж Цемент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012

по делу N А40-124624/11-161-689, принятое судьёй Симоновой Н.Г.,

по иску ОАО "Лафарж Цемент"

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству энергетики Российской Федерации, Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области, Федеральной службе по тарифам, Государственному комитету "Единый тарифный орган Челябинской области", ОАО "Челябэнергосбыт",

третье лицо - Федеральная антимонопольная служба,

о признании убытками сумм перекрестного субсидирования,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Булатова Н.В. (доверенность от 01.01.2012),

от ответчиков - от ОАО "Челябэнергосбыт" - Калашников В.А. (доверенность от 23.08.2011), от ФСТ - Майорова Л.А. (доверенность от 13.01.2012), от Минфина России, Минэнерго, Минфина Челябинской области, Госкомитета ЕТО - извещены, представители не явились,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Лафарж Цемент" (далее - истец) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Министерству энергетики Российской Федерации (далее - Минэнерго), Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области (далее - Минфин Челябинской области), Федеральной службе по тарифам (далее - ФСТ), Государственному комитету "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - Госкомитет ЕТО), открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт") о признании убытками сумм перекрестного субсидирования, включенных в тарифы 2009 года и оплаченных истцом за электроэнергию в 2009 году.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 15, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что тарифы на электроэнергию, на завышение которых ссылается истец, установлены в законном порядке; документы, приведенные истцом в качестве доказательств, не имеют отношения к договору и не являются частью договора, на основании которого истцом производилась оплата электроэнергии; истец не доказал несение им дополнительных расходов, превышающих размер договорной платы за электроэнергию по установленным тарифам.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и норм материального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд неправомерно перешел в судебное заседание первой инстанции из предварительного судебного заседания, не выяснив наличие согласия Минфина Челябинской области, не присутствовавшего в предварительном судебном заседании, на такой переход; истец возражал против перехода из предварительного в основное судебное заседание. Суд не применил подлежащую применению статью 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающую предварительное равноценное возмещение имущества, изъятого для государственных нужд, что корреспондирует со статьей 15 ГК РФ о понятии убытков. Перекрестное субсидирование возникает вследствие реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), в виде межтарифной разницы между экономически обоснованными тарифами и реально устанавливаемыми тарифами для населения. Суд применил не подлежащую применению статью 539 ГК РФ, поскольку в деле нет спора по договору энергоснабжения, договор энергоснабжения не является предметом или основанием исковых требований; истец не заявлял требований о признании убытками дополнительных расходов, превышающих размер оплаты по установленным тарифам. Суд вышел за рамки полномочий, предусмотренных для суда первой инстанции статьями 168, 170 АПК РФ, что повлекло принятие неправильного решения.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками Минфином России, Минэнерго, Минфином Челябинской области, ОАО "Челябэнергосбыт" и третьим лицом не представлены.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчиков ФСТ и Госкомитета ЕТО содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков Минфина России, Минэнерго, Минфина Челябинской области, Госкомитета ЕТО и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. В судебном заседании ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Правительства Российской Федерации.

Представители ответчиков ОАО "Челябэнергосбыт" и ФСТ возражали по доводам, изложенным в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков ОАО "Челябэнергосбыт" и ФСТ, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что иск о признании убытками сумм перекрестного субсидирования, включенных в тарифы 2009 года и оплаченных истцом за электроэнергию в 2009 году, заявлен на том основании, что 30.05.2010 истец получил в свое распоряжение официальные письма первого заместителя губернатора Челябинской области от 03.11.2009 N 06/4163 в адрес АНО "НПЦ БЛАГОДАР", председателя Госкомитета ЕТО от 29.04.2009 N 02/1034, расчет, подписанный председателем Госкомитета ЕТО, из которых следовало, что в течение 2009 года в составе установленных тарифов на электроэнергию с истца, как и с других промышленных потребителей высокого уровня напряжения в Челябинской области, сверх предусмотренного законодательством уровня дополнительно взимались денежные средства. Указанными средствами покрывались затраты на снижение тарифов на электроэнергию для населения (так называемое перекрестное субсидирование). Размер перекрестного субсидирования для истца составил 46,908 млн. рублей без НДС за 2009 год. По мнению истца, он в течение 2009 года рассчитывался за электроэнергию по завышенным тарифам, сумма завышения была фактически отчуждена у него в отсутствие к тому законных оснований.

Исходя из предмета заявленных требований - признание определенных денежных сумм убытками истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Способы защиты гражданских прав указаны в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; иные способы защиты могут быть предусмотрены только законом. Как статья 12, так и статья 15 Гражданского кодекса, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, предусматривают способ защиты в виде возмещения убытков. Однако ни Кодексом, ни другими законами не предусмотрен такой способ защиты как признание определенных обстоятельств убытками, более того, избранный истцом способ защиты противоречит статьям 12 и 15 Кодекса, поскольку убытки - это состоявшийся факт, наступление убытков, их размер, причинная связь между деянием и возникновением убытков, являются элементами, подлежащими доказыванию при взыскании убытков, то есть истец сам определяет, являются ли для него определенные обстоятельства убытками (расходами или неполученными доходами). Установление отдельных элементов, подлежащих доказыванию, путем предъявления самостоятельных исков в отношении каждого элемента противоречит придаваемому законом смыслу возмещения убытков как способа защиты права. В рассматриваемом деле истец утверждает, что понес убытки, но не заявляет требования об их возмещении. Утверждение лица о наличии у него убытков само по себе, без соответствующего требования о возмещении, не подлежит судебной защите.

Неправильный способ защиты нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца присутствовал в предварительном судебном заседании, поэтому возражения истца относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание в первой инстанции не являлись процессуальным препятствием для такого перехода. Переход в судебное заседание в первой инстанции в отсутствие представителя третьего лица Минфина Челябинской области, вопреки доводу апелляционной жалобы, осуществлен судом первой инстанции правомерно, поскольку указанное третье лицо, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, не заявляло возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства того, а заявителем жалобы таких доказательств не представлено, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях Правительства Российской Федерации.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не относящиеся к предмету заявленных исковых требований.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012 по делу N А40-124624/11-161-689 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лафарж Цемент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко