Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 15АП-10164/12

город Ростов-на-Дону

01 октября 2012 г.

дело N А32-14986/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Карайдалы И.И. по доверенности N 13 от 27.07.2012;

от ЗАО "Фирма "Агрокомплекс" - представитель Тихонова Е.А. по доверенности N 335 от 05.05.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Коржевский рис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2012

по делу N А32-14986/2010

по иску ООО "Коржевский рис"

к Территориальному управлению агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, ЗАО "Фирма "Агрокомплекс"

при участии третьих лиц - ЗАО "Победа", ООО "Кубаньглавстрой", ОАО "Агрофирма "Нива", ЗАО "Анастасиевское", ООО "Время"

о признании недействительными торгов

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коржевский рис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению агентства по управлению федеральным имуществом в Краснодарском крае, закрытому акционерному обществу "Фирма "Агрокомплекс" о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого конкурса, на право заключения договора аренды федерального имущества - внутрихозяйственной сети с сооружениями общей площадью 6171 га, являющейся неотъемлемой частью Азовской и Петровско-Анастасиевской межхозяйственных рисовых оросительных систем, расположенных на землях "Ордынский" Славянского района.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Фирма "Агрокомплекс", общество с ограниченной ответственностью "Время", закрытое акционерное общество "Анастасиевское", открытое акционерное общество "Агрофирма "Нива", закрытое акционерное общество "Победа", общество с ограниченной ответственностью "КубаньГлавСтрой".

Решением от 27.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что нарушение порядка проведения не может быть основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Признание конкурса недействительным не восстанавливает права общества, не влечет за собой заключения договора аренды.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2011 решение от 27.10.2010 отменено, исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что предложение общества незначительно превышает максимально возможные объемы производства. Протоколом конкурсной комиссии от 20.05.2010 N 2 не установлен факт недостоверности сведений, содержащихся в документах участника конкурса, в связи с чем, действия по отстранению истца от участия в конкурсе неправомерны.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2011 по делу N А32-14986/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 28.06.2012 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что предложения истца существенно завышены и не отражают объективных объемов работ. Согласно заключению эксперта объем работ, заявленный ОАО "Коржевский рис" не соответствует конкурсной документации, по определенным видам работ объемы занижены. Объемы работ, заявленные ЗАО "Фирма "Агрокомплекс" соответствуют конкурсной документации, отражают объективные объемы работ. Истец к участию в конкурсе не допущен обоснованно. Иные основания для признания конкурса недействительным истцом не указаны, судом не установлены. ЗАО "Фирма "Агрокомплекс", во исполнение заключенного по результатам торгов договора, приступило к выполнению работ по реконструкции внутрихозяйственной сети с сооружениями, заключило договоры на выполнение работ и приобретение товаров. Часть работ выполнена, товар поставлен, у ЗАО "Фирма "Агрокомплекс" возникли обязательства по оплате выполненных работ и поставленного товара. Приведение сторон в первоначальное положение и восстановление прав истца в результате признания конкурса недействительным, невозможно.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что право истца может быть восстановлено путем обеспечения участия его в конкурсе. Возможность реституции в отношении заключенной по результатам недействительного конкурса сделки, не входит в предмет доказывания по настоящему делу. По мнению заявителя, нарушение порядка проведения конкурса являлось существенным, истец предложил наибольшие объемы работ и наибольшую цену договора, заявки оценены с нарушениями, истец необоснованно не допущен к участию в конкурсе. Судом не дана оценка решению конкурсной комиссии. Письмо ОАО ПИИ "Кубаньводпроект" выражает лишь частное мнение организации и не может влиять на итоги проведения конкурса. Заявитель также указал, что основания для отстранения участника конкурса, предусмотренные в пункте 52 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.02.2010, отсутствуют. Предложенные истцом объемы работ являются достоверными и будут выполняться исключительно в интересах арендодателя без возмещения соответствующих затрат, решение конкурсной комиссии принято в нарушение пункта 26 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика - ЗАО "Фирма "Агрокомплекс" доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Территориального управления агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв не представил. Территориальное управление о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Представители третьих лиц - ЗАО "Победа", ООО "Кубаньглавстрой", ОАО "Агрофирма "Нива", ЗАО "Анастасиевское", ООО "Время" в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

ЗАО "Победа", ОАО "Агрофирма "Нива", ЗАО "Анастасиевское", ООО "Время" о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

ООО "Кубаньглавстрой" извещено о судебном заседании в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.04.2010 на официальном сайте Территориального управления ФАУГИ по Краснодарскому краю размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды федерального имущества - внутрихозяйственная сеть с сооружениями, общей площадью 6171 га, являющаяся неотъемлемой частью Азовской и Петровско-Анастасиевской межхозяйственных рисовых оросительных систем, расположенная на землях колхоза "Ордынский" Славянского района (т. 1 л. д. 52 - 55). Срок окончания подачи заявок - 05.05.2010.

В установленный в извещении срок конкурсная комиссия произвела вскрытие конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе. Количество поданных заявок на участие в конкурсе составило семь, с учетом одной заявки, поступившей перед вскрытием конвертов (протокол вскрытия конвертов от 05.05.2010 - т. 1 л. д. 56 - 65).

Согласно протоколу N 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 20.05.2010 (т. 1 л.д. 66-68) к участию в конкурсе допущены два участника - ЗАО "Победа" и ЗАО "Фирма "Агрокомплекс". ОАО "Коржевский рис" не допущено к участию в конкурсе в связи с несоответствием предложений условиям конкурсной документации - предложения существенно завышены и не отражают объективных объемов работ, на что указано в письме проектировщика - ОАО ПИИ "Кубаньводпроект" от 12.05.2010 N 06-451 о реальных показателях участников конкурса.

ОАО "Коржевский рис" направлено уведомление N 08-10/6336 от 21.05.2010 (т. 1 л.д. 71-72).

В результате сопоставления и оценки заявок участников победителем конкурса признано ЗАО "Фирма "Агрокомплекс" (протокол N 3 от 21.05.2010 - т. 1 л.д. 69-70).

Между ЗАО "Фирма "Агрокомплекс" и Территориальным управлением ФАУГИ по Краснодарскому краю 25.05.2010 заключен договор N 68-10/13 аренды имущества, находящегося в федеральной собственности (т. 2 л. д. 44 - 52).

Полагая, что решение конкурсной комиссии нарушает права и не соответствует Федеральному закону "О защите конкуренции", ОАО "Коржевский рис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии со статьей 449 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованными лицами по искам о признании торгов недействительными признаются организаторы торгов, участники торгов, стороны договора, заключенного по результатам торгов, и лица, незаконно не допущенные к участию в торгах.

Независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения, защита нарушенных прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем признания торгов недействительными.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Организация и порядок проведения торгов предусмотрены положениями статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" утверждены правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.

Перечень документов, необходимых при подаче заявки на участие в конкурсе, определен в пункте 52 Правил. В соответствии с подпунктом 3 пункта 52 Правил заявка на участие в конкурсе должна содержать предложения об условиях исполнения договора, которые являются критериями оценки заявок на участие в конкурсе.

В пункте 24 Правил установлен перечень оснований, при наличии которых заявитель не допускается к участию в конкурсе, в том числе, непредставление документов, определенных пунктами 52 и 121 Правил, либо наличие в таких документах недостоверных сведений.

Обязанность по подтверждению участниками представленных в действительности документов и сведений возложена на организатора конкурса или аукциона, конкурсную или аукционную комиссии, которые вправе запрашивать информацию и документы в целях проверки соответствия участника конкурса или аукциона установленным требованиям. В случае установления факта недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем или участником конкурса или аукциона, конкурсная или аукционная комиссия обязана отстранить такого заявителя или участника конкурса или аукциона от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения. Решение конкурсной комиссии о недопуске общества к участию в конкурсе принято со ссылкой на пункт 26 Правил, согласно которому конкурсная комиссия обязана отстранить заявителя или участника конкурса от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения в случае установления факта недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем.

Для определения лучших условий, предложенных в заявках на участие в конкурсе, комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого кон курса и конкурсной документации.

В разделе 3 конкурсной документации указано, что участник конкурса должен представить предложения об условиях исполнения договора, которые являются критериями оценки заявок на участие в конкурсе.

При рассмотрении заявки ООО "Коржевский рис" конкурсная комиссия сделала вывод о том, что предложения по условиям исполнения договора являются существенно завышенными и не отображающими объективных объемов работ, что свидетельствует о недостоверности представленных сведений и является основанием для отказа в участии конкурса. Выводы конкурсной комиссии сделаны на основании письма проектировщика ОАО ПИИ "Кубаньводпроект".

Для подтверждения выводов конкурсной комиссии судом первой инстанции назначена судебная экспертиза для определения соответствия требованиям конкурсной документации объемов работ, заявленных ООО "Коржевский рис" и ЗАО "Фирма "Агрокомплекс" в процессе проведения конкурса. Проведение экспертизы поручено эксперту Государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт риса" Аксенову Г.В.

Согласно заключению эксперта объемы работ, заявленные ООО "Коржевский рис" не соответствуют конкурсной документации в части объемов работ по уничтожению сорной растительности, устройству внутричековых дренажей глубиной 0,80 м и объему сборного железобетона водовыпусков ВЧСТ при реконструкции водоотводящей части рисовой системы, существенно завышены и не отражают объективного объема работ. Объемы работ, заявленные ЗАО Фирма "Агрокомплекс" соответствуют конкурсной документации и объемам, установленным в ходе экспертизы, и отражают объективные объемы работ.

Таким образом, выводы конкурсной комиссии подтверждены в результате экспертного исследования.

Кроме того, в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Избранный истцом способ защиты своего нарушенного права должен позволить привести стороны в первоначальное положение, восстановить нарушенное право.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного по результатам конкурса договора аренды ЗАО "Фирма "Агрокомплекс" приступило к выполнению работ по реконструкции внутрихозяйственной сети с сооружениями, являющейся неотъемлемой частью Азовской и Петро-Анастасиевской межхозяйственных рисовых оросительных систем. С этой целью акционерное общество заключило договоры (т. 8 л.д. 87-94, т.9 л.д. 1-107) на выполнение работ, предусмотренных условиями конкурсной документации, приобретение товаров. Часть этих работ выполнена, товар поставлен, принят заказчиком, у ЗАО "Фирма "Агрокомплекс" возникли обязательства по оплате товара и работ.

Приведение сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора по результатам конкурса, означало бы возврат всего исполненного во исполнение договора, а также предполагало наличие возможности проведение повторного конкурса на аналогичных условиях. Вместе с тем, с учетом исполнения договора аренды ЗАО "Фирма Агрокомплекс", в части проведения работ по реконструкции, проведение конкурса на прежних условиях невозможно.

Кроме того, применение положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении стоимости полученного в денежном выражении в конкретных обстоятельствах не соответствует интересам казны Российской Федерации, за счет средств которой должно быть произведено возмещение стоимости работ по реконструкции имущества.

Заявитель жалобы не доказал возможность возвращения полученного по сделке в том виде, в котором последнее выступало объектом торгов с учетом их специфики.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2012 по делу N А32-14986/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Кузнецов С.А.