Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 09АП-25000/12

г. Москва

01 октября 2012 г.

Дело N А40-129669/11-112-835

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛаРос Ландшафт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2012 года

по делу N А40-129669/11-112-835, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ИНН 7707306927, ОГРН 1027739401800)

к ООО "ЛаРос Ландшафт" (ИНН 7839011983, ОГРН 1047836007340)

третье лицо: ЗАО "СГ "УралСиб"

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, убытков и пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Маляров Е.А. по доверенности от 08.02.2012 N 5

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Катерпиллар Файнэншл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛаРос Ландшафт" задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 6.502,74 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, пени за период с 01.12.2008 г. по 01.04.2010 г. в размере 2.874,80 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, убытки в размере 5.862,24 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, пени за период с 01.05.2010 г. по 01.07.2010 г. в размере 1.507,58 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 03.05.2012 года по делу N А40-129669/11-112-835 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда: задолженность по лизинговым платежам в размере 6.502,74 долларов США, пени в размере 2.874,80 долларов США, а также расходы на оплату госпошлины в размере 7.271,46 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что окончательные расчеты по договору возможны лишь после получения истцом страховой выплаты в связи с хищением предмета лизинга.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и 3-го лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не заявили вышеупомянутые возражения, в связи с чем законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы проверяется только в обжалуемой части - о взыскании долга и пени.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 05.06.2007 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ZR130L-07-01 (далее - Договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца в собственность предмет лизинга, указанный в приложении N 1 к договору, и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, за плату, на срок и на иных условиях, указанных в договоре и общих условиях, с переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии соблюдения соответствующих требований установленных общими условиями. Имущество передается в лизинг на срок 36 месяцев.

Факт передачи ответчику предмета лизинга подтверждается актом приемки-передачи от 28.06.2007 г.

Из материалов дела следует, что предмет лизинга был похищен неустановленным лицом 29.03.2010 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.4 Договора и п.п. 13.1. -13.3 Общих условий ответчик обязался ежемесячно производить лизинговые платежи в соответствии с порядком оплаты лизинговых платежей, предусмотренным п.4.4 договора лизинга.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей, в результате чего задолженность ответчика по внесению лизинговых платежей (N 31-34) составила 6.502,74 долларов США, которая не погашена. Претензия истца о погашении задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по внесению лизинговых платежей (N 31-34) в размере 6.502,74 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что окончательные расчеты по договору возможны лишь после получения истцом страховой выплаты в связи с хищением предмета лизинга, не может служить основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку ст. 12 Общих условий, на которую ссылается заявитель, предусматривает разрешение вопросов, связанных с возмещением лизингодателю убытков в связи с утратой предмета лизинга, но не касается вопросов внесения лизинговых платежей. При этом судебная коллегия учитывает, что требование о взыскании долга заявлено за период реального пользования ответчиком предметом лизинга до его хищения. Кроме того, материалами дела не подтверждается, что истец получил страховое возмещение.

Согласно п. 13.7 Общих условий договора при просрочке оплаты любого платежа лизингополучателя лизингополучатель будет обязан выплатить лизингодателю неустойку в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты оплаты, предписанной соответствующим договором (с учетом общих условий), и по дату фактической оплаты лизингополучателем полной просроченной суммы.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору лизинга, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки за несвоевременную уплату лизинговых платежей N 31-34 в размере 2.874,80 долларов США за период с 01.12.2008 г. по 01.04.2010 г.

Данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку оно соответствует положением ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Доводы ответчика о необходимости применения в данном случае норм ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таких критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле не усматривается, поскольку размер неустойки значительно ниже размера долга.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что подлежащая уплате неустойка, предусмотренная договором (0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки), соразмерна с последствиями нарушения обязательств.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 5.862,24 долларов США, состоящих из суммы невыплаченных лизинговых платежей по договору лизинга N N 35-37, а также неустойку за несвоевременную оплату лизинговых платежей N N 35-37 в размере 2.874,80 долларов США за период с 01.05.2010 г. по 01.07.2010 г.

В удовлетворении указанных требованием судом первой инстанции было отказано. Суд на основании положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая представленные доказательства, посчитал, что из представленных документов не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Выводы суда первой инстанции в указанной части ответчиком не обжалованы.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2012 года по делу N А40-129669/11-112-835 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛаРос Ландшафт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская