Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 09АП-25322/12

г. Москва

25 сентября 2012 г.

Дело N А40-43792/12-9-414

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е. Н.,

судей Панкратовой Н. И., Сумароковой Т. Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Витязь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2012 года

по делу N А40-43792/12-9-414, принятое судьей Иевлевым П.А.,

по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москва (ОГРН 1037700088403, ИНН 7702149170)

к Закрытому акционерному обществу "Витязь" (ОГРН 1037739128844, ИНН 7733023234)

3-е лицо - Департамент земельных ресурсов города Москвы

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Потапова Е. И. по доверенности от 04.06.2012 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика,

3-его лица - извещены

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура СВАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Витязь" (далее - ЗАО "Витязь") об обязании ответчика освободить земельный участок путем демонтажа нестационарного торгового объекта по адресу: г. Москва, ул. Маломосковская, вл. 22-24 в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в указанный срок, предоставить Префектуре СВАО г.Москве право освободить указанный земельный участок за счет ответчика с последующим взысканием с него необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43792/12-9-414 от 29 июня 2012 года исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, нестационарный торговый объект, находящийся на спорном земельном участке, внесен в схему размещения нестационарных торговых объектов, поэтому не подлежит сносу.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

3-е лицо представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил. О времени и месте рассмотрения данного дела извещено надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 17 января 2006 года в соответствии с распоряжением Префекта СВАО от 24.02.2005 N 405 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ЗАО "Витязь" (Арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-02-511543, согласно которому Арендатору в аренду для эксплуатации торгового павильона был передан земельный участок площадью 114 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Маломосковская ул., вл. 22-24.

Срок действия договора установлен сторонами в п. 2.1 договора и составляет до 30 декабря 2007 года.

Как видно из материалов дела, Арендатор по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя продолжал пользоваться арендованным земельным участком и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок.

По правилу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из материалов дела усматривается, что Департамент земельных ресурсов города Москвы уведомлением от 04.07.2011 г. N 33-ИТ2-257/11 известил ответчика о том, что договор аренды от 17.01.2006 г. N М-02-511543 прекращает свое действие с 04 октября 2011 года, что соответствует положениям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предложил ЗАО "Витязь" освободить земельный участок в указанный срок.

Направление указанного уведомления ответчику по юридическому адресу последнего, а также по месту нахождения арендуемого земельного участка подтверждается реестром почтовой корреспонденции, а также почтовыми уведомлениями (л.д.80-84).

Таким образом, договор аренды земельного участка от 17.01.2006 г. N М-02-511543 является прекращенным.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан после окончания срока действия договора возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, актом обследования земельного участка от 09.03.2012 г., осуществленного специалистами Управы Алексеевского района города Москвы, установлено, что демонтаж нестационарного торгового объекта по адресу ул. Маломосковская вл. 22-24 не произведен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил доказательств освобождения земельного участка после прекращения договора аренды, вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований Префектуры СВАО г. Москвы является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нестационарный торговый объект, находящийся на спорном земельном участке, внесен в схему размещения нестационарных торговых объектов, и поэтому не подлежит сносу, судебной коллегией не принимается.

Так, в соответствии с п. 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, и являющегося Приложением N 1 к постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Между тем, такой договор на размещение нестационарного торгового объекта с ответчиком не заключен, а договор аренды земельного участка прекращен в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, законных оснований для занятия спорного земельного участка у ответчика не имеется.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Витязь" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 г. по делу N А40-43792/12-9-414 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова