Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 07АП-7269/12

г. Томск

28 сентября 2012 г.

Дело N А45-15688/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАР"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29 июня 2012 года по делу N А45-15688/2012 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАР"

об аннулировании лицензии

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области (далее - заявитель, лицензирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "ДАР" (далее - заинтересованное лицо, ООО "ДАР", Общество) с заявлением об аннулировании лицензии от 17.06.2009, регистрационный номер РА-686/09 на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции, выданной Департаментом развития промышленности и предпринимательства Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ДАР" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении всех заявленных ходатайств лиц, участвующих в деле, в том числе ходатайства о допросе свидетелей, ходатайства о приостановлении производства по делу, не доказанности лицензирующим органом факта невозможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям, аннулирование лицензии по такому основанию требует особого разбирательства, так как принятие судом решения об аннулировании лицензии парализует хозяйственную деятельность любого Общества, приводит к убыткам, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ в апелляционный суд отзыве на жалобу ООО "ДАР" считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 3 статьи 156, части 6 статьи 121 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие и имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

ООО "ДАР" осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии от 17.06.2009 N РА-686/09 со сроком действия по 29.06.2012.

На основании многочисленных обращений о фактах нарушений Обществом лицензионных требований, административный орган обратился в прокуратуру Новосибирской области с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, с приложением распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки и письма администрации города Бердска от 15.02.2012 N 145/01 -17.

22.03.2012 прокуратурой Новосибирской области принято решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки Общества 28.03.2012 содержащихся в документах сведений о деятельности, соответствии лицензионным требованиям используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, с проведением следующих мероприятий: рассмотрение документов, обследование используемых ООО "ДАР" при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, проведение экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

28.03.2012 должностные лица лицензирующего органа прибыли по адресу места нахождения Общества: Новосибирская область, г.Бердск, ул.Карла Маркса, 3.

В результате действий работников Общества должностным лицам лицензирующего органа не была предоставлена возможность надлежащим образом выполнить обязанности предусмотренные статьей 23.2 Закона N 171-ФЗ и провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям, о чем составлен акт проверки соблюдения лицензиатами требований и условий розничной продажи алкогольной продукции от 28.03.2012 N 001.

Удовлетворяя заявленное административным органом требование, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта непредставления возможности должностным лицам Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области провести обследование ООО "ДАР" на соответствие лицензионным требованиям, о наличии оснований для аннулировании лицензии, предусмотренных ч. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ, с учетом вины, применение данной меры как соразмерной совершенному правонарушению.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Однако отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 10 статьи 18 Закон N 171-ФЗ на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона.

Возможность аннулирования лицензии по заявлению лицензирующего органа предусмотрена пунктом 3 статьи 20 данного Федерального закона о государственном регулировании. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе непредставление лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям.

На данное основание ссылается Министерство промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области в обоснование своего требования об аннулировании лицензии, выданной Обществу.

При этом положения пункта 3 статьи 20 Федерального закона о государственном регулировании алкогольной продукции не носят императивного характера, поскольку не устанавливают безусловную обязанность суда при наличии имеющихся оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Предусмотренный законодателем судебный порядок разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Статья 23 Федерального закона N 171-ФЗ подлежит применению с учетом иных положений того же Закона, в том числе статьи 2, согласно которой действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции.

К числу целей данного Федерального закона отнесены согласно статье 1 - защита экономические интересы Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Таким образом, для достижения указанных целей установлен государственный контроль за производством и оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции организациями, занимающимися предпринимательской деятельностью, как в рассматриваемом случае - розничной торговлей.

Факт непредставления должностным лицам административного органа возможности провести 28.03.2012 обследование ООО "ДАР" подтверждается актом о проверки N 001 от 28.03.2012, письменными пояснениями представителя ООО "ДАР", письменными пояснениями Левинской Е.А., письменными пояснениями Дымста А.С., справкой полиции от 06.06.2012 N 70/9395, справкой полиции от 15.06.2012 N 70/10063 с приложением документов, видеозаписью от 28.03.2012, произведенной по адресу Новосибирская область, г.Бердск, ул.Карла Маркса, 3.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для обращения Министерство промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области в суд с заявлением об аннулировании выданной Обществу лицензии в силу абзаца двенадцатого пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ.

Доказательств обратного, достоверно и полно подтверждающих отсутствие препятствий для исполнения должностными лицами лицензирующего органа возложенных на него обязанностей, в том числе, опровергающих письменные пояснения свидетелей, свидетельствующих об их заинтересованности, а также подтверждающих недопустимость представленных доказательств (акта проверки от 28.03.2012, пояснений Дымста А.С., пояснений Левинской Е.А., справок из полиции, видеозапись) в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, разбирательство судом не осуществлялось, в том числе ссылка заявителя, что применение такого основания как аннулирование лицензии требует от суда особого разбирательства, заявленные ходатайства оставлены без удовлетворения, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

В силу положений статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При реализации лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, и, в частности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частями 2 и 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.

Требования статьи 71 АПК РФ соблюдены Арбитражным судом Новосибирской области при рассмотрении данного дела.

Нормами действующего законодательства не предусмотрен особый порядок рассмотрения дел об аннулировании лицензии.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ООО "ДАР" (по статье 19.41 КоАП РФ), не противоречит пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, поскольку рассмотрение мировым судьей дела само по себе не означает невозможности рассмотрения данного дела.

Доказательства принятия должностными лицами Общества всех возможных мер, способствующих представлению лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям, в том числе обеспечение представления необходимых документов, беспрепятственного доступа для обследования используемых ООО "ДАР" при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования могли быть представлены и в арбитражном суде первой инстанции. Поскольку такие доказательства заявителем не представлены, о невозможности представления указанных доказательств в судебном заседании Обществом суду не заявлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела и необходимости приостановления производства по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.1998 N 14-П, определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N130-О, от 07.06.2001 N, от 07.02.2002 N 16-О свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд правомерно установил, что данные нарушения свидетельствуют об осуществлении Обществом противоправной деятельности, которая носит преднамеренный характер; Общество не приняло надлежащие меры для соблюдения действующего законодательства в области оборота алкогольной продукции, соблюдения лицензионных требований.

Суд обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае применение такой меры принуждения, как аннулирование лицензии, соразмерно совершенному Обществу нарушению, степени его вины и последствиям нарушения, и имеются достаточные основания для удовлетворения требования заявителя об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной "ДАР".

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющимися в силу статей 268, 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решением суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июня 2012 года по делу N А45-15688/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина