Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 17АП-7938/12

г. Пермь

26 сентября 2012 г.

Дело N А60-3538/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Чепурченко О.Н., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной Д.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Звезда") - Панамарева К.А., доверенность от 27.03.2012, паспорт;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Строительно-монтажная компания") - не явился

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Строительно-Монтажная Компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2012 года

по делу N А60-3538/2012, принятое судьей Яговкиной Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Звезда" (ОГРН 1069674093906, ИНН 6674207250)

к иску общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Строительно-Монтажная Компания" (ОГРН 1069673001265, ИНН 6673137659)

о взыскании задолженности 388 949 руб. 25 коп.,

установил:

ООО "Звезда" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО Производственная фирма "Строительно-Монтажная Компания" (далее также - ответчик) задолженности 388 949 руб. 25 коп., в том числе 382 158 руб. 00 коп. основного долга по оплате товара (оборудования и материалов), поставленного по договору на поставку и монтаж оборудования от 11.07.2011 г. N 20110711С и оказанию услуг по монтажным и пусконаладочным работам по договору на поставку и монтаж оборудования от 11.07.2011 г. N 20110711С и 6 791 руб. 25 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) за период с 14.07.2011 г. по 23.01.2012 г., а также продолжать начисление процентов, начиная с 24.01.2012 г. по день фактической оплаты суммы основного долга.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 35 000 руб. 00 коп. судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Решением арбитражного суда от 30.05.2012 (резолютивная часть решения объявлена 23.05.2012) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить судебный акт принять новый судебный акт, полагая, что выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно, судом неверно произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку истец исполнил обязательства по договору не 25.09.2011, а только 05.12.2011, т.е. с просрочкой (70 дней). Акты внутренней сдачи работ подписаны только 01.10.2011, 12.10.2011, 13.10.2011, 27.10.2011.

До начала судебного разбирательства истцом представлен письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, решение суда законным.

В судебном заседании представитель истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Поддержал заявленное в отзыве ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в обоснование заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов - копии договора об оказании юридических услуг N 88 от 13.08.2012, копии платежного поручения N 644 от 13.08.2012 на сумму 25 000 руб., копии трудового договора N 24 от 17.09.2012.

С учетом положений ст. 268 АПК РФ представленные истцом в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства приобщены к материалам дела. На удовлетворении заявления о взыскании расходов в размере 25 000 руб. представитель истца настаивает.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в силу с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку и монтаж оборудования от 11.07.2011 г. N 20110711С, в соответствии с которым истец (поставщик) поставил товар (оборудование) и выполнил монтажные и пусконаладочные работы, а ответчик (заказчик) принял товар и выполненные работы на общую сумму 1 910 786 руб. 00 коп.

Пунктом 2.2 названного договора определены начальный и конечный срок выполнения работ - начало производства работ, при условии выполнения пункта 2.1 настоящего договора - 11.07.2011, завершение работ, предусмотренных п. 1.1. настоящего договора - 25.09.2011.

В соответствии с п. 4 технического задания (приложения N 2-8 к договору) монтаж оборудования и сдача работы заказчику - до 25.09 2011.

Ссылаясь на невыполнение в полном объеме обязанности ответчика по оплате, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями, в том числе, о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 516, 708, 711 ГК РФ, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части взыскания процентов за пользование чужыми денежными средствами в силу ст.395 ГК РФ. Суд также признал обоснованным требование истца о взыскании судебных расходов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из предмета заключенного сторонами договора и верно установлено судом первой инстанции (п.3 ст.421 ГК РФ), заключенный между сторонами договор является смешанным и содержит элементы договора поставки и договора подряда, отношения сторон по данному договору регулируются нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется исполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Как следует из материалов дела, истец поставил товар (оборудование) и выполнил монтажные и пусконаладочные работы, а ответчик (заказчик) принял товар и выполненные работы на общую сумму 1 910 786 руб. 00 коп. На указанную сумму истцом ответчику выставлены счета-фактуры.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара и выполненных монтажных и пусконаладочных работ исполнил ненадлежащим образом, оплатил поставленный товар и выполненные истцом работы частично, доказательств оплаты задолженности в сумме 382 158 руб. 00 коп. не представил.

Пунктом 2.2 договора определены начальный и конечный срок выполнения работ - начало производства работ, при условии выполнения пункта 2.1 настоящего договора - 11.07.2011, завершение работ, предусмотренных п. 1.1. настоящего договора - 25.09.2011.

В соответствии с п. 4 технического задания (приложения N 2-8 к договору) монтаж оборудования и сдача работы заказчику - до 25.09.2011 г.

Из актов внутренней сдачи работ от 01.10.2011, от 12.10.2011, от 13.10.2011, от 27.10.2011 следует, что работы выполнялись истцом, с надлежащим качеством, поскольку работы приняты ответчиком без каких бы то ни было замечаний к их качеству, объему и срокам их выполнения; имеется запись о том, что сроки выполнения работ были продлены вследствие отсутствия строительной готовности.

Согласно приложению N 2-8 к договору от 11.07.2011 заказчик оплачивает предоплату в размере 50% от стоимости оборудования, материалов и работ; оплачивает сумму в размере 30% от стоимости оборудования, материалов и работ; оставшуюся сумму заказчик оплачивает в течение 5 дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (раздел 3. Порядок расчетов).

Исходя из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличия задолженности по договору, а также правовых оснований для начисления процентов за пользование чужыми денежными средствами, считает, что расчет взысканных процентов неверен.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Поскольку задолженность по договору ответчиком своевременно не была погашена (согласно приложениям N 2-8 к договору), истец правомерно начислил проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора (т.1 л.д.30).

Расчет процентов составлен истцом верно, судом проверен, контррасчет стороной не представлен.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на неправильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятельна.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 6791 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом правомерно. Ошибочное указание в мотивировочной части решения даты начала просрочки (с 14.07.2011) не привело к принятию неправильного решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно просрочки исполнения обязательств истцом был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

При изложенных обстоятельствах с учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены либо изменения решения суда, не имеется (ст.270 АПК РФ). Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) не установлено.

Истцом в отзыве на жалобу заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 25 000 руб.

В обоснование заявленного требования представитель истца Панамарева К.С. в судебном заседании апелляционной инстанции представила трудовой договор N 24 от 17.09.2012, подтверждающий наличие трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Горсковой М.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - ст. ст. 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Ответчиком возражений по ходатайству, изложенному в отзыве истца, не представлено.

Из документов, представленных в обоснование заявленного ходатайства, усматривается, что между ООО "Звезда" (заказчик) и ООО "Группа Компаний "АВАЛЬ" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 13.08.2012.

В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представительству интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N 60-3538/2012.

Платежным поручением N 644 от 13.08.2012 произведена оплата за оказанные услуги в размере 25 000 руб. 00 коп.

В назначении платежа в платежном поручении N 644 от 13.08.2012 указано, что оплата произведена ООО "Звезда" в пользу ООО "Группа компаний "Аваль" за услуги по договору N 88 от 13.08.2012.

В материалах дела имеется копия трудового договора N 11 от 02.02.2012 между ООО "Группа компаний "Аваль" и Бастовым А.И., участвовавшим в судебных заседаниях по настоящему делу в суде первой инстанции в качестве представителя ответчика по доверенности от 27.03.2012, выданной генеральным директором ООО "Звезда" П.М. Медведевым. (л.д.127-130, 133) Указанным лицом подписан отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии договора N 88 от 13.08.2012 и платежного поручения N 644 от 13.08.2012.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовала Панамарева К.А. по доверенности ООО "Звезда" от 27.03.2012.

Оплата по договору N 88 от 13.08.2012 обществом "Звезда" осуществлена в адрес ООО "Группа компаний "Аваль". Однако доказательства, подтверждающие, что представитель Панамарева К.А. является сотрудником ООО "Группа Компаний "АВАЛЬ" в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены.

Как указывалось выше, из смысла взаимосвязанных положений ст. 106 и ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ возмещению подлежат фактически понесенные стороной расходы на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2012 года по делу N А60-3538/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО "Звезда" о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

О.Н.Чепурченко В.А.Романов