Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 09АП-25689/12

город Москва

01 октября 2012 г.

Дело N А40-42640/12-125-181

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Петротекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2012

по делу N А40-42640/12-125-181, принятое судьей Л.А. Смысловым

по иску ООО "Петротекс"

(ОГРН 1047796551252; 197348, г. Санкт-Петербург, Коломяжский Пр-т, 18А)

к ИП Коротченко Л.И.

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца - Королев Р.Н. по дов. N 1 от 21.11.2011

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петротекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании с ИП Коротченко Л.И. (далее - ответчик) 16 048 руб. - пени за просрочку возврата цистерн, 30 000 руб. - убытков в порядке регресса ( с учетом заявленного ходатайства об уточнении предмета иска, рассмотренного и удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2012 по делу N А40-42640/12-125-181 ООО "Петротекс" в удовлетворении исковых требований к ИП Коротченко Л.И. отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, отзыв не представил.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между спорящими сторонами заключен договор N ПТ/2011-14 от 01.01.2011, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства поставить ответчику по его заявке продукцию (нефтепродукты), которую ответчик обязался оплатить в порядке и сроки, установленные данным договором, при этом, отгрузка производится железнодорожным транспортом в соответствии с реквизитами покупателя.

Одновременно, истец принял на себя обязательства производить оплату всех транспортных услуг с последующим их возмещением ответчиком.

Согласно п. 3.8 договора установлена обязанность покупателя (грузополучателя) обеспечивать своевременный возврат собственных (арендованных) цистерн грузоотправителя или экспедитора, ответственность за нарушение сроков возврата установлена п. 5.7, при этом, размер такой ответственности обусловлен просрочкой возврата при вагонов при отгрузке продукции с той или иной станции.

Заявляя о допущенной ответчиком просрочке в отношении вагонов N N 514792228, 57227274, следовавших по накладной N ЭФ 820365, истцом представлена указанная железнодорожная накладная, однако, данная накладная не содержит сведений ни об истце, как поставщике или грузоотправителе, ни об ответчике, как грузополучателе, истец не представил ни заявок (поручений) ответчика, ни каких-либо договоров с грузоотправителем, и, таким образом, учитывая требования ст. 67 АПК РФ суд не может признать данную накладную документом, относимым и принимаемым в качестве доказательства допущения ответчиком просрочки в возврате цистерн, кроме того, дата оправки порожней цистерны истцом также не доказана.

Заявив требования в части взыскания с ответчика 30 000 руб., истец определил их как расходы, понесенные им в рамках исполнения обязательств по поставке перед ответчиком, данная сумма составляет сумму платы, предъявленную истцу 3-им лицом за просрочку возврата порожних цистерн, полученных по ж/д накладной N ЭЬ 154551 (вагоны 57264590, 51678373).

В обоснование требований в этой части указано на претензию ООО "Солид-Товарные рынки" N 383 от 20.12.2011 (л.д. 33), в которой указано на необходимость уплаты истцом штрафных санкций за просрочку возврата вагонов NN 57264590, 51678373.

Судом установлено, что железнодорожная накладная N ЭЬ 154551 (с учетом отсутствия иных документов) также не содержит данных, позволяющих сделать вывод об относимости данного документа к перевозке, или поставке, осуществленной истцом для ответчика в рамках существующих между ними договорных отношений.

Кроме того, доказательств оплаты истцом предъявленных к нему претензионных требований также не представлено, в настоящем заседании представитель подтвердил, что оплата заявленного к нему штрафа по этой претензии не произведена.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции и считает заявленные требования истца недоказанными, что является основанием для отказа в иске.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2012 по делу N А40-42640/12-125-181 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько