Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 07АП-6507/12

г. Томск

27 сентября 2012 г.

Дело N А03-2502/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьей Никитиной А. Г., Полосиным А. Л. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Насыров О. М. по доверенности от 11.01.2012 года N 3/07 (сроком до 31.12.2012 года)

от ответчика: Герман Е. А. по доверенности от 14.06.2012 года N 6-416 (сроком на 3 года)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 08 июня 2012 года по делу N А03-2502/2012 (судья Мошкина Е. Н.)

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г. Барнаул (ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381)

к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию проектный институт "АЛТАЙКОММУНПРОЕКТ", г. Барнаул (ИНН 2224008225, ОГРН 1022201537687)

третье лицо: Краевое автономное учреждение "Государственная экспертиза Алтайского края", г. Барнаул

о расторжении муниципального контракта и о взыскании 22 663 руб.,

и по встречному иску Алтайского краевого государственного унитарного предприятия проектный институт "АЛТАЙКОММУНПРОЕКТ", г. Барнаул (ИНН 2224008225, ОГРН 1022201537687)

к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г. Барнаул (ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381)

о признании недействительным муниципального контракта N 2011.4206 от 05.05.2011 г. в части и о взыскании 1 904 448 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее по тексту - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию "Проектный институт "АЛТАЙКОММУНПРОЕКТ" (далее по тексту - ответчик, Предприятие) о расторжении муниципального контракта от 05.05.2011 года N 4760 и взыскании 22 663 руб., неустойки за период просрочки с 03.12.2011 года по 31.03.2012 года.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительной ничтожной в части сделки и понуждении к исполнению обязательств по муниципальному контракту N 2011.4206 от 05.05.2011 года путем принятия выполненных работ и оплаты 1 904 448 руб. 23 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое автономное учреждение "Государственная экспертиза Алтайского края".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 июня 2012 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Признаны недействительными пункт 4.2 муниципального контракта от 05.05.2011 года N 2011.4206 в части включения в цену контракта расходов на проведение государственной экспертизы, и пункт 10 Технического задания (Приложения N 1) к контракту, обязывающего подрядчика организовать прохождение государственной экспертизы и получение положительного заключения как противоречащие нормам действующего законодательства. С Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в пользу Алтайского краевого государственного унитарного предприятия Проектный институт "Алтайкоммунпроект" взыскано 1 904 448,23 руб. долга, 36 044,48 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 июня 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска ответчика и удовлетворении первоначального иска, поскольку условия контракта в соответствии с техническим заданием не противоречат действующему законодательству и обязательны для сторон, подписавших их, следовательно, ответчик обязан предоставить выполненные работы с положительным заключением Госэкспертизы; правовые основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Подробно доводы Комитета изложены в апелляционной жалобе, в письменных пояснениях по делу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Письменный отзыв Предприятия и дополнения к нему приобщены к материалам дела.

Краевое автономное учреждение "Государственная экспертиза Алтайского края" отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений по делу, отзыва на апелляционную жалобу, дополнений к отзыву, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 июня 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.05.2011 года между Комитетом по учету имущества муниципальной казны города Барнаула (Заказчик) и Алтайским краевым государственным унитарным предприятием "Проектный институт "Алтайкоммунпроект" (Исполнитель) заключен муниципальный контракт N 4760 (2011.4206) на выполнение работ, согласно которому Исполнитель обязался выполнить изыскательские работы: инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания для разработки проекта "Рекультивация действующего полигона по утилизации (захоронению) ТБО", в соответствии с техническим заданием (Приложение N1) и сметой на выполнение работ, утвержденной Заказчиком (Приложение N2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, условиям контракта, действующим законодательством Российской Федерации, государственным стандартами, строительными нормами и правилами, методическими документами, действующими на момент заключения и исполнения контракта.

Согласно разделу 2 контракта исполнитель обязан выполнить и сдать работы, указанные в разделе 1 контракта, в течение 210 календарных дней, с даты подписания контракта, датой окончания работ по контракту является дата подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Цена работ, указанных в разделе 1 контракта, составляет 1 904 448,23 руб. с учетом НДС. Цена работ является твердой на весь период действия контракта и изменению не подлежит. Цена включает в себя все затраты, необходимые для производства работ, включая расходы, материалы, оборудование, перевозку, хранение, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, транспортных, командировочных расходов на государственную экспертизу и другие расходы, необходимые для выполнения работ по предмету контракта.

Согласно пункту 4.3 контракта расчет за выполненные работы Заказчик производит денежными средствами по факту выполнения, после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по мере финансирования Заказчика в течение 30 календарных дней. Обязательства по оплате являются обязательствами бюджета города Барнаула на 2011 год.

Документы, подлежащие сдаче Исполнителем, определены в Приложении N 1 - Техническое задание по инвестиционному проекту ООО "Экотехпром" - "Рекультивация действующего полигона по утилизации (захоронению) ТБО" на изыскательские работы: топографо-геодезические изыскания.

Техническим заданием определены, в том числе, состав проектной документации, а также возложена обязанность на подрядчика организовать прохождение государственной экспертизы и отвечать за получение положительного заключения Госэкспертизы (пункт 10).

Дополнительным соглашением N 1 от 21.06.2011 года внесены изменения в муниципальный контракт N 2011.4206, которым заменен заказчик по контракту (в связи с исключением комитета по учету имущества муниципальной казны города Барнаула из ЕГРЮЛ) - на Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательств по передаче заказчику в установленный срок инженерных изысканий с положительным заключением государственной экспертизы, последний 20.12.2011 года направил ответчику претензию о выполнении работ, начислению неустойки согласно пункту 6.4 контракта.

Полагая, что нарушение обязательств по выполнению работ в установленный является существенным нарушением контракта, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

31.10.2011 года отчеты по выполненным в соответствии с пунктом 1.1 контракта инженерным изысканиям представлены ответчиком в Комитет по накладной от 31.10.2011 года N 362, последние были возвращены письмом от 02.11.2011 года N4419 для прохождения государственной экспертизы. В нарушение пункта 5.3 контракта и положений части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации акты выполненных работ в 15-дневный срок заказчиком не были подписаны и мотивированного отказа от принятия результатов работ не поступило.

Полагая, что условия муниципального контракта противоречат закону, заказчик уклоняется от исполнения обязанности по принятию и оплате выполненных работ, ответчик обратился в Арбитражный суд Алтайского края со встречным исковым требованием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 1.1 муниципального контракта N 2011.4206 установлено, что предметом контракта является выполнение изыскательских работ: инженерно-геодезических изысканий и инженерно-геологических изысканий для разработки проекта "Рекультивация действующего полигона по утилизации (захоронению) ТБО".

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Согласно пункту 15 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ инженерные изыскания - изучение природных условий и факторов техногенного воздействия в целях рационального и безопасного использования территорий и земельных участков в их пределах, подготовки данных по обоснованию материалов, необходимых для территориального планирования, планировки территории и архитектурно-строительного проектирования.

В соответствии с пунктом 16 указанной статьи, застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что застройщиком объекта "Реконструкция действующего полигона по утилизации (захоронению) ТБО" является Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула.

При этом арбитражный суд правомерно отметил, что исходя из положений Градостроительного кодекса РФ, прохождение государственной экспертизы не является разновидностью изыскательских работ.

Доказательств обратного истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

В соответствии с пунктом 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 года N 145, с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий может заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо.

Согласно пункту 26 указанного Положения правовое регулирование договора осуществляется по правилам, установленным гражданским законодательством применительно к договору возмездного оказания услуг. В договоре о проведении государственной экспертизы определяются предмет договора, размер платы за проведение государственной экспертизы.

Изыскательские работы согласно пункту 1.1 муниципального контракта N 2011.4206 должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) и сметой на выполнение работ (Приложение N2).

В разделе 10 Технического задания возложена обязанность на Исполнителя организации прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения, а в пункте 4.2 контракта цена работ, указанных в пункте 1.1, включает в себя, помимо прочего, расходы на государственную экспертизу.

Между тем, сводная смета на Инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания для разработки проекта "Реконструкция действующего полигона по утилизации (захоронению) ТБО" (Приложение к контракту N 4760 (2011.4206) от 05.05.2011, состоящая из 4-х смет по стадиям проектирования и выполнения работ, согласованных с Заказчиком, в составе видов работ на инженерно-геологические изыскания и стоимости не содержит в составе видов работ и расчете стоимости работ работы затраты по прохождению государственной экспертизы, не предусмотрен также и срок, в течении которого должна быть прохождения экспертизы как одного из этапов выполнения работ по контракту.

Материалами дела подтверждается, что муниципальный контракт N 4760 (2011.4206) от 05.05.2011 года заключен сторонами по итогам открытого аукциона в электронном виде (протокол N011730005811000014-3 от 18.04.2011), в составе конкурсной документации имелось техническое задание, предусматривающее обязанность подрядчика организовать прохождение государственной экспертизы и отвечать за получение положительного заключения Госэкспертизы.

Однако в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд", цена контракта формируется с учетом (или без учета) расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов или других обязательных платежей.

Как следует из материалов дела, заказчик для выполнения пункта 10 Технических заданий к контракту выдал исполнителю - представителю АКГУП "Алтайкоммунпроект" Хорохординой А.А. доверенность от 16.11.2011 года N 3610/07 на право представлять интересы комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в краевом автономном учреждении "Государственная экспертиза Алтайского края" по всем вопросам, связанным с проведением государственной экспертизы результатов инженерных изысканий по объекту: Реконструкция действующего полигона по утилизации (захоронению) ТБО по пр-ту Космонавтов, 74 г. Барнаула, в том числе: заключать, изменять, дополнять, расторгать договоры о проведении государственной экспертизы, подавать и получать результаты инженерных изысканий; получать и расписываться за получение замечаний и заключений государственной экспертизы, и другие.

На основании указанной доверенности представитель Исполнителя действовала в интересах Заказчика, а не от своего имени.

Кроме того, заявление о проведении государственной экспертизы с Приложением 1 (Анкета заявителя) подано заказчиком в КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края" за подписью председателя комитета и принято третьим лицом 07.12.2011 года (зарегистрировано за N 1789).

Данные обстоятельства также подтверждают факт выполнения заказчиком своей законной обязанности по передаче результата изыскательских работ по муниципальному контракту на государственную экспертизу.

Направленные третьим лицом в адрес истца замечания и предложения государственного эксперта по результатам инженерных изысканий "Реконструкция действующего полигона по утилизации (захоронению) ТБО по пр. Космонавтов, 74 г. Барнаула" (объект N 1789) касаются необходимости представления инженерно-экологических изысканий на участке размещения полигона по утилизации ТБО согласно части 5 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, раздела 8 СНиП 11-02-96 "Инженерные изыскания для строительства", СП 11-102-97 "Инженерно-экологические изыскания для строительства".

В задании к муниципальному контракту N 4760 (2011.4206) инженерно-экологических изысканий, имеющих соответствующую стоимость, исполнителю не заказано, проведение изысканий за свой счет контрактом не предусмотрено.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из конкретных условий контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае истец не представил доказательств того, что расходы на проведение государственной экспертизы, обязанность проведения которой в силу статьи 49 Градостроительного кодекса РФ является обязанностью заказчика (застройщика), являются обязательными платежами, и обоснованно включены в цену контракта на выполнение изыскательских работ, при отсутствии доказательствах, что в предмет и объем, предусмотренным контрактом, включено прохождение экспертизы, выполнение инженерно-экологических изысканий, как самостоятельных этапов работ.

При этом арбитражный суд правомерно не принял во внимание ссылку истца на судебную практику (постановление Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.1012 по делу N А70-3554/2011) в обоснование заявленного иска, поскольку при принятии решения суд исходил из оценки условий муниципального контракта с приложениями, предусматривающими смету и календарный план, которым включены предмет и объем работ прохождение экспертизы как самостоятельного этапа работ.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция поддерживает вывод арбитражного суда о том, что условия пункта 4.2 муниципального контракта от 05.05.2011 года N 2011.4206 в части включения в цену контракта расходов на проведение государственной экспертизы, и пункта 10 Технического задания (Приложения N 1) к контракту, обязывающего подрядчика организовать прохождение государственной экспертизы и получение положительного заключения, противоречащими нормам действующего законодательства.

Замечаний по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям со стороны государственного эксперта по представленной документации не имеется.

Факт выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту подтверждается материалами дела. Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ Комитетом не представлено.

Таким образом, основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как обоснованно отмечено арбитражным судом, отказ истца от принятия и подписания акта приемки и возвращение заказчиком представленных отчетов является нарушением условий пункта 5.3 муниципального контракта и положений пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах заявленные ответчиком встречные требования о взыскании с истца 1 904 448 руб. 23 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту являются обоснованными, в связи с чем, правомерно удовлетворены.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 июня 2012 года по делу N А03-2502/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л. И.

Судьи

Музыкантова М. Х. Скачкова О. А.