Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 17АП-9840/12

г. Пермь

01 октября 2012 г.

Дело N А60-18893/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца, ООО "Единая Служба Технического Сервиса", Ваганова А.А., доверенность от 23.07.2012, паспорт,

от ответчика, ООО "СлавИнвестСтрой", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Единая Служба Технического Сервиса"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2012 года,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу N А60-18893/2012

по иску ООО "Единая Служба Технического Сервиса" (ОГРН 1096671008532, ИНН 6671290517)

к ООО "СлавИнвестСтрой" (ОГРН 1067203322340, ИНН 7202150330)

о взыскании задолженности по договорам подряда, неустойки,

установил:

ООО "Единая Служба Технического Сервиса" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "СлавИнвестСтрой" денежных средств в сумме 1 040 412 руб. 36 коп., в том числе: 383 916 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 1811 от 18.11.2010, 656 496 руб. 36 коп. - неустойка, начисленная на основании п. 4.2 договора за период с 30.04.2011 по 12.04.2012 с последующим начислением договорной неустойки по день уплаты долга (с учетом определения суда от 20.04.2012 о выделении требований в отдельные производства и уточнения исковых требований).

Решением суда от 13.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новое решение о взыскании 383 916 руб. долга и 656 496 руб. 36 коп. неустойки. О начислении договорной неустойки по день фактической уплаты долга апелляционная жалоба требований не содержит. Заявитель жалобы указывает, что судом нарушены требования норм процессуального права, предусмотренные ст.6, 9, 65, 158, 165, 168 АПК РФ, поскольку суд в судебном заседании 04.07.2012 отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств в подтверждение направления акта формы КС-2 N 134 от 12.04.2011 по юридическому адресу ответчика. В связи с этим просит суд апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства: почтовую квитанцию N 00835 от 14.04.2011 с описью вложения, почтовую квитанцию N 00836 от 14.04.2011 с описью вложения и две распечатки с сайта Почты России о вручении адресату указанных почтовых отправлений 20.04.2011 и 19.04.2011 соответственно. Полагает, что указанные доказательства свидетельствуют о надлежащем направлении ответчику акта выполненных работ, отсутствие мотивированного отказа от подписания указанного акта влечет обязанность по оплате работ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Ответчик отзыв на жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 18.11.2010 между ООО "Единая Служба Технического Сервиса" как подрядчиком и ООО "СлавИнвестСтрой" как заказчиком подписан договор подряда N 1811, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работу по капитальному ремонту Хранилища N 7 площадью 980 кв.м. по адресу: Свердловская область, пос.Уральский (ЗАТО), техническая территория воинской части N 56653, в соответствии с условиями договора, графиком производства работ и иными документами, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (с учетом дополнительного соглашения от 24.11.2010).

Согласно п.2.1 договора перечень работ и их объем определяется локальной сметой N 1011 (приложение N 1).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 1.4 договора: начало работ - 20.11.2010, окончание - 20.12.2010.

Стоимость работ согласована п.2.3, п.2.4 договора и составляет 1 049 685 руб.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, правовая регламентация которого установлена нормами §1 и §3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что выполнил работы, предусмотренные договором, за исключение устройства отмостки, на сумму 953 916 руб. Ответчиком работы приняты по одностороннему акту формы КС-2 N 134 от 12.04.2011, направленному вместе с сопроводительным письмом исх.N 12/4 от 12.04.2011 по почтовой квитанции "ЕМS Почта России" от 13.04.2011. Также истец указал, что ответчик работы оплатил частично в сумме 570 000 руб., представив в подтверждение приходные кассовые ордера за период с 25.12.2010 по 06.06.2011.

В соответствии со ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке.

По правилам п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность заказчика принять выполненную работу возникает непосредственно после извещения его подрядчиком о готовности результата работ к приемке, соответственно, на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ. При неисполнении подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика он не вправе ссылаться на то, что заказчик отказался от приемки работ.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в качестве доказательства уведомления ответчика о готовности результата работ к сдаче письмо N 12/4 от 12.04.2011 о направлении акта N 134 от 12.04.2011, почтовую квитанцию от 13.04.2011 и накладную экспресс-доставки, правомерно пришел к выводу о том, что указанные доказательства не свидетельствуют о надлежащем извещения заказчика о готовности результата работ к сдаче.

Из содержания указанных документов следует, что корреспонденция направлена ответчику по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 4, офис 10, в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ до 17.10.2011 у ответчика был иной юридический адрес: г.Екатеринбург, ул.Техническая, 48а/1. Данный адрес также указан в договоре подряда N 1811 от 18.11.2010. Вместе с тем, доказательств направления акта формы КС-2 N 134 от 12.04.2012 по юридическому адресу истец не представил. Судом при этом учтено, что ответчик отрицал факт получения от истца уведомления о готовности результата работ к сдаче, спорного акта, ссылаясь на выполнение работ собственными силами.

В отсутствие доказательств надлежащего направления и получения ответчиком акта формы КС-2 от 12.04.2011 N 134 и справки формы КС-3 от 12.04.2011, либо других документов, подтверждающих выполнение истцом работ на объекте, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязательство по оплате работ у ответчика не возникло, требование о взыскании задолженности по оплате работ и договорной неустойки удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств.

В соответствии со ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает спор по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на ст.6, 9, 65, 158, 165, 168 АПК РФ, указывает, что суд в судебном заседании 04.07.2012 необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств в подтверждение направления акта формы КС-2 N 134 от 12.04.2011 по юридическому адресу ответчик. В суде апелляционной инстанции представитель истца уточнил, что такое ходатайство об отложении судебного разбирательство было заявлено в судебном заседании 09.07.2012, а не 04.07.2012.

Между тем, в протоколе судебного заседания как от 04.07.2012, так и от 09.07.2012 не зафиксировано указанное ходатайство. Из аудиопротокола названных судебных заседаний также не следует, что истец ходатайствововал об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, судом принято во внимание, что дополнительно представленные доказательства являются документами истца, в силу ст.65 АПК РФ должны были быть представлены вместе с исковым заявлением. Иск поступил в суд 13.04.2012, дело рассмотрено по существу в нескольких судебных заседаниях, резолютивная часть решения принята в последние дни процессуальных сроков. Изложенное свидетельствует о наличии у истца возможности представления доказательств в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах заявление в суде апелляционной инстанции ходатайства о приобщении дополнительных доказательств судом расценено как злоупотребление процессуальным правом (ч.5 ст.159 АПК РФ).

Также судом апелляционной инстанции учтено, что представленные истцом распечатки с сайта Почты России о вручении адресату почтовых отправлений 20.04.2011 и 19.04.2011 не могут являться надлежащим доказательством вручения спорного акта, поскольку представленные описи вложения невозможно соотнести с представленными квитанциями.

Ответчик отрицает как факт получения спорного акта, так и сам факт выполнения истцом работ по договору, указывая, что о заключении с истцом договора подряда N 1811 от 18.11.2010 стало известно только после получения настоящего искового заявления, ссылаясь на увольнение бывшего директора. При этом ответчик в письменном отзыве пояснял, что работы были выполнены собственными силами и средствами путем заключения срочных трудовых договоров с физическими лицами. В обоснование данного обстоятельства ответчиком представлены срочные трудовые договоры с работниками, а также ответ воинской части о том, что работы на объекте были выполнены самим ответчиком, допуски на работу на режимном объекте истцу не выдавались.

К доводам истца о том, что ответчик признавал выполнение истцом работ по договору, поскольку частично работы были оплачены, суд апелляционной инстанции относится критически, учитывая отсутствие платежных документов, исходящих от ответчика.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, оснований для отмены решения нет.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2012 года по делу N А60-18893/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких М.Н. Кощеева