Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 20АП-4315/12

Тула

28 сентября 2012 г.

Дело N А23-4327/10Г-6-232

Резолютивная часть определения объявлена 27.09.2012.

Определение изготовлено в полном объеме 28.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А., Каструба М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СМУ-25" и индивидуального предпринимателя осуществляющего деятельность без образования юридического лица Малышева Эдуарда Анатольевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2012 по делу N А23-4327/10Г-6-232 (судья А.А. Курушина), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя осуществляющего деятельность без образования юридического лица Малышева Эдуарда Анатольевича (г. Москва; ОГРН 304770001349691) к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-25" (г. Калуга; ОГРН 1074029001892), третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Юртехстрой" (г. Москва; ОГРН 1037722045481), и Москвичёв Дмитрий Павлович (г. Москва), о взыскании 1 981 609 руб. 83 коп., при участии: от истца представитель Болюкин А.С. (доверенность N 1 от 01.03.2012); от ответчика представитель Степин Е.А. (доверенность от 20.09.2012), в отсутствие других лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Белоусовские теплосети" (далее - ОАО "Белоусовские теплосети") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-25" (далее - ООО "СМУ-25") о взыскании задолженности в сумме 1 417 412,02 рублей по договору аренды N 1 от 27.01.2010 и 35 255,889 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения суда по существу спора истец увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными до 49 225,66 рублей. Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.01.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Двадцатым арбитражным апелляционным судом, рассматривавшим данное дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Юртехстрой" (далее - ООО "Юртехстрой") и Москвичев Дмитрий Павлович (далее-Москвичев Д.П.).

В процессе рассмотрения дела в порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена истца - ОАО "Белоусовские теплосети" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Белоусовские теплосети" (далее - ООО "Белоусовские теплосети").

В порядке статьи 49 АПК РФ истец изменил основание иска и неоднократно изменял размер исковых требований. В окончательном варианте истец посчитал договор аренды незаключенным, в связи с чем просил взыскать в его пользу с ответчика 1 857 263,46 рублей неосновательного обогащения за период с 02.02.2010 по 30.09.2010, а также 124 346 рублей 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2010 по 06.10.2011.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-25" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белоусовские теплосети" 1 857 263,46 рублей неосновательного обогащения и 124 346,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Определением от 29.03.2012 дело принято к производству Арбитражного суда Калужской области.

В связи с заключением ООО "Белоусовские теплосети" (цедент) договора цессии от 09.04.2012 с индивидуальным предпринимателем Малышевым Эдуардом Анатольевичем (цессионарий) определением арбитражного суда от 19.04.2012 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - ООО "Белоусовские теплосети" - на индивидуального предпринимателя Малышева Эдуарда Анатольевича (далее - ИП Малышев Э.А.).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2012 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-25" в пользу индивидуального предпринимателя Малышева Эдуарда Анатольевича взыскано неосновательное обогащение в сумме 527 695 рублей 84 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 554 рубля.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец и ответчик обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ИП Малышев Э.А., обосновывая свои требования, ссылается на неправильное определение судом размера неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы 88 000 руб., установленной в Приложении N 1 к договору аренды от 29.09.2010, заключенному между ОАО "Белоусовские теплосети" и гражданином Москвичевым Д.П.

Считает, что ответчик должен возместить истцу сбереженные средства, заложенные в тариф на уплату арендных платежей за котельные и оборудование.

Не согласен с указанием суда области, что истец тоже занимается регулируемым видом деятельности и должен представлять в орган регулирования соответствующие доказательства уплаты арендных платежей.

Ссылается на необоснованное исключение судом первой инстанции из периода неосновательного обогащения пользование ответчиком двумя котельными в периоды с 28.05.2010 по 08.07.2010, а третьей - с 28.05.2010 по 26.07.2010.

Заявитель апелляционной жалобы - ООО "СМУ-25" ссылается на несогласие с выводом суда области в части недоказанности обстоятельств осуществления им в спорный период затрат на содержание котельных. Считает, что ответчик представил достаточно доказательств, свидетельствующих об осуществлении им материальных затрат в сумме 466 191 рубль в отношении спорного имущества, в связи изношенностью эксплуатируемого оборудования.

Указывает, что в период окончания отопительного сезона (с 01.05.2010 г. по 30.09.2010 г.) ни истец, ни ответчик не могли оказывать потребителями МО ГП "Город Белоусово" возмездные услуги по переработке и бесперебойной передаче тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживанию отопительной инфраструктуры г. Белоусово. В связи с чем, по его мнению, в период перерыва отопительного сезона у истца не может возникнуть право требования возмещения денежных средств как размера сбережения вследствие такого пользования.

ИП Малышев Э.А. представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика и дополнения к нему.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

С целью проверки доводов заявителей апелляционной жалобы коллегия считает необходимым запросить отзывы на апелляционные жалобы у третьих лиц - ООО "Юртехстрой" и Москвичёва Д.П., являвшихся в заявленный период взыскания собственники спорного имущества.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым запросить у ООО "Юртехстрой" и Москвичёва Д.П. отзывы в отношении законности и обоснованности обжалуемого решения, поданных апелляционных жалоб, а также условий договора аренды N 1 от 09.07.2010 (том 4, л. д. 67-72) и договора аренды недвижимости N 1 от 29.09.2010 (том 4, л. д. 77-80).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного, в отзывах третьим лицам необходимо дать пояснения в отношении обстоятельств по установлению сторонами договоров размера арендной платы по договору аренды N 1 от 09.07.2010 (том 4, л. д. 67-72) и договору аренды недвижимости N 1 от 29.09.2010 (том 4, л. д. 77-80). В частности, была ли направлена воля сторон договоров на установление размера арендной платы только за пользование зданиями котельных, либо цена аренды установлена с учетом передачи в аренду всего комплекса котельных (с учетом находящегося в зданиях оборудования).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

На основании изложенного судебная коллегия в целях обеспечения задачи справедливого и публичного судебного разбирательства, а также осуществления принципа состязательности арбитражного процесса, считает необходимым судебное заседание отложить, запросив у сторон дополнительные документы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 66, 123, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "СМУ-25" и индивидуального предпринимателя осуществляющего деятельность без образования юридического лица Малышева Эдуарда Анатольевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2012 по делу N А23-4327/10Г-6-232 на 24 октября 2012 года на 15 часов 40 минут.

2. Заседание состоится в помещении суда по адресу: 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, зал 107.

3. ООО "Юртехстрой" и Москвичёу Д.П. представить в суд апелляционной инстанции в срок до 19.10.2012 отзывы в отношении законности и обоснованности обжалуемого решения, поданных апелляционных жалоб, а также условий договора аренды N 1 от 09.07.2010 (том 4, л. д. 67-72) и договора аренды недвижимости N 1 от 29.09.2010 (том 4, л. д. 77-80).

В отзывах третьим лицам необходимо дать пояснения в отношении обстоятельств по установлению сторонами договоров размера арендной платы по договору аренды N 1 от 09.07.2010 (том 4, л. д. 67-72) и договору аренды недвижимости N 1 от 29.09.2010 (том 4, л. д. 77-80). В частности, была ли направлена воля сторон договоров на установление размера арендной платы только за пользование зданиями котельных, либо цена аренды установлена с учетом передачи в аренду всего комплекса котельных (с учетом находящегося в зданиях оборудования).

4. Предложить ответчику представить отзыв на апелляционную жалобу истца.

5. Предложить сторонам заключить мировое соглашение.

Разъяснить, что при утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, установленном статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

6. Суд апелляционной инстанции разъясняет, что в соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции также разъясняет, что в соответствии с частью 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

7. Запрашиваемую информацию предоставить в суд апелляционной инстанции до 13.09.2012, а так же продублировать в адрес суда по факсу - (4872) 36-20-09, либо по электронной почте - info@20aas.arbitr.ru, либо через электронный сервис подачи документов в сети Интернет "Мой арбитр" (http://my.arbitr.ru).

8. В случае неявки в судебное заседание, лицам, участвующим в деле, заблаговременно известить суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Телефон справочной службы - (4872) 36-47-49.

Факс- (4872) 36-20-09.

Информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: 20aas.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина М.В. Каструба