Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 20АП-2832/12

Тула

24 сентября 2012 г.

Дело N А23-199/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2012 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Королева Игоря Михайловича (г. Калуга, ОГРНИП 304402833000046), к обществу с ограниченной ответственностью "Комбиметалл" (121359, г. Москва, ул. Академика Павлова, д. 12, стр. 3, ОГРН 1027729003543), третье лицо ООО "ТСК "АЛАВАСТРЪ" о взыскании 904 682 рублей 80 коп., и встречному иску ООО "Комбиметалл" о признании недействительным одностороннего акта выполненных работ КС-2 N 14 от 11.09.2011, при участии в заседании до перерыва 17.09.12 представителей истца - Кияшко Д.Ю. (доверенность от 21.12.2011), ответчика - Сывак Г.И. (доверенность от 23.03.2012), третьего лица: Михальченковой О.Н. (доверенность от 15.07.2012); после перерыва 20.09.12 представителей истца - Кияшко Д.Ю. (доверенность от 21.12.2011), ответчика - Сывак Г.И. (доверенность от 23.03.2012), в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Королев Игорь Михайлович (далее ИП Королев И.М.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбиметалл" (далее ООО "Комбиметалл") о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 28.07.2011 N 14 в сумме 545 106 рублей 26 коп. (с учетом уточнения), пени в сумме 54 535 рублей 68 коп. за просрочку выплаты аванса за период с 11.08.2011 по 15.09.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 723 рубля 12 коп. за период с 26.09.2011 по 23.01.2012, а всего 904 682 рубля 80 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2012 с ООО "Комбиметалл" в пользу ИП Королева Игоря Михайловича взысканы пени в сумме 54 535 рублей 68 коп. и судебные расходы в сумме 19 757 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Королев И.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2012 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда в сумме 545 106,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 723,12 руб. и судебных расходов в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО "Комбиметалл" задолженность по договору подряда в сумме 545 106,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 723,12 руб. и судебные расходы в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Комбиметалл" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2012 в части взыскания пени в сумме 54 535,68 руб. и судебных расходов в сумме 19 757 руб.

Определением от 21.06.2012 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТСК "АЛАВАСТРЪ".

Определением от 01.08.2012 судом апелляционной инстанции приняты к рассмотрению уточненные исковые требования ИП Королева И.М. на общую сумму 1 246 754,78 руб., в том числе 545 106,26 руб. основной долг, 679 925,40 руб. пени за просрочку выплаты аванса, 21 723,12 руб. проценты. Кроме того, ИП Королев И.М. просит взыскать с ООО "Комбиметалл" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением от 20.08.2012 судом апелляционной инстанции принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Комбиметалл" о признании недействительным одностороннего акта о приемке выполненных работ КС-2 N 14 от 11.09.2011 г. ООО "Комбиметалл" просит взыскать с ИП Королева И.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Оценив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ИП Королева И.М. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

28.07.2011 ООО "Комбиметалл" (заказчик) и ИП Королев И.М. (подрядчик) заключили договор N 14, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется своими силами, инструментом выполнить следующие виды работ: ремонт участка мягкой кровли производственного корпуса 2А в осях А-Е 17-27 площадью 4326 кв.м. (приложение 1), а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы на условиях настоящего договора.

Срок выполнения работ установлен пунктом 2.1 договора с 01.08.2011 по 30.10.2011.

В соответствии с пунктом 2.3 договора работы принимаются по завершению всех работ на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3.

Стоимость работ по договору определена пунктом 3.1 и составляет 3 399 627 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик оплачивает работы на основании утвержденного графика платежей (приложение N 2 к договору) (л.д. 9). Согласно графику платежей первый платеж - 25 % производится в первой декаде августа после подписания договора, второй платеж - 25 % в третьей декаде августа, третий платеж - 25% во второй декаде сентября, четвертый платеж - 15% в первой декаде октября, 5 платеж окончательный расчет - 10% после подписания актов выполненных работ.

Согласно пункту 4.1.7 договора подрядчик обязан приступить к работе с 01.08.2011 г.

Как установлено материалами дела, подрядчик приступил к выполнению работ в соответствии с пунктом 4.1.7 договора.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено право подрядчика на расторжение договора в одностороннем порядке в случае утраты заказчиком возможности финансирования работ.

Письмом от 18.08.2011 ИП Королев И.М. предложил ООО "Комбиметалл" в течение двух дней с момента его получения в соответствии с графиком платежей перечислить 849 907 руб., предупредив об остановке работ при отсутствии платежа (том 1 л.д. 48).

В связи с отсутствием указанного платежа ИП Королев И.М. в письме от 15.09.2011 указал о расторжении договора и предложил создать комиссию по приемке фактически выполненных работ (том 1 л.д. 16).

Письмом от 16.09.2011 ИП Королев И.М. в связи с расторжением договора просил ООО "Комбиметалл" подписать прилагаемые акт и справку КС-2 и КС-3 и произвести оплату выполненных работ на сумму 828 424 руб. (том 2 л.д. 97).

Из обстоятельств дела и пояснений сторон следует, что ЗАО "Калужский завод ОЦМ" является арендатором, а ООО "Комбиметалл" арендодателем здания, на котором сторонами согласовано проведение работ по договору N 14 от 28.07.2011.

ООО "Комбиметалл" отрицало факт получения от ИП Королева И.М. писем от 18.08.2011, от 15.09.2011 и от 16.09.2011, а также актов формы КС-2 и справок формы КС-3. Представитель общества пояснил, что письма от 18.08.2011, от 15.09.2011 и акты формы КС-2 и КС-3 поступили ООО "Комбиметалл" от арендатора ЗАО "Калужский завод ОЦМ" в конце января 2011 года вместе с копией искового заявления, которую предприниматель направил по адресу нахождения объекта. В отношении подписи на письмах от 18.08.2011 и 15.09.2011, якобы подтверждающей их получение ООО "Комбиметалл" указал, что таких писем ранее конца января 2011 года не получал, о принадлежности данных подписей ему ничего не известно. Получение письма от 16.09.2011 с прилагаемыми к нему документами отрицал полностью.

Вместе с тем, ООО "Комбиметалл" после обращения ИП Королева И.М. в суд с иском признал факт выполнения ИП Королевым И.М. работ на сумму 283 317 руб., составил со своей стороны одностороннюю справку КС-3 (том 1 л.д. 73) и акт о приемке выполненных работ (том 1 л.д. 134-136) на сумму 283 317 руб. Работы на указанную сумму оплачены ООО "Комбиметалл" в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, акт приемки частично выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 828 424 руб. (том 1 л.д. 26, 38-42) подписаны ИП Королевым И.М. в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 8 постановления Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Согласно разъяснениям, приведенным в указанном пункте информационного письма статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В случае, если при разрешении спора судом будет установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Как было указано выше, ООО "Комбиметалл" отрицает факт получения от ИП Королева И.М. писем от 18.08.2011, 15.09.2011, 16.09.2011.

Письмо от 18.08.2011 содержит отметку о его получении 18.08.2011 и неразборчивую подпись. Фамилия получившего лица и его должность на указанном письме отсутствует. Доказательств надлежащего направления письма в адрес ООО "Комбиметалл" материалы дела не содержат.

Письмо о расторжении договора от 15.09.2011 также содержит дату о его принятии неизвестным лицом и его неразборчивую подпись, что также не может являться надлежащим доказательством направления его в адрес ООО "Комбиметалл".

Письмо от 16.09.2011, содержащее сведения о направлении в адрес ООО "Комбиметалл" акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, не содержит никаких отметок о его личном получении. Доказательств направления его почтовой связью не представлено. ИП Королев И.М. в подтверждение направления его в адрес ООО "Комбиметалл" сослался на журнал исходящей корреспонденции (том 2 л.д. 87-89). Однако, запись в журнале не является доказательством направления такого почтового отправления в адрес ООО "Комбиметалл", в связи с чем апелляционная инстанция не может принять указанный журнал в качестве надлежащего доказательства направления актов КС-2 и КС-3 в адрес ООО "Комбиметал".

Таким образом, ИП Королев И.М. не представил доказательств направления заказчику актов выполненных работ либо передачи заказчику результатов работ.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебной коллегией сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о проведении по делу экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных ИП Королевым И.М. работ. От проведения экспертизы стороны отказались.

В связи с отказом ИП Королева И.М. от выполнения работ, ООО "Комбиметалл" (заказчик) 22.09.2011 заключило договор подряда с ООО "Алавастр" (в дальнейшем переименованным в ООО "ТСК "АЛАВАСТРЪ") (подрядчик) N ПК-019/11 на выполнение работ по ремонту участка мягкой кровли производственного корпуса 2А в осях А-Е 17-27 площадью 4326 кв.м.

Между ИП Королевым И.М. и ООО "Алавастр" 20.10.2011 подписан акт приема-передачи незавершенного строительства (том 1 л.д. 140), где указаны объемы выполненных предпринимателем работ. Привлеченный в качестве третьего лица ООО "ТСК "АЛАВАСТРЪ" в суде апелляционной инстанции не подтвердил достоверность объемов работ, указанных в данном акте.

При таких обстоятельствах акт приемки ООО "Алавастр" незавершенных работ от ИП Королева И.М. не может являться объективным и допустимым доказательством по делу, подтверждающим объем произведенных ИП Королевым И.М. работ по договору с ООО "Комбиметалл", при том, что ООО "Комбиметалл" ИП Королеву И.М. работы не сдавал, а ООО "Алавастр" на прием работ ООО "Комбиметалл" не уполномачивался.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ИП Королевым И.М. не доказан объем выполнения и сдачи заказчику работ на заявленную в иске сумму в размере 545 106,26 руб., что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанном размере.

Как указано выше, основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является их принятие заказчиком.

Доказательств направления акта приемки выполненных работ ИП Королевым И.М. в адрес ООО "Комбиметалл" не представлено, в связи с чем обязательство по оплате выполненных работ у ООО "Комбиметалл" не возникло.

Отказ в удовлетворении основного обязательства является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 723,12 руб. не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым дать оценку расторжению со стороны ИП Королева И.М. договора подряда.

В пункте 7.4 договора стороны предусмотрели условие об одностороннем отказе подрядчика от исполнения договора.

На основании пункта 7.4 договора подрядчик заявил о его расторжении письмом от 15.09.2011. Принимая во внимание, что подрядчик не представил доказательств получения указанного письма заказчикам ранее конца января 2012 года, договор подряда следует признать расторгнутым с 01.02.2012 года.

В отношении требований ИП Королева И.М. о взыскании пени суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как было указано выше, графиком платежей к договору подряда N 14 от 28.07.2011 предусмотрено, что первый платеж в размере 25 % от стоимости работ по договору должен быть произведен в первой декаде августа после подписания договора. Подрядчик в соответствии с пунктом 4.1.7 договора обязан приступить к исполнению договора 01.08.2011, что им и было сделано при отсутствии перечисления заказчиком авансового платежа.

Согласно пункту 2 статьи 711 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса только в случаях и размере, указанных в законе или договоре подряда.

По смыслу данной правовой нормы условие о выплате аванса предоставляет подрядчику права, но не возлагает на него какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса РФ ИП Королев И.М., как сторона, на которой лежит встречное исполнение, был вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от него.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса РФ допускается исполнение встречного обязательства, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства. В этом случае сторона, не исполнившая свое обязательство, обязана предоставить исполнение стороне, исполнившей встречное обязательство.

Возражая против такой позиции подрядчика, заказчик указал, что он не предоставлял подрядчику объект для производства работ. Однако, из имеющегося в материалах дела акта-допуска от 01.08.2011 (том 1 л.д. 43) следует, что подрядчику с 01.08.2011 арендатором здания был оформлен допуск для производства работ. С учетом пункта 4.1.7 договора и наличия указанного акта-допуска подрядчик обоснованно приступил к выполнению предусмотренных по договору работ и у заказчика возникла обязанность по оплате ему в первой декаде августа 849 907 руб. в соответствии с условиями договора.

Довод заказчика о том, что на акте-допуске от 01.08.2011 имеется оттиск штампа арендатора с датой 08.08.2011, что, по его мнению, свидетельствует о допуске подрядчика к работам с 08.08.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Указанный штамп не имеет значения для данного спора, поскольку не является основанием для освобождения заказчика от обязанности производить оплату в соответствии с условиями договора. Заказчик в силу статьи 715 Гражданского кодекса РФ имел право контролировать ход работ и при установлении нарушения со стороны подрядчика сроков начала работ принимать установленные договором и законом действия для защиты своих интересов.

Таким образом, выполнение ИП Королевым И.М. работ, предусмотренных договором, без получения первого платежа не противоречит закону и не освобождает заказчика от выполнения обязательства по внесению первого платежа в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора N 14 от 28.07.2011 установлено, что за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 20% договорной цены.

ООО "Комбиметалл" признало факт частичного выполнения ИП Королевым И.М. работ на сумму 283 317 руб., оплатив их. Судом установлено, что работы начаты ИП Королевым И.М. в соответствии с пунктом 4.1.7 договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным расчет ИП Королевым И.М. пени за просрочку заказчиком первого платежа за период с 11.08.2011 по 15.09.2011 в сумме 679 925,40 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения договорных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В абзаце 2 пункта 1 этого же Пленума указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявлений об уменьшении размера пени ООО "Комбиметалл" суду не предъявлял.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 3 постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 указано, что принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, признавая наличие со стороны заказчика обязательства по осуществлению первого платежа по договору в сумме 849 907 руб., что составляет 25% от общей стоимости договора, считает правильным определить ко взысканию пени в размере 280 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что подрядчик должным образом работы заказчику не сдал и доказательств выполнения работ в полном объеме не представил. В данном споре надлежаще выполненными являются лишь работы, принятые самим заказчиком в добровольном порядке на сумму 283 317 руб. Между тем, пункт 5.1 договора предусматривает расчет пени исходя из 1% от всей суммы договора за каждый день просрочки. То есть, за просрочку первого платежа пеня составляет 679 925,40 руб. Однако, в данном споре подрядчик не подтвердил своевременную сдачу работ, а тем самым суд не может признать выполнение им работ на сумму более 283 317 руб. В этой связи, определение пени в размере более чем в два раза выше чем стоимости сданных подрядчиком работ, не отвечает принципу разумности и справедливости. В данном случае, суд считает справедливым, достаточным и подлежащим взысканию размер пени в сумме стоимости сданных работ. Иная оценка данного обстоятельства может привести к возможности взыскания пени по первому платежу в полном объеме, даже если подрядчик вообще не приступил к работам.

Таким образом, учитывая, что ИП Королевым И.М. не доказана стоимость произведенных им работ по договору подряда N 14 от 28.07.2011, а ООО "Комбиметалл" признана стоимость произведенных предпринимателем работ на сумму 283 317 руб., суд апелляционной инстанции считает правильным удовлетворить требование о взыскании пени в размере 280 000 руб., что фактически соответствует стоимости оплаченных ООО "Комбиметалл" работ.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие заявления ответчика по первоначальному иску, суд исходит из обстоятельств данного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, апелляционная коллегия находит справедливым взыскание пени в указанной сумме.

То есть, в данном случае апелляционная инстанция приходит к выводу, что действия самого подрядчика, не осуществившего своевременную сдачу выполненных работ, привели к невозможности взыскания пени в заявленном размере и являются основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В отношении встречного искового требования ООО "Комбиметалл" о признании недействительным акта выполненных работ КС-2 N 14 от 11.09.2011 апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акты приемки выполненных работ по своей правовой природе являются учетно-расчетными документами, которыми фиксируются данные о характере работ, их объемах и стоимости, периоде проведения работ, на каком объекте и во исполнение какого договора они осуществлены. Такие акты являются документами, удостоверяющими факт исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, приемку выполненных заказчиком работ, в силу чего сделками не являются и не влекут возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон.

Необходимо заметить, что акт приемки работ нельзя рассматривать как отдельную сделку, так как подписание данного акта влечет возникновение у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ не в силу документа, а в силу закона, то есть пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ.

При этом, законом установлена возможность оспаривания одностороннего акта выполненных работ через положения статьи 753 Гражданского кодекса РФ, являющейся специальной нормой, регулирующей данные отношения, согласно которой при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта обоснованны (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Поскольку ни действия по приемке выполненных подрядчиком работ, ни сами акты о приемке выполненных работ, ни односторонние действия подрядчика по выполнению этих работ, не являются сделками по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влекут возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон, то оснований для признания указанного акта недействительным в гражданско-правовом смысле не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях ВАС РФ от 17.04.2009 N ВАС-4191/09, от 22.10.2010 N ВАС-13991/10.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что при уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судебные расходы подлежат распределению исходя из суммы неустойки без учета ее уменьшения.

В качестве доказательства понесения расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. ИП Королевым И.М. представлены договор на оказание юридической помощи от 08.12.2011; рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Калужской области гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям; квитанция к приходному кассовому ордеру N 47 от 08.12.2011 на сумму 25 000 руб.

В качестве доказательства понесения расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. ООО "Комбиметалл" представлены договор на оказание юридических услуг N К-01/12 и расходный кассовый ордер N 10 от 15.02.2012 на сумму 50 000 руб.

Исходя из размера удовлетворенных и отклоненных требований судебные расходы на оплату услуг представителя распределяются апелляционной инстанцией следующим образом. На ООО "Комбиметалл" относятся расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 633,90 руб. и возмещаются ИП Королеву И.М. На ИП Королева И.М. относятся расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 732,19 руб. и возмещаются ООО "Комбиметалл".

Расходы по госпошлине по иску распределяются между сторонами следующим образом. Исходя из размера заявленных ИП Королевым И.М. требований 1 246 754,78 руб. размер подлежащей уплате госпошлины составляет 25 467,55 руб. ИП Королевым уплачено 24 922,19 руб. Госпошлина в сумме 545,36 руб. подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета. Исходя из размера удовлетворенных и отклоненных требований, расходы по госпошлине в сумме 13 888,89 руб. относятся на ООО "Комбиметалл" и возмещаются ИП Королеву И.М. В остальной части расходы по госпошлине по первоначальному иску и по встречному иску относятся на истцов по первоначальному и встречному искам, соответственно. Расходы по апелляционной жалобе ИП Королева И.М. в размере 1 090,71 руб. относятся на ООО "Комбиметалл" и возмещаются ИП Королеву И.М. Расходы по апелляционной жалобе ООО "Комбиметалл" относятся на последнего.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25 апреля 2012 года по делу N А23-199/2012 отменить.

Взыскать с ООО "Комбиметалл" в пользу индивидуального предпринимателя Королева Игоря Михайловича 280 000 руб. пени, 13 888 руб. 89 коп. расходов по госпошлине по иску, 1 090 руб. 71 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе; 13 633 руб. 90 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Комбиметалл" отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Королева Игоря Михайловича в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 545 руб. 36 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Королева Игоря Михайловича в пользу ООО "Комбиметалл" 22 732 руб. 19 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова