Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 20АП-4282/12

Тула

27 сентября 2012 г.

Дело N А68-4213/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Игнашиной Г.Д. и Байрамовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4282/2012) ООО "Сантехник" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2012 по делу N А68-4213/12 (судья Андреева Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сантехник" (ОРГН 111715030751) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области, об оспаривании постановления от 04.05.2012 N 01-102/2012 при участии от заявителя - Серегиной Т.В. (доверенность от 03.05.2012), ответчика - Сергиенко О.С. (доверенность от 12.04.2012), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехник" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области от 04.05.2012 N 01-102/2012 по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда от 25.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном жалобе общество "Сантехник" просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Проверкой, осуществленной 07.03.2012 прокуратурой Ленинского района Тульской области, установлен факт добычи обществом "Сантехник" в п. Обидимо Ленинского района Тульской области подземных вод (использование 2-х водозаборных скважин) начиная с 01.01.2012 г. без соответствующей лицензии. По данному факту заместителем прокурора Ленинского района 07.03.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 73-77).

Рассмотрев поступившие от прокурора материалы в присутствии представителя общества, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области (далее - Управление Росприроднадзора по Тульской области) постановлением от 04.05.2012 N 02-102/2012 наложило на ООО "Сантехник" административный штраф в размере 800 000 руб.

Рассмотрев спор по существу и отказав обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами без разрешения (лицензии) является административно наказуемым деянием, которое влечет наложение штрафа на юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая в данном случае является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 24.03.2011 N 28) действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

01.01.2012 г. между администрацией МО Обидимское Ленинского района и ООО

"Сантехник" заключен договор N 10 безвозмездного пользования муниципальным имуществом, по которому Обществу в пользование было передано здание водонапорной башни общей площадью 63,4 кв. м., расположенное в п. Обидимо, Ленинского района Тульской области.

ООО "Сантехник" начиная с 01.01.2012 г. приступило к добыче подземных вод, не имея соответствующую лицензию, что отражено в постановлении заместителя прокурора Ленинского района о возбуждении в производства об административном правонарушении от 07.03.2012 г.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что непосредственно после принятия водонапорной башни общество приняло все от него зависящие меры по получению необходимой лицензии.

По договору от 12.01.2012 ООО "Сантехник" поручило обществу с ограниченной ответственностью "Силициум" выполнить комплекс услуг по получению технической документации на экологические изыскания. В пункте 2.2. сторонами согласован срок работ 150 дней. Фактически по промежуточному акту от 29.02.2012 исполнитель передал заказчику выполненные работы.

Довод заявителя жалобы о том, что им принимались меры по получению технического паспорта на сооружение, необходимого для получения лицензии, доказательствами не подтвержден.

Не нашел своего обоснования также довод Общества о невозможности заблаговременной подготовки документов для получения лицензии в связи с отсутствием права на земельный участок, на котором расположена водонапорная башня. В соответствии с Приказом МПР России от 29.11.2004 N 710 к заявке на право получения права пользования недрами для целей добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности прилагаются документы, подтверждающие наличие в собственности (пользовании) земельного участка или предварительное согласие органа управления земельными ресурсами либо собственника (владельца) на предоставление земельного участка.

Таким образом, до начала эксплуатации скважин Общество имело возможность получить предварительное решение собственника земельного участка на его использование, подготовить необходимый пакет документов и получить соответствующую лицензию.

Как обоснованно указано в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, ООО "Сантехник" является коммерческим лицом, и при заключении договора безвозмездного пользования водонапорной башней без соответствующей лицензии должно было предвидеть возможность наступления для него негативных последствий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершённого правонарушения ООО "Сантехник" отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.04.2006 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его

совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.04.2006 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив обстоятельства допущенного Обществом административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения по делу статьи 2.9 КоАП РФ.

Находящиеся в пользовании заявителя артезианские скважины являются единственным источником водоснабжения в пос. Обидимо.

В рамках процедуры оформления лицензии на право пользования недрами определяется обоснованная потребность в подземных водах, требования к качеству подземных вод, наличие и возможность организации зоны строго режима санитарной охраны и т.д. Данные мероприятия направлены на защиту интересов неограниченного круга потребителей.

Поскольку в соответствии со ст. 208 АПК РФ заявления, а также жалобы на судебные решения по рассматриваемой категории дел государственной пошлиной не облагаются, уплаченная заявителем жалобы госпошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь п.1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2012 по делу N А68-4813/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сантехник" (пос. Обидимо Ленинского района Тульской области, ул. Пионерская, 2) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей, ошибочно уплаченную за подачу апелляционной жалобы платежным поручением от 03.08.2012 N 53.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Г.Д. Игнашина Н.Ю. Байрамова