Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 20АП-4543/12

Тула

28 сентября 2012 г.

Дело N А68-2516/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Заикиной Н.В., судей Тучковой О.Г., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чередниченко Натальи Валентиновны на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2012 по делу N А68-2516/2012 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску администрации муниципального образования города Новомосковск, г. Новомосковск Тульской области (ИНН 7116129736, ОГРН 1067116004130) к индивидуальному предпринимателю Чередниченко Наталье Валентиновне (ИНН 711600964413, ОГРН 304711614600056), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Кантата" о взыскании 47 069 руб. 33 коп., при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности Савицкой Т.В. и ответчика Чередниченко Н.В., в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени судебного заседания, установил следующее.

Администрация муниципального образования города Новомосковск (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чередниченко Наталье Валентиновне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества в сумме 46 287 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 781 руб. 73 коп. за период с 01.01.2011 по 01.03.2012 в соответствии с приложенным к иску расчетом.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2012 в исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель не в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате недвижимого имущества, приобретенного у администрации на основании договора купли-продажи от 01.03.2010.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в котором просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе заявитель указывает на то, что, поскольку определенная договором рыночная стоимость недвижимого имущества в договоре определена с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в связи с чем, учитывая требования налогового законодательства, при исполнении покупателем обязательства по оплате приобретенного у продавца имущества, указанная стоимость подлежит уменьшению на сумму НДС. Полагает, что имеющееся в материалах дела заключение экспертизы, которым установлено, что стоимость спорного недвижимого имущества указана без учета НДС, необоснованно и не соответствует требованиям действующего законодательства.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав ответчика и представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор N 007/16 купли - продажи недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, по условиям которого продавец передает в собственность ответчика недвижимое имущество: встроенное нежилое помещение общей площадью 40,7 кв. метра, расположенное по адресу: г. Новомосковск, ул. Московская, д.19 Б, а ответчик обязуется уплатить за переданное имущество 995 262 руб. с рассрочкой платежа на 36 месяцев, но не позднее 14.03.2013 (далее - договор).

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что ответчик обязался внести первый платеж в течение пяти календарных дней с даты заключения договора в сумме 298 578 руб. 60 коп.

Согласно пункту 2.3.2 договора последующие платежи ответчик обязался вносить равными платежами по 20 235 руб. 84 коп. не позднее 14-го числа каждого последующего месяца.

Поскольку в период с ноября 2010 года по февраль 2012 года ответчик, в нарушение условий договора, ежемесячно уплачивал денежные средства в меньшем размере, чем предусмотрено договором, а именно в сумме 17 150 руб., администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта того, что предприниматель в спорный период исполнял свои обязательства по оплате приобретенного недвижимого имущества не в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 47 069 руб. 33 коп.

Судебная коллегия согласна с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последний в период с ноября 2010 года по февраль 2012 года уплачивал денежные средства в счет оплаты приобретенного объекта недвижимого имущества в сумме 17 150 руб., тогда как договором предусмотрена его обязанность по уплате указанных платежей в сумме 20 235 руб. 84 коп.

Таким образом, задолженность истца перед ответчиком по оплате указанного имущества, составила 47 069 руб. 33 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты названной задолженности, суд первой инстанции обоснованно взыскал ее с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что определенная в договоре рыночная стоимость недвижимого имущества, подлежит уменьшению на сумму налога на добавленную стоимость, которая была включена в указанную стоимость, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, муниципальное имущество приобретено истцом в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные этим Законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Пунктом 4 статьи 3 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным указанным Законом, применяются нормы гражданского законодательства.

На основании п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ не предусмотрено применение налогового законодательства к отношениям, возникающим в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

На основании ст. 8 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Статьей 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, которые не указывают на обязательность определения итоговой величины стоимости объекта оценки с учетом налога на добавленную стоимость.

Положениями Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.08.2007 N 10009), в числе требований, предъявляемых к составлению отчета об оценке, его содержанию, описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, не содержится указаний на определение стоимости объекта оценки с учетом налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из материалов дела следует, что в пункте 2.1. договора стороны согласовали стоимость приобретаемого покупателем нежилого помещения, определенную на основании отчета N 42-10 от 08.02.2010 независимого оценщика ООО "Кантата" Балабошиной О.В., которая составила 995 262 руб.

При этом, как следует из содержания отчета оценщика и подтверждается заключением судебной экспертизы N 1/12 от 17.07.2012, проведенной экспертом ЗАО "Независимая оценка "Резон" Кузнецовым В.И., цена продажи недвижимого имущества определена без учета НДС.

Рыночная стоимость объекта, определенная независимым оценщиком без налога на добавленную стоимость, была включена в договор, который подписан предпринимателем без протокола разногласий относительно рыночной стоимости приобретаемого имущества.

Поскольку содержание договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в порядке, предусмотренном статьями 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, регулируется нормами гражданского законодательства, поэтому к условиям такого договора не применяются налоговое законодательство и рекомендации федеральных органов исполнительной власти по применению норм налогового законодательства.

Гражданское же законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму налога на добавленную стоимость ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма налога не включалась.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 N 13661/10.

Довод ответчика о том, что заключение судебной экспертизы ЗАО "Независимая оценка "Резон" необоснованно, судебной коллегией не принимается.

Заключение экспертизы от 17.07.2012 соответствует требованиям действующего законодательства, выводы эксперта не противоречат иным имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Кроме того, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств того, что предусмотренная договором рыночная стоимость недвижимого имущества установлена с учетом НДС, а из иных, имеющихся в деле письменных доказательств, указанного обстоятельства не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, понесенные заявителем апелляционной жалобы, подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2012 по делу N А68-2516/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

О.Г. Тучкова М.В. Каструба