Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 09АП-26025/12

г. Москва

25 сентября 2012 г.

Дело N А40-96066/12-4-312б

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: Н.В. Дегтяревой, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Объединенные машиностроительные технологии"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "27" июля 2012 г.

по делу N А40-96066/12-4-312Б

по заявлению ОАО "Объединенные машиностроительные технологии"

о признании ООО "УК Промуглесбыт" несостоятельным (банкротом).

При участии в судебном заседании:

Представитель ОАО "Объединенные машиностроительные технологии": Т.Ф. Гребенюк по доверенности от 29.05.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2012 отказано ОАО "Объединенные машиностроительные технологии" в принятии заявления N 01-4/395 от 11.07.2012 г. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания Промуглесбыт".

ОАО "Объединенные машиностроительные технологии", не согласившись с указанным определением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Требование кредитора основано на определении Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 г. по делу N А40-58070/12-78-158 Б об утверждении мирового соглашения. В соответствии с утвержденным арбитражным судом мировым соглашением должник обязался выплатить кредитору сумму долга в размере 2 427 999,56 руб. до 10.07.2012 г.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 60, если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное п. 2 ст. 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго ст. 43 Закона в принятии заявления.

В данном случае трехмесячный срок неисполнение обязательства истекает 10.10.2012.

Поскольку кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признание должника банкротом 12.07.2012 г. - до истечения указанного трехмесячного срока, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал ему в принятии заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "27" июля 2012 г. по делу N А40-96066/12-4-312Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Объединенные машиностроительные технологии" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова Н.В. Дегтярева