Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 20АП-4766/12

г. Тула

03 октября 2012 г.

Дело N А09-5428/2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Косаревой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Потемкиной Юлии Владимировны на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2012 о прекращении производства по делу N А09-5428/2012, принятое по заявлению Потемкиной Ю. В. (г. Рязань) к Межрайонной ИФНС России N 4 по Брянской области (г. Брянск), Межрайонная ИФНС России N 10 по Брянской области (г. Брянск), третье лицо: ООО "Газовые технологии" (г. Брянск, ОГРН 1023201060343, ИНН 3232034372), о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 30.12.2009, при участии: от заявителя: Потемкина Ю.В., установил следующее.

Потемкина Юлия Владимировна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Брянской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 30.12.2009 за государственным регистрационным номером 2093254310279 о прекращении деятельности ООО "Газовые технологии" (ИНН 3232034372, ОГРН 1023201060343 юридический адрес: г.Брянск, ул.С.Перовской, д.62. кв.8) в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 ФЗ РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Определением суда от 15.08.2012 производство по делу прекращено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Потемкина Ю.В. подала апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без их участия в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение исходя из следующего.

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России N 4 по Брянской области 04.09.2009 было принято решение N 426 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Газовые технологии".

Данное решение было опубликовано в специальном разделе журнала "Вестник государственной регистрации" от 09.09.2009 N 35.

26.09.2011 Потемкиной Ю.В. была получена выписка из ЕГРЮЛ от 26.09.2011 в отношении ООО "Газовые технологии", из которой ей стало известно, что 30.12.2009 Межрайонной ИФНС России N 4 по Брянской области внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических.

Полагая, что внесение Инспекцией в ЕГРЮЛ записи от 30.12.2009 за государственным регистрационным номером 2093254310279 о прекращении деятельности ООО "Газовые технологии" не соответствует действующему законодательству, нарушает её права и законные интересы, Потемкина Ю.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с п.2 ч. 1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Следовательно, подведомственность данного вида споров определяется исходя из того, нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 4 статьи 27, статья 33 названного Кодекса).

В статье 33 АПК РФ определена специальная подведомственность дел арбитражным судам, в частности, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Потемкина Ю.В., на момент обращения в суд с настоящим заявлением, статуса индивидуального предпринимателя не имела, участником ООО "Газовые технологии" не являлась, доказательств наличия корпоративного спора, а равно и доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представила.

Поскольку Потемкина Ю.В. не является индивидуальным предпринимателем, следовательно, данный спор по субъектному составу лиц, участвующих в деле, не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда.

При этом настоящий спор к специальной подведомственности дел арбитражным судам, установленной ст. 33 АПК РФ, не отнесен.

Исходя из изложенного суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная инстанция находит данный вывод ошибочным.

Из норм, изложенных в ч.2 ст.27, п.2 ст.29 АПК РФ, следует, что рассмотрение дел с участием лиц, не имеющих статус юридического лица, возможно лишь в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам определена статьей 33 АПК РФ, в которой приведен перечень дел, рассматриваемых арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В частности, согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ (в редакции Федерального закона N 205-ФЗ от 19.07.2009), арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Разъяснения по вопросам о применении статьи 33 АПК РФ даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с действующей на момент принятия данного Постановления Пленума ВАС РФ редакцией ст. 33 АПК РФ, к специальной подведомственности арбитражных судов пунктом 2 ч. 1 данной статьи также были отнесены споры о создании, реорганизации и ликвидации организаций.

Указанное согласуется с положениями статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ, регламентирующей общий порядок государственной регистрации при ликвидации юридического лица или при исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, пунктом 9 которой установлено, что споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (в том числе в соответствии с установленными арбитражным процессуальным законодательством правилами подведомственности).

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 указано, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" во взаимосвязи с частью 1 статьи 27 АПК Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение споров, возникающих в связи с созданием, реорганизацией и ликвидацией (в том числе исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа) юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, независимо от статуса участников правоотношений, из которых возник данный спор (юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане).

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для прекращения производства по настоящему спору.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса (п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает определение суда области о прекращении производства по делу отменить с направлением вопроса для нового рассмотрения по существу спора.

Руководствуясь ст. 271, п.2 ч.4 ст. 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2012 по делу N А09-5428/2012 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

А.Г. Дорошкова Г.Д. Игнашина