Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 18АП-8905/12

г. Челябинск

03 октября 2012 г.

Дело N А76-3469/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Интранс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2012 по делу N А76-3469/2012 (судья М.В. Лукьянова).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Интранс" - Беспалов Егор Михайлович (доверенность N 122 от 11.01.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" - Булгакова Алена Николаевна (доверенность N 3341-ЮР от 09.12.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Интранс" (далее - ООО "ТК "Интранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 958 528 руб. 43 коп. неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 5-8).

Определением суда первой инстанции от 03.05.2012 (т. 1, л.д. 108-111) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тэлси" (далее - ООО "Тэлси", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "ТК "Интранс" отказано (т. 1, л.д. 158-167).

В апелляционной жалобе ООО "ТК "Интранс" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ТК "Интранс" ссылалось на то, что лизингополучателем условия договора не выполнены, ответчиком имущество предоставлено не было. Продавец (ООО "Тэлси") свои обязательства по договору также не исполнил. Полагает, что истец вправе требовать возврата покупной цены предмета лизинга, поскольку конкурсное производство в отношении ООО "Тэлси" завершено, а истцом в порядке статьи 102 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), заявлен отказ от исполнения договора.

ООО "Балтийский лизинг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Продавцом денежные средства не возвращены в нарушение п. 9.4 договора. Следовательно, исковые требования к ответчику удовлетворению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения ответчика и истца третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца дополнительно пояснил, что на стороне ответчика имеется факт неосновательного обогащения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга от 22.07.2008 N 112/08- ЧЕЛ (т. 1, л.д. 19-25), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество - мобильная щековая дробильная установка Terex/Pegson Premiertrak 400S - согласно спецификации (приложение к договору N 2) у определенного лизингополучателем поставщика - ООО "Водоканалстрой-5" в соответствии с договором поставки от 22.07.2008 N112/08-ЧЕЛ-К и предоставить указанное имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю на условиях, предусмотренных договором, а лизингополучатель обязался принять указанное имущество в лизинг и уплачивать лизингодателю за пользование имуществом лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали сумму лизинговых платежей в размере 16 579 140 руб. 79 коп. (с учетом НДС).

Во исполнение условий договора лизинга от 22.07.2008 N 112/08-ЧЕЛ ответчик (покупатель) заключил с ООО "Водоканалстрой-5" (продавец) договор поставки от 22.07.2008 N112/08-ЧЕЛ-К (далее - договор поставки, т. 1, л.д. 42-45), согласно которому продавец обязался продать, а покупатель - приобрести в соответствии с выбором лизингополучателя имущество в количестве 1 единицы согласно спецификации (пункт 1.1 договора).

Истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 1 898 729 руб. 57 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 38-39, 41-42)

Кроме того, платежным поручением от 24.07.2008 N 693 истец перечислил денежные средства в размере 59 798 руб. 86 коп. в качестве комиссии за организацию лизинговой сделки по договору лизинга 112/08-ЧЕЛ от 22.07.2008 (т. 1, л.д.40).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2011 по делу А76-8176/2011 истец признан несостоятельным (банкротом) (т. 1, л.д. 56-61).

Полагая, что расходы, понесенные в связи с уплатой лизинговых платежей и комиссии за организацию лизинговой сделки по договору лизинга в размере 1 958 528 руб. 43 коп., являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что риск неисполнения продавцом условий договора поставки лежит на истце. Платежи осуществлены истцом во исполнение условий заключенного договора лизинга, следовательно, основания для квалификации понесенных ООО "ТК "Интранс" расходов как неосновательного обогащения на стороне ответчика, отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на неисполнение ответчиком условий договора лизинга.

Согласно статье 2 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) и ст. 655 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков (п. 2 ст. 668 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли- продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга согласно п. 2 ст. 22 Закона N 164-ФЗ.

В пункте 5.1 договора лизинга от 22.07.2008 N 112/08-ЧЕЛ истец и ответчик установили, что ответственность за выбор поставщика и выбор имущества несет лизингополучатель.

Согласно пункту 9.4 заключенного сторонами договора лизинга в случае непоставки имущества лизингодатель обязан вернуть перечисленные лизингополучателем суммы по настоящему договору не позднее трех дней со дня возврата денежных средств от продавца за вычетом всех понесенных лизингодателем расходов.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2009 по делу А76-27070/2009 установлено, что ответчиком исполнено обязательство по оплате аванса в рамках договора поставки в согласованном сторонами размере 7 750 600 руб. (т. 1, л.д. 49-55).

Довод истца о том, что истец вправе требовать возврата покупной цены предмета лизинга, поскольку конкурсное производство в отношении ООО "Тэлси" закончено, а истцом в порядке ст. 102 Закона N 127-ФЗ заявлен отказ от исполнения договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 9.4 договора лизинга ответчик обязан вернуть перечисленные лизингополучателем суммы по настоящему договору не позднее трех дней со дня возврата денежных средств от продавца за вычетом всех понесенных лизингодателем расходов.

Поскольку риск неисполнения продавцом условий договора поставки лежит на истце, а доказательства возвращения денежных средств от продавца (ООО "Тэлси") в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "ТК "Интранс".

В связи с предоставлением ООО "ТК "Интранс" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2012 по делу N А76-3469/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Интранс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Интранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Рачков