Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 12АП-8052/12

г. Саратов

2 октября 2012 г.

Дело N А12-10968/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Зинченко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 августа 2012 года по делу N А12-10968/2012, принятое судьей С.Н. Литвин,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сити", г. Волгоград, (ОГРН 1023403437034, ИНН 3444079336),

к открытому акционерному обществу "Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства" (ОАО НОКССБАНК), г. Волгоград, (ОГРН 1023400000018, ИНН 3442028061),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Сити-Лизинг", г. Волгоград, (ОГРН 1053477276082, ИНН 3442079362),

о взыскании 455719 руб. 77 коп.,

при участии в заседании: от истца - Азорнова Г.А., представителя, доверенность от 12.09.2012 (ксерокопия в деле), от ответчика - Ганагина В.В., начальника юридического отдела, доверенность от 28.05.2012 N 34, Вороного В.В., юрисконсульта юридического отдела, доверенность от 08.11.2011 N 72 (ксерокопии в деле), третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 29.08.2012 N 81754, отчетом о публикации судебных актов от 29.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сити" с иском к открытому акционерному обществу "Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства" (ОАО НОКССБАНК) о взыскании 455719 руб. 77 коп., в том числе 392599 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с недействительностью положений кредитного договора и дополнительных соглашений к нему в части увеличения процентов за пользование кредитом при изменении конъюнктуры денежного рынка, стоимости привлекаемых банком ресурсов, отсутствии в них обоснования увеличения процентов по кредиту, порядка определения процентной ставки при изменении ставки рефинансирования Банка России и верхнего предела возможного увеличения размера процентной ставки, что позволяет банку произвольно повышать ставки по кредиту и свидетельствует о кабальности подобных условий, 63119 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23 апреля 2009 года по 14 мая 2012 года.

Решением от 6 августа 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10968/2012 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 455719 руб. 77 коп., в том числе 392599 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 63119 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не указаны нормы материального права, на основании которых кредитный договор признан недействительным в целом или в части, ставка за пользование кредитом не изменялась в одностороннем порядке, доводам ответчика не дана правовая оценка, обязательства по кредитному договору исполнены поручителями, т.е. надлежащее исполнении прекратило обязательство, не применены нормы пункта 1 статьи 181, пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 1999 года N 83-О, пунктах 3, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147, неправильно применены нормы статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 6 марта 2012 года N 13567/11, по договору уступки прав передано право требования неосновательного обогащения, которое не подтверждено документально, отсутствует предмет сделки.

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сити" представило отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. взыскание неосновательного обогащения свидетельствует о признании сделки недействительной (ничтожной), в пункте 4.7 кредитного договора условия о праве банка в одностороннем порядке изменять ставку процентов по кредиту являются произвольными и направлены на возможность злоупотребления банком своими правами как продавца кредитных ресурсов, занимающего значительное положение на указанном товарном рынке, банком не представлены доказательства разумности и обоснованности повышения процентов по кредитным договорам, у заемщика отсутствовала реальная возможность на выражение своей воли при согласовании в дополнительных соглашениях размера процентной ставки, срок исковой давности применен правильно.

Открытое акционерное общество "Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства" обратилось с ходатайством об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А12-1095/2012, назначенного на 20 сентября 2012 года, поскольку обстоятельства настоящего дела аналогичны указанному делу.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ответчик, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным объявить перерыв в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу до 26 сентября 2012 года до 17 час. 30 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства" (банк) и общество с ограниченной ответственностью "Сити-Лизинг" (заемщик) заключили кредитный договор от 2 июля 2008 года N 671, согласно разделу I которого банк предоставляет заемщику кредит на пополнение оборотных средств в сумме 8400000 руб. на срок до 15 марта 2011 года на условиях, определенных настоящим договором. Условия кредитования и порядок расчетов изложены в разделе II заключенного договора: возврат кредита - до 15 марта 2011 года, кредит предоставляется на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности. В разделе III кредитного договора определен порядок начисления и уплаты процентов (за пользование кредитом - 18% годовых), права и обязанности сторон содержатся в разделе IV договора, ответственность сторон - в разделе V, прочие условия договора - в разделе VI. К кредитному договору оформлено приложение N 1 о сроках и размере гашения кредита.

Дополнительными соглашениями изменен пункт 3.1 кредитного договора от 2 июля 2008 года N 671: от 7 октября 2008 года N 1 за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить банку проценты, начисленные по ставке 20% годовых; от 3 декабря 2008 года N 2 - за пользование кредитом заемщик обязался уплатить банку 25% годовых, от 21 октября 2009 года N 5 - 22% годовых, от 13 сентября 2010 года N 6 - 18% годовых.

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сити" (цессионарий) и общество с ограниченной ответственностью "Сити-Лизинг" (цедент) заключили договор уступки права требования от 11 мая 2012 года N 5, по условиям пункта 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право требования денежных средств в сумме 392599 руб. 82 коп. с открытого акционерного общества "Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства", полученных в качестве неосновательного обогащения по кредитному договору от 2 июля 2008 года N 671, процентов за пользование чужими денежными средствами. Передача прав и обязанности сторон по договору согласованы сторонами в разделе 2 договора, ответственность сторон - в разделе 3, разрешение споров - в разделе 4, заключительные положения - в разделе 5.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами кредитный договор от 2 июля 2008 года N 671 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 2 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Договор уступки права требования от 11 мая 2012 года N 5, на основании которого истец обратился с настоящим иском, также регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положения абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с нормами статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Участники арбитражного процесса не оспаривают получение заемщиком кредита на пополнение оборотных средств в сумме 8400000 руб., исполнение обязательств по кредитному договору, возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Истец считает, что пункт 4.7 кредитного договора от 2 июля 2008 года N 671 и дополнительные соглашения к нему от 3 декабря 2008 года N 2, от 21 октября 2009 года N 5 являются недействительными (ничтожными) по основаниям статей 168, 432, 809, 819, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", что свидетельствует о кабальности сделки в указанной части.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрено право банка пересмотреть процентные ставки за пользование кредитом по следующим основаниям: изменение ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, изменение обстановки на финансово-кредитном рынке или экономической ситуации в целом, в случае необходимости увеличения резерва на возможные потери по кредиту в соответствии с нормативными актами Банка России, а также по его рекомендации. Банк уведомляет заемщика об изменении ставки письменно за пять дней. В случае недостижения сторонами взаимоприемлемого решения о размере процентной ставки, заемщик обязан погасить кредит и проценты по нему в течение пяти дней с момента получения информации об изменении процентной ставки. По истечении указанного срока на фактическую сумму задолженности устанавливается новая процентная ставка.

На основании указанного пункта договора сторонами неоднократно вносились изменения в пункт 3.1 вышеназванного кредитного договора, изменялись процентные ставки за пользование кредитом.

Действительно, в силу части 2 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банку не предоставлено право на произвольное изменение платы за пользование кредитом без экономического обоснования конкретного размера процентной ставки в одностороннем порядке.

Иное толкование данной нормы противоречило бы общим принципам гражданского законодательства, допускало бы возможность злоупотребления предоставленным кредитным организациям прав и ставило бы стороны кредитного договора в заведомо неравное положение, поскольку при произвольном изменении платы за кредит заемщик не мог бы объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречило бы свободному волеизъявлению сторон при вступлении в договорные отношения.

Вместе с тем, право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Редакция пункта 4.7 кредитного договора от 2 июля 2008 N 671 на стадии его заключения не вызвала возражений со стороны банка и заемщика, последний не инициировал внесение в него изменения на стадии исполнения договора в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительные соглашения от 3 декабря 2008 года и от 21 декабря 2009 года N 5 к кредитному договору от 2 июля 2008 года N 671 об изменении процентных ставок по кредитам подписаны заемщиком, что свидетельствует о наличии его воли на заключение указанных дополнительных соглашений.

При рассмотрении спора судом первой инстанции не принято во внимание непредоставление обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сити" (цессионарием) или обществом с ограниченной ответственностью "Сити-Лизинг" (заемщиком) доказательств недобросовестности истца (банка) при инициировании изменения процентных ставок по кредитам, нарушения при этом разумного баланса прав и обязанностей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" рекомендовано исходить из того, что при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, соблюдая принципы разумности и добросовестности.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 13567/11 определено, что при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

Условия пункта 3.1 кредитного договора от 2 июля 2008 года N 671 изменены сторонами в дополнительных соглашениях от 7 октября 2008 года N 1, от 3 декабря 2008 года N 2, от 21 октября 2009 года N 5, от 13 сентября 2010 года N 6, т.е. право банка на изменение условий кредитования, предусмотренное кредитным договором, реализовано путем подписания дополнительных соглашений к этим договорам. Между тем, истец оспаривает не все дополнительные соглашения, подписанные сторонами к названному кредитному договору, а только от 3 декабря 2008 года N 2, от 21 октября 2009 года N 5.

Указанный выше пункт договора о праве банка в одностороннем порядке изменять ставку процентов по кредиту при изменениях в экономике, влияющих на банковскую сферу, сам по себе не противоречит закону и считается согласованным сторонами.

Судом первой инстанции не опровергнут довод банка о том, что истцом не доказано прямое несоответствие дополнительных соглашений к кредитному договору требованиям закона или иных правовых актов.

Истец, заявляя о кабальности сделки в части пункта 4.7 кредитного договора от 2 июля 2008 года N 671, дополнительных соглашений к нему от 3 декабря 2008 года N 2, от 21 декабря 2009 года N 5, не учел, что в силу положений пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, т.е. является оспоримой. Для признания недействительной кабальной сделки необходимо наличие двух взаимосвязанных фактов: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельства, совершение сделки на крайне невыгодных условиях. Вина другой стороны заключается в том, что она знала о тяжелых обстоятельствах лица и, воспользовавшись этим, вынудила его совершить сделку на крайне невыгодных для него условиях.

Заемщик (третье лицо) пункт 4.7 кредитного договора от 2 июля 2008 года N 671, дополнительные соглашения к нему от 3 декабря 2008 года N 2, от 21 декабря 2009 года N 5 не оспорил в порядке пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не исключает применение к требованию о возврате исполненного по ничтожным сделкам срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение кредитного договора от 2 июля 2008 года N 671, в том числе его пункта 4.7, началось непосредственно после заключения договора. Следовательно, на дату предъявления иска 14 мая 2012 года срок исковой давности по заявленным требованиям истёк.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сити" о взыскании с открытого акционерного общества "Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства" денежных средств в размере 392599 руб. 82 коп. не имеется.

Поскольку основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствовали, то отсутствуют основания для начисления и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63119 руб. 95 коп., т.к. следует учесть положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2012 года по делу N А12-1095/2012.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам предложено руководствоваться следующим.

По смыслу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк подтверждает, что обязательства по кредитному договору от 2 июля 2008 года N 671 прекращены надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая все вышеизложенное, материалами дела не подтверждается вывод суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) пункта 4.7 кредитного договора от 2 июля 2008 года N 671, дополнительных соглашений к нему от 3 декабря 2008 года N 2, от 21 октября 2009 года N 5, что повлекло возникновение неосновательного обогащения в сумме 392599 руб. 82 коп.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 6 августа 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10968/2012 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сити" в пользу открытого акционерного общества "Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства" 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительной лист взыскателю в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин