Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 11АП-10866/12 (ключевые темы: обеспечительные меры - дела о несостоятельности (банкротстве) - реестр требований кредиторов - предотвращение причинения значительного ущерба - коммерческий банк)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 11АП-10866/12

г. Самара

02 октября 2012 г.

Дело N А65-2362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головихиным А.В.,

с участием:

от ООО "Энерголизинг" - представитель Зиганшин И.А., доверенность от 14.06.2012,

от ОАО "АКБ "Энергобанк" - представитель Соколова Ю.В., доверенность от 10.01.2012,

от ООО "АБ 1" - представитель Быков С.Н., доверенность от 05.07.2012,

от ЗАО "Строительная группа "Брик" - представитель Губайдуллина, доверенность от 11.01.2012,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "АКБ "Энергобанк", г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012 по делу N А65-2362/2012 (судья: Абдуллаев А.Г.) об отказе в удовлетворении заявления ОАО "АКБ "Энергобанк", г. Казань, о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительная группа "Брик",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2012 отношении закрытого акционерного общества "Строительная группа "Брик", ИНН 1660059490, ОГРН 1041630236207 (далее по тексту- должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галиахметов Альберт Асгатович.

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на проведение собрания кредиторов закрытого акционерного общества "СГ "Брик" до вступления в законную силу судебного акта по требованиям кредитора общества с ограниченной ответственностью "АБ1".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "АКБ "Энергобанк", г. Казань, обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО "АКБ "Энергобанк" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Энерголизинг" с доводами апелляционной жалобы согласился.

Представители ООО "АБ 1", ЗАО "Строительная группа "Брик" не согласились с доводами апелляционной жалобы и указали, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ОАО "АКБ "Энергобанк" указывает, что им подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2012 включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "АБ1" на сумму 810 000 000 руб., в связи с чем и просит запретить проведение первого собрания кредиторов до вступления в законную силу обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения истребуемой обеспечительной меры.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Положениями пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 также разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, осуществляя производство по подведомственным ему делам на основе состязательности и равноправии сторон, обязан создавать условия, при которых обеспечивался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2012 года требования общества с ограниченной ответственностью "АБ1"в размере 809 510 008 руб. 21 коп. долга и 1 089 848 руб. 24 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Строительная группа "Брик".

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении в реестр требований кредиторов исполняется немедленно и может быть обжаловано.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2012, на которое ссылается заявитель, в соответствии с действующим законодательством подлежит немедленному исполнению, в связи с чем, ссылка заявителя апелляционной жалобы на обжалование указанного определения несостоятельна.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2012 в рамках настоящего дела по заявлению временного управляющего приняты обеспечительные меры виде запрета конкурсным кредиторам ОАО АКБ "Энергобанк", ООО "Энерголизинг", ООО "ЧОО "Восток М", а также любым иным кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов созывать и проводить собрания кредиторов ЗАО "Строительная группа "Брик" по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов ЗАО "Строительная группа "Брик" до момента рассмотрения Арбитражным судом РТ по существу заявлений ЗАО "Инвестиционно- финансовая корпорация", Самусенко Д.А., ООО "АБ1", МУП "Водоконал" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Строительная группа "Брик".

Основанием для принятия обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве должника послужило наличие предъявленных в срок установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве и не рассмотренных судом требований Самусенко Д.А. на сумму 150 000 руб. - долга по договору займа N 1 от 11.01.2011 года и 2 100 руб.- расходов по оплате госпошлины; МУП "Водоканал" на сумму 11 054руб. 69 коп.; ООО "Инвестиционно- финасовая корпорация Республики Татарстан" на сумму 27 076 524 руб. 42 коп.; ООО "АБ1" на сумму 810 599 856 руб. 45 коп.

Принимая во внимание, что до настоящего времени действуют вышеуказанные обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2012, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможном причинении убытков конкурсным кредиторам в результате проведения первого собрания кредиторов должника несостоятельны, носят предположительный характер и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документально не обоснованны.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012 по делу N А65-2362/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова