Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 19АП-3908/12

г. Воронеж

28 сентября 2012 г.

А14-8222/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Маховой Е.В., Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО "Авто Деньги": Мануковский А.С., представитель по доверенности б/н от 21.10.2011;

от ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в г. Воронеже на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2012 по делу N А14-8222/2012 (судья Протасов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (ОГРН 1103668010423) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) в лице филиала ООО "Росгосстрах" в г. Воронеже о взыскании 61 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (далее - ООО "Авто Деньги", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в г. Воронеже (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании невозмещенного ущерба в размере 38 000 руб. (учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2012 по делу N А14-8222/2012 уточненные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росгосстрах" подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просило решение суда отменить, в иске отказать.

В судебное заседание представитель ООО "Росгосстрах" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Представитель ООО "Авто Деньги" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика, на основании ст.ст. 123,156,266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что 03.12.2010 по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, на 16 км а/д Воронеж-Нововоронеж, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Вектра, г/н АР 148 К 61, принадлежащего Набояну З.Ф. и находившегося под его управлением, и автомобиля Нисан Марч, г/н Р 038 АХ 36, принадлежащего Пресняковой Л.М. и управляемого Пресняковым В.А., что подтверждается справкой о ДТП от 03.12.2010 (л.д. 7).

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля Опель Вектра, г/н АР 148 К 61, Набоян З.Ф., что подтверждается постановлением 36 ВА N 294780 от 04.03.2011 по делу об административном правонарушении (л.д. 8).

Постановление вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю Нисан Марч, г/н Р 038 АХ 36, были причинены значительные технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Вектра, г/н АР 148 К 61, Набояна З.Ф. по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис серии ВВВ N 0554280769).

Для определения размера ущерба, подлежащего возмещению, Преснякова Л.М. обратилась к независимому оценщику АМТС ИП Юдинцеву А.В.

В соответствии с Отчетом N 0180-160311о от 25.03.2011, выполненным ИП Юдинцевым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Марч, г/н Р 038 АХ 36 на 25.03.2011 составила 620 709 руб., размер материального ущерба - 358 324 руб. (л.д. 12-25).

При этом расходы истца на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составили 8000 руб. (л.д.23-26).

В связи с тем, что ущерб у пострадавшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, выплатил Пресняковой Л.М. по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 67000 руб., что подтверждается страховым актом N 0004274295-001 от 25.05.2011 (л.д. 36).

25.07.2011 между собственником автомобиля Нисан Марч, г/н Р 038 АХ 36, Пресняковой Л.М. (первоначальный кредитор) и ООО "Авто Деньги" (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 00368 (л.д. 34), по условиям которого первоначальный кредитор на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает новому кредитору право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.12.2010 и подтвержденного справкой о дорожно-транспортном происшествии N 36 АА 096562 от 03.12.2010, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ООО "Росгосстрах" (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ВВВ N 0554280769) и с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (п. 1 договора).

О заключении указанного договора ответчик был уведомлен, копия договора и уведомление были ему направлены (л.д. 35).

Ссылаясь на неполное возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере с учетом уточнений 38 000 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статья 12 п. 2.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п.2.2).

Ответчик факт наступления страхового случая признал, что подтверждается актом о страховом случае и выплатой страхового возмещения в сумме 67 000 руб.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, по рассматриваемому спору был определен судом в соответствии с Отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненным ИП Юдинцевым А.В.

Ответчик каких-либо возражений по данному Отчету не представил, его не оспорил, доводов истца не опроверг, ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении уточненных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца с учетом частичного возмещения убытков в размере 67 000 руб., 38 000 руб. не возмещенного ущерба.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылался на ничтожность договора уступки прав (цессии) N 00368 от 25.07.2011.

Судебная коллегия отклоняет данный довод как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом, и является публичным.

Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств в договоре обязательного страхования (ОСАГО) потерпевшие признаются выгодоприобретателями, в пользу которых заключается договор ОСАГО, обеспечивающий потерпевшим право на возмещение вреда, причиненного их имуществу.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что материалы дела содержат документальное подтверждение наступления страхового случая, размера причиненного вреда и наличие прямой причинной связи между страховым случаем и причиненным ущербом.

На основании изложенного у Пресняковой Л.М. возникло право требования возмещения ущерба с ответчика.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены в статье 383 ГК РФ. Согласно этой норме не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В данном случае уступка права требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство при этом не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат.

Таким образом, заключение договора цессии N 00368 от 25.07.2011, по которому Преснякова Л.М. передала ООО "Авто Деньги" право требования к ООО "Росгосстрах", возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП первоначальному кредитору, не противоречит действующему законодательству.

Доводы ООО "Росгосстрах" о том, что Преснякова Л.М. является выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности, а не кредитором, в связи с чем, не может уступать право требования по данному договору и, следовательно, договор уступки прав требования N 00368 от 25.07.2011 является недействительным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику о выплате страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что получение потерпевшим суммы страхового возмещения повлекло прекращение обязательства по его выплате, в связи с чем, по договору уступки прав требования N 00368 от 25.07.2011 было передано несуществующее право, также подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выплате страховщиком неполной стоимости восстановительного ремонта, у него не имелось оснований для вывода о прекращении страхового обязательства надлежащим исполнением.

При этом необходимо отметить, что принятие (перечисление на расчетный счет) выплаченной части страхового возмещения, безусловно не свидетельствует о согласии потерпевшего с его размером. Несогласие с размером страховой выплаты может быть выражено, в том числе, как посредством обращения в страховую компанию за соответствующей доплатой, так и путем уступки права требования со страховщика.

Аналогичная правовая позиция по сходному правовому вопросу изложена в Постановлении ФАС ЦО от 01.08.2012 по делу N А14-4212/2011/124/27.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, и признаются несостоятельными, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2012 по делу N А14-8222/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая Н.Л. Андреещева