Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 13АП-12797/12

г. Санкт-Петербург

02 октября 2012 г.

Дело N А56-72260/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Глушневой Е.В. по доверенности от 25.04.2012, Кочерягина И.В. по доверенности от 16.04.2012;

от ответчика: Жирновой К.А. по доверенности от 01.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12797/2012) открытого акционерного общества "АвиаБалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2012 по делу N А56-72260/2011 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску открытого акционерного общество "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ"

к открытому акционерному обществу "АвиаБалт"

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки

установил:

открытое акционерное общество "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ" (место государственной регистрации: 198095, Санкт-Петербург, ул.Маршала Говорова, дом 35, пом.2Н, лит. А, ОГРН 5067847078228; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "АвиаБалт" (место государственной регистрации: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., дом 135, лит. А, пом.9Н, ОГРН 5067847119973; далее - ответчик) о взыскании 52 700 000 руб. задолженности по договору поставки от 20.02.2011 N 20/02/2011 и неустойки 801 040 руб. за период с 30.06.2011 по 29.12.2011.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на неправильное определение периода взыскания неустойки, а также на несоблюдение истцом установленного договором претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 20.02.2011 N 20/02/2011, согласно которому истец обязался передать ответчику продукцию, а ответчик, в свою очередь, - принять и полностью оплатить полученный товар.

Во исполнение договора по товарной накладной N 125/5 от 30 июня 2011 года истец передал ответчику товар (два двигателя ТВ7-117 СМ) на общую сумму 52 700 000 руб.

Продукция была получена покупателем без нареканий к качеству, количеству и ассортименту, что подтверждается подписью представителя с приложением печати ответчика на указанной накладной.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату продукции на дополнительно согласованных условиях. Доказательств согласования сторонами таких условий в материалы дела не представлено.

В пункте 7.2. договора стороны согласовали, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты продукции на основании письменного требования истца ответчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не были исполнены, что послужило основанием для начисления истцом неустойки и предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлены судом первой инстанции и подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязанность покупателя оплатить полученный товар в силу требования статьи 486 ГК РФ возникает с момента передачи ему товара продавцом.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, начисленной с момента передачи товара (30.06.2011).

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Федеральным законом досудебный порядок урегулирования данной категории споров не предусмотрен.

Положения пункта 2 статьи 148 АПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка и его регламентацию.

В данном случае, при буквальном толковании пункта и 7.2 договора не усматривается, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного урегулирования спора: срок направления претензии, порядок ее рассмотрения и срок ответа на нее, возможность обращения в суд только после предъявления заинтересованной стороной претензии другой стороне.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2012 по делу N А56-72260/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская