Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 17АП-12049/11

г. Пермь

03 октября 2012 г.

Дело N А60-16951/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Меридиан", - Незнаев А.М., директор, выписка от 03.07.2012,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Водолей", - не явились,

от третьих лиц, Городского округа Верх-Нейвинский в лице Главы округа, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в лице Невьянского отдела, Левина Александра Геннадьевича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Свердловской области, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Водолей",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2012 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-16951/2011,

вынесенное судьей К.И.Забоевым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Меридиан" (ОГРН 1069621011228, ИНН 6621012169)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Водолей" (ОГРН 1106621000199, ИНН 6621017199)

третьи лица: Городской округ Верх-Нейвинский в лице Главы округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в лице Невьянского отдела, Левин Александр Геннадьевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 17 по Свердловской области

о признании недействительным соглашения о замене стороны в договоре аренды земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Торговый Дом "Меридиан" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Водолей" о признании соглашения о замене стороны в договоре аренды земельного участка N 347 от 28.04.2010, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным на основании ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", о применении последствия недействительности сделки в виде возврата сторон по договору аренды земельного участка N 347 от 20.09.2007, заключенного между ООО "Торговый Дом "Меридиан" и Городским округом Верх-Нейвинский в лице Главы городского округа Верх-Нейвинский Сухаревым Н.М. в первоначальное положение.

Участие в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, приняли Городской округ Верх-Нейвинский в лице Главы городского округа Верх-Нейвинский, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в лице Невьянского отдела, Левин Александр Геннадьевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 17 по Свердловской области.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковое требование, заявив о признании сделки - соглашения от 28.04.2010, заключенного между обществом "Торговый Дом "Меридиан" и обществом "Водолей", о замене стороны в договоре аренды земельного участка N 347 от 20.09.2007, недействительной, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон по договору аренды земельного участка N 347 от 20.09.2007, заключенного между ООО "Торговый Дом "Меридиан" и Городским округом Верх-Нейвинский в лице Главы городского округа Верх-Нейвинский Сухаревым Н.М., в первоначальное положение, а именно: считать сторонами договора аренды земельного участка N 347 от 20.09.2007 с одной стороны - ООО "Торговый Дом "Меридиан", с другой стороны - Городской округ Верх-Нейвинский.

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от части предъявленного требования - о применении последствий недействительности сделки - соглашения от 28.04.2010.

В судебном заседании 20.09.2011 судом первой инстанции принят отказ истца от иска в указанной части.

Решением от 23.09.2011 производство по делу в части требования о применении последствий недействительности сделки - соглашения от 28.04.2010 прекращено. В остальной части иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2011 по делу N А60-16951/2011 отменено. Принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Меридиан" от иска. Производство по делу прекращено.

ООО "Водолей" в лице директора Левина А.Г. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Меридиан" судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 45 000 руб.

Определением суда от 16 июля 2012 года в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Ответчик с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает на несогласие с квалификацией судом действий директора Левина А.Г. как злоупотребление процессуальными правами. Приводит положения ч.2 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом указывает на отсутствие предусмотренных данным пунктом обстоятельств в действиях директора Левина А.Г. Отмечает, что срок обжалования указан неверно в определении суда от 16 июля 2012 года.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор об оказании юридических услуг б/н от 11.07.2011, дополнительное соглашение N 1 от 10.10.2011 к договору, акт об оказании юридических услуг от 30.01.2012, счет на оплату N 0005 от 15.02.2012, платежное поручение N 34 от 15.06.2012.

Согласно п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в силу ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела следует, что причиной отказа от иска по настоящему делу явились действия Левина А.Г., восстановленного в должности директора Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Меридиан".

Левин А.Г., являясь также директором ответчика - ООО "Водолей", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Меридиан" судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 45 000 руб.

На момент обращения с таким заявлением Левин А.Г. уже не являлся директором общества "Торговый Дом "Меридиан" в связи с избранием на эту должность Незнаева А.М., о чем в ЕГРЮЛ 02.07.2012 внесена соответствующая запись.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заявление ООО "Водолей" в лице Левина А.Г. после его освобождения от должности директора общества "ТД "Меридиан" о взыскании с этого общества судебных расходов представляет собой злоупотреблением процессуальными правами в понимании ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Несогласие с квалификацией судом действий директора Левина А.Г. как злоупотребление процессуальными правами судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии предусмотренных ч.2 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, необходимых для констатации факта злоупотребления процессуальными правами в действиях директора Левина А.Г.: "если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта" судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Вышеизложенные в ч.2 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства являются дополнительными, состав злоупотребления процессуальными правами может иметь место и в отсутствии данных обстоятельств.

Ссылки на то, что срок обжалования указан неверно в определении суда от 16 июля 2012 года также не принимается судом апелляционной инстанции

В соответствии с п.3,4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Приведенные истцом в жалобе основания не относятся к безусловным.

Предусмотренное п.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условие - "если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения" в рамках настоящего дела не выполняется. Таким образом, оснований для отмены судебного акта в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 по делу N А60-16951/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Ю.В.Скромова