Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 09АП-26884/12

г. Москва

03 октября 2012 г.

Дело N А40-45317/12-162-436

Резолютивная часть постановления объявлена "26" сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" октября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Геосистема"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года

по делу N А40-45317/12-162-436, принятое судьей М.О. Гусенковым

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к ООО "Геосистема"

о расторжении государственного контракта и взыскании 294 400 руб. неустойки

.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сычев И.В. - дов. от 17.08.2012 N 33-И-3270/12, Стогова А.А. - дов. от 09.08.2012 N 33-И-3161/12

от ответчика: Силантьева И.А. - дов. от 01.03.2012

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Геосистема" о расторжении заключенного с ответчиком государственного контракта от 26.09.2011 N 606г и взыскании 294 400 руб. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по указанному контракту.

Решением суда от 17.07.2012 исковые требования удовлетворены. Расторгнут заключенный между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Геосистема" государственный контракт N 606г от 26.09.2011, зарегистрированный в ЕАИСТ 29.09.2011 за N 0173200004511000059, и взыскано с ООО "Геосистема" в пользу Департамента земельных ресурсов города Москвы 294 400 руб. неустойки.

Принимая решение, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом государственному контракту.

ООО "Геосистема", не согласившись с решением суда в части взыскании неустойки в размере 294 400 руб., подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что поскольку истцом не было предоставлено техническое задание на конкретный земельный участок, в соответствии с установленным контрактом условием, срок выполнения работ по контракту нельзя считать начатым.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец не предоставлял разъяснений ответчику по возникавшим у ответчика вопросам, которые препятствовали дальнейшему выполнению работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик предпринял все возможное для выполнения работ надлежащим образом, при этом был лишен возможности выполнить свои обязательства в предусмотренный контрактом срок по вине истца и по причинам, не зависящим от ответчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части взыскания с ООО "Геосистема" в пользу Департамента земельных ресурсов города Москвы 294 000 руб. неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части - в части взыскания неустойки.

Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт N 606г от 26.09.2011, в п. 1.1 которого согласовали его предмет, а в п. 2.1 - общую сумму контракта.

Согласно п. 3.3 контракта ответчик должен был исполнить свои обязательства в полном объеме в срок до 20.12.2011.

В обоснование исковых требований истец указал, и это не оспаривается ответчиком, в установленный контрактом срок ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами соглашения о продлении срока выполнения работ.

Как указал суд в решении, данное обстоятельство является существенным нарушением условий контракта, так как срок выполнения работ по государственному контракту в силу положений Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" является существенным условием государственного контракта.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ существенное нарушение условий договора является одним из оснований для расторжения договора.

Поскольку истцом досудебный порядок расторжения контракта, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, в рассматриваемом случае соблюден (в адрес ответчика направлялись претензии от 09.02.2012 и от 10.02.2012 с предложением расторгнуть контракт), требование истца о расторжении спорного государственного контракта удовлетворено судом первой инстанции.

Решение суда в данной части не обжалуется.

В п. 7.3 контракта стороны предусмотрели ответственность ответчика за просрочку исполнения своих обязательств в виде уплаты истцу неустойки из расчета 0,1% от стоимости подлежавших выполнению работ за каждый день просрочки начиная со дня, следующего по истечении установленного календарным планом срока исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ.

В Календарном плане (Приложение N 3 к контракту) срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта по 20.12.2011.

Из представленного истцом расчета суммы неустойки следует, что ее размер за период с 21.12.2011 по 08.02.2012 составляет 294 400 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, условиями контракта предусмотрена ответственность ответчика в виде уплаты истцу неустойки за просрочку выполнения работ, требование истца о взыскании начисленной ответчику неустойки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению, как основанное на положениях контракта.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что в отсутствие соответствующего заявления ответчика вопрос о снижении начисленной ответчику неустойки рассмотрен быть не может, так как в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, поскольку истцом не было предоставлено техническое задание на конкретный земельный участок, истец не предоставлял разъяснений ответчику по возникавшим у ответчика вопросам, которые препятствовали дальнейшему выполнению работ, в связи с чем ответчик был лишен возможности выполнить свои обязательства в предусмотренный контрактом срок по вине истца и по причинам, не зависящим от ответчика.

Однако указанные доводы жалобы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Согласно Календарному плану (Приложение N 3 к контракту) срок выполнения работ - с момента заключения контракта.

В п. 6 Технического задания на выполнение работ (Приложение N 2 к контракту) указаны конкретные виды работ, подлежащих выполнению исполнителем (ответчиком).

Согласно п. 10 Технического задания получение исходной информации является обязанностью исполнителя.

При этом, как пояснил в судебном заседании представитель истца, и это не опровергнуто представителем ответчиком, информация, касающаяся спорных земельных участков, является открытой и общедоступной.

Кроме того, из материалов дела следует, и это не оспаривается ответчиком, с просьбой о выдаче Технического задания на конкретный земельный участок ответчик обратился к истцу (заказчику) только 29 декабря 2012 года, то есть за пределами установленного контрактом срока выполнения работ.

Как указано выше, доказательств заключения сторонами соглашения о продлении срока выполнения работ, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Геосистема" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года по делу N А40-45317/12-162-436 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Геосистема - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

И.А. Титова Б.В. Стешан