Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 10АП-6818/12

г. Москва

02 октября 2012 г.

Дело N А41-18570/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Бархатова В.Ю., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дорожная графика" - Рахимова З.Ф. (представителя по доверенности от 28.03.2012 N 25);

судебного пристава-исполнителя Люберецкого ОСП Шабалиной А.И. (удостоверение N то230955 от 17.08.2011);

от общества с ограниченной ответственностью "Терма" - извещен, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожная графика" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2012 по делу N А41-18570/12, принятое судьей Бобриневым А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожная графика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Люберецкого отдела судебных приставов УФССП по Московской области Шабалиной А.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнению решения Арбитражного суда Московской области от 03.03.2010 по делу N А41-44753/09 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Терма" (далее - ООО "Терма", должник) в пользу общества задолженности по договору займа от 07.07.2009 в размере 1 072 407 рублей, неустойки в размере 50 000 рублей и госпошлины в размере 17 124 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2012 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу и неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "Терма".

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителем лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Судебному приставу-исполнителю 15.07.2010 поступило заявление общества о взыскании в пользу общества денежных средств в размере 1 139 531 рублей 59 копеек с приложенным исполнительным листом серии АС N 001816858, выданного Арбитражным судом Московской области на основании решения от 03.03.2010 по делу А41-44753/09, а также о наложении ареста на счета ООО "Терма" в Люберецком филиале Банка "Возрождение" (ОАО) г. Люберцы, автотранспортные средства и на товарную продукцию, принадлежащую ООО "Терма".

В отношении ООО "Терма" 19.07.2010 возбуждено исполнительное производство N 46/18/52176/6/2010 о взыскании в пользу общества денежных средств в размере 1 139 531 рублей 59 копеек.

Также судебным приставом-исполнителем направлены требования (запросы) от 19.07.2010 в налоговую инспекцию, ОГИБДД Люберецкого УВД, Люберецкий филиал ГУП "МО БТИ", Управление Росреестра по Московской области и ФГУ "Кадастровая палата" Московской области и ряд банков о предоставлении информации о наличии у ООО "Терма" денежных средств и иного имущества.

После получения ответов судебным приставом-исполнителем 11.08.2010 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО "Терма" и составлен акт о наложении ареста и составлена опись имущества - кассового аппарата, ксерокса, компьютера, стол письменный, два шкафа, две тумбочки, кресло, вешалку, вентилятор, телефон-факс.

Судебным приставом-исполнителем 19.08.2010 вынесено постановление об оценке названного имущества должника на сумму 19 800 рублей. Имущество передано на реализацию согласно заявке N 46/18/52176/6/2010 и постановлению от 19.08.2010.

После получения ответа из ОГИБДД Люберецкого УВД о регистрации за ООО "Терма" автомобиля Лексус RX350 (государственный регистрационный номер х915ку150), судебным приставом 25.08.2010 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

По получению ответов банков о наличии счетов и денежных средств на счетах, судебным приставом-исполнителем 25.08.2010 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Терма".

Руководителю должника 07.09.2010 вынесено предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

Впоследствии на исполнение судебному приставу-исполнителю поступили различные исполнительные листы о взыскании в пользу различных взыскателей денежных средств с ООО "Терма", в связи с чем возбуждены различные исполнительные производства.

В связи с выявлением имущества у ООО "Терма" судебным приставом 10.11.2010 вновь вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста и опись имущества должника (135 позиций мебели и прочего движимого имущества).

Имущество передано на оценку согласно постановлению от 17.11.2010 и заявке N 46/18/52176/6/2010.

Решением Люберецкого городского суда от 08.12.2010 признано право собственности за гражданином Пановым Д.И. на указанный автомобиль Лексус RX350.

В связи с поступлением от ООО "Терма" 29.12.2010 денежных средств в размере 14 620 рублей, вынесено постановление о распределении денежных средств, которым вся сумма перечислена обществу.

Судебным приставом-исполнителем 19.05.2011 вынесено постановление об объединении имеющихся исполнительных производств в сводное исполнительное производство N 12777/10/21/50-СД.

ООО "Терма" 09.06.2011 вручено требование о предоставлении бухгалтерских документов, а также вручено предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 10.10.2011 вынесены постановление о передаче имущества на оценку, направлена заявка на оценку для реализации движимое имущество должника и вынесены предупреждения об уголовной ответственности за неисполнения решения суда.

Также 01.03.2012 вынесено предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

Между УФССП по Московской области и ООО "Фрегат М" 14.02.2012 заключен государственный контракт N 14/02/2012-2 об оценке имущества, арестованного в ходе исполнительного производства.

Между УФССП по Московской области и ООО "Фрегат М" (оценщик) 11.03.2012 заключено дополнительное соглашение N 8 на оценку имущества арестованного в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "Терма".

Отказывая обществу в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как следует из смысла этого положения и иных норм главы 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица, обращающиеся с заявлением о признании незаконным бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должны указать, в чем именно выражается оспариваемое бездействие органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.09.2012 представителю общества было предложено конкретизировать его требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, пояснить, в чем именно заключалось бездействие, почему оно является незаконным, и представить соответствующее нормативное правовое обоснование, в связи с чем судебное заседание было перенесено на 25.09.2012.

Как следует из содержания представленных обществом письменных пояснений и выступления представителя общества в судебном заседании 25.09.2012, бездействие судебного пристава-исполнителя проявилось в следующем:

1) не был наложен арест на указанный автомобиль должника, что, мнению общества, позволило должнику до вынесения постановления о наложении ограничений на регистрацию автомобиля, реализовать его;

2) не были совершены надлежащие исполнительные действия в отношении имущества, указанного в акте ареста (описи имущества) от 10.11.2010;

3) не были совершены исполнительные действия в отношении дебиторской задолженности ООО "Терма", указанной в отчетности за 2010 год, представленной в налоговой орган 25.10.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве; Закон) в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных Законом.

В силу пунктов 2, 7 части 1 статьи 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В связи с этим для подтверждения информации о наличии у должника автотранспортных средств, содержащейся в заявлении общества от 15.07.2010, судебный пристав-исполнитель направил запросы в ОГИБДД Люберецкого УВД.

Получив ответ на запросы из ОГИБДД Люберецкого УВД о регистрации за ООО "Терма" автомобиля Лексус RX350, судебный пристав-исполнитель 25.08.2010 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

При этом из материалов дела следует, что указанное транспортное средство было продано должником Панову Д.И. 12.08.2010.

Ссылка общества на то, что судебный пристав-исполнитель должен был узнать о принадлежности автомобиля должнику наложить арест на автомобиль до августа 2010 года, является несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

До 12.08.2012 автомобиль Лексус RX350 принадлежал ООО "Каркаде" и был приобретен должником 12.08.2012 и в эту же дату продан Панову Д.И.

Тем самым этот автомобиль нельзя было рассматривать как имущество должника, которое могло быть подвергнуто аресту.

Те обстоятельства, действовал ли должник в данной ситуации добросовестно или нет, можно ли его признать уклоняющимся от исполнения решения суда, не позволяют сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя в этой части и о том, что такое бездействие привело к нарушению прав общества.

Кроме того, ссылка общества о том, что информация о регистрации за должником автомобиля должна была быть известна судебному приставу-исполнителю до августа 2010 года, не была подтверждена при рассмотрении апелляционной жалобы общества.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В заявлении общества от 15.07.2010 содержалось требование о наложении ареста на товарную продукцию ООО "Терма".

Судебным приставом выявлена такая продукция (135 позиций мебели и прочего движимого имущества) 11.08.2010 и только 10.11.2010 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста и опись имущества должника. Тем самым судебный пристав-исполнитель допустил бездействие.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что исполнительные действия в отношении данного имущества не совершались в связи обращением ООО "Терма-Мебель" в Арбитражный суд Московской области с заявлением об освобождении этого имущества из-под ареста, является несостоятельной.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу N А41-43264/10 было отказано в удовлетворении заявления ООО "Терма-Мебель".

Судебный пристав-исполнитель пояснил, что на выявленную в помещении должника мебель (135 позиций мебели и прочего движимого имущества) не был наложен арест при ее обнаружении, поскольку должник сообщил, что это имущество, находящееся у него, не принадлежит ему, в связи с чем судебный пристав-исполнитель 11.08.2010 вынес постановление о наложении ареста, составил акт о наложении ареста и составил опись только на офисное имущество (кассовый аппарата, ксерокс, компьютер, стол письменный, два шкафа, две тумбочки, кресло, вешалку, вентилятор, телефон-факс - на сумму 19 800 рублей).

Довод судебного пристава исполнителя, что необходимые в соответствии с Законом исполнительные действия в отношении мебели не осуществлялись и не осуществляются в настоящее время в связи с отсутствием доказательств принадлежности этого имущества должнику, является необоснованным, хотя бы потому, что доказательств того, что судебным приставом-исполнителем совершались какие-либо действия по установлению прав должника на указанное имущество, не представлено.

Что касается требования общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении исполнительных действий в отношении дебиторской задолженности должника, то, как следует из поступившей судебному приставу-исполнителю, бухгалтерской отчетности за 2010 год (представлена в налоговой орган 25.10.2011), у должника в активе имеется дебиторская задолженность, на которую по настоящее время судебным приставом-исполнителем арест не наложен.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на объяснения ООО "Терма" от 17.06.2012 о том, что в статье "запасы" актива бухгалтерского баланса допущена неточность, является несостоятельной, поскольку это обстоятельство не объясняет факт не совершения им исполнительных действий в отношении названной дебиторской задолженности, не относящейся к статье "запасы" упомянутой отчетности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности действий (бездействие) судебного пристава с момента возбуждения исполнительного производства является неправильным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2012 по делу N А41-18570/12 отменить, признать незаконным бездействие СПИ Люберецкого районного ОСП УФССП по Московской области по исполнению решения Арбитражного суда Московской области от 03.03.2010 по делу N А41-44753/09, выразившееся в ненадлежащих исполнительных действиях в отношении имущества, указанного в акте ареста (описи имущества) СПИ Люберецкого районного УФССП по МО от 10.11.2010, а также в не совершении исполнительных действий в отношении дебиторской задолженности ООО "Терма", указанной в отчетности за 2010 год, представленной в налоговой орган 25.10.2011.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.М. Мордкина