Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 14АП-7348/12

г. Вологда

02 октября 2012 г.

Дело N А66-922/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от Исаева Петра Петровича, от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Колос" представителя Пунтуса В.В., от Русаковой Татьяны Викторовны представителя Целибеева А.В. по доверенности от 29.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исаева Петра Петровича на определения Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2012 года, а также на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2012 года по делу N А66-922/2007 (судья Борцова Н.А.)

установил:

Исаев Петр Петрович обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Русаковой Татьяне Викторовне и открытому акционерному обществу "Крупнопанельное домостроение" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Колос"" (далее - Общество) от 02.02.2007 и отмене изменений, внесенных на основании этого решения в государственный реестр о генеральном директоре Общества.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2007 Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В дальнейшем определением от 23.07.2007 произведена замена ответчика по делу открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" на открытое акционерное общество "Крупнопанельного домостроения".

Далее определением от 01.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области.

Также 19.12.2007 в качестве ответчиков по делу привлечено Общество и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области, которая была заменена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2008 производство по настоящему делу в части требований, заявленных к Русаковой Татьяне Викторовне открытому акционерному обществу "Крупнопанельного домостроения", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области, а также в отношении заявленных истцом требований об отмене изменений, внесенных на основании решения участников Общества от 02.02.2007, в государственный реестр о генеральном директоре Общества прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в названной части, который был принят судом (том 6, листы дела 55, 146 - 152). Русакова Татьяна Викторовна и открытое акционерное общество "Крупнопанельного домостроения" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В дальнейшем, определением от 18.07.2012 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика - Общества надлежащим - Русаковой Т.В. по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 18.07.2012 истцу также отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А66-922/2007.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Тверской области от 19.07.2012 производство по настоящему делу прекращено в связи с ликвидацией Общества.

Не согласившись с указанными выше определениями суда первой инстанции от 18.07.2012 об отказе в замене ответчика по делу, об отказе в приостановлении производства по делу, а также с определением от 19.07.2012 о прекращении производства по настоящему делу, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанные определения отменить и направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. Апелляционная жалоба мотивирована наличием нарушений действующего законодательства в ходе проведения общего собрания участников Общества от 02.02.2007.

В судебном заседании истец поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Общества и Русаковой Т.В. с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве Русаковой Т.В.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 указанной статьи в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. В соответствии с частью 3 этой же статьи определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Поскольку возможность обжалования вынесенных судом первой инстанции определений об отказе в замене ненадлежащего ответчика по делу надлежащим, а также об отказе в приостановлении производства по делу законом прямо не предусмотрена, определения не препятствуют дальнейшему движению дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что данные судебные акты в силу прямого указания закона не могут быть обжалованы в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Исаева П.П. на определение суда по настоящему делу от 18.07.2012 года об отказе в замене ответчика по делу, а также на определение суда от 18.07.2012 об отказе в приостановлении производства по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с определением суда первой инстанции от 19.07.2012 о прекращении производства по делу.

Как усматривается из материалов дела 07.06.2011 в отношении Общества, внесена запись об исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку лицо, являвшееся единственным ответчиком по делу N А66-922/2007, ликвидировано, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, оснований для его дальнейшего рассмотрения не имелось.

Аргументы апеллянта о наличии нарушений требований действующего законодательства в ходе проведения общего собрания участников Общества от 02.02.2007 отклоняются как не имеющие правового значения при проверке законности и обоснованности прекращения производства по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 150, 265, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

прекратить производство по апелляционной жалобе Исаева Петра Петровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2012 года по делу N А66-922/2007 об отказе в замене ответчика по делу, а также на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2012 года по делу N А66-922/2007 об отказе в приостановлении производства по делу.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2012 года по делу N А66-922/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаева Петра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева