Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 09АП-28983/12

г.Москва

02 октября 2012 г.

Дело N А40-38116/12-14-355

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

судей Сабировой М.Ф., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сборниковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Интертехэлектро"

на протокольное определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2012 г.

по делу N А40-38116/12-14-355, принятое судьей Лихачевой О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергия НН" (ОГРН 1045207158512)

к Закрытому акционерному обществу "Интертехэлектро" (ОГРН 1027700036210)

о взыскании суммы долга в размере 3 820 704,13 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 г. по делу N А40-38116/12-14-355 отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "Интертехэлектро" о привлечении к участию в деле ЗАО "СургутЭнергоМонтаж" и Самокрутова А.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Интертехэлектро" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, привлечь ЗАО "СургутЭнергоМонтаж" и Самокрутова А.В. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 г. апелляционная жалоба ЗАО "Интертехэлектро" принята к производству.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из содержания ч. 1 и 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда).

Согласно ч. 3.1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования части 3.1 указанной статьи следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

В данном случае с ходатайством о привлечении ЗАО "СургутЭнергоМонтаж" и Самокрутова А.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, обратился ответчик.

ЗАО "СургутЭнергоМонтаж" и Самокрутов А.В. с подобными ходатайствами не обращались.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 4 от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ЗАО "Интертехэлектро" на протокольное определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2012 г. по делу N А40-38116/12-14-355 прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

М.Ф. Сабирова И.А. Титова