Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 16АП-2344/12

г. Ессентуки

01 октября 2012 г.

Дело N А61-702/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" и открытого акционерного общества энергетики и электрофикации "Севкавказэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.07.2012 по делу N А61-702/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (ИНН 1515914952, ОГРН 1081515000764),

к открытому акционерному обществу энергетики и электрофикации "Севкавказэнерго" (ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090),

о взыскании 152 632 809,72 рубля,

с участием третьих лиц: Владикавказского муниципального унитарного предприятия "Владикавказэнерго" (ИНН 1501000620, ОГРН 1021500510800), Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия-Алания (ИНН 1515909328, ОГРН 1061515005166), открытого акционерного общества "МРСК Северного Кавказа",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс": представитель Пастельняк А.В. (по доверенности от 01.02.2012),

от открытого акционерного общества энергетики и электрофикации "Севкавказэнерго": представитель Каиров С.А. (по доверенности N 05 от 01.01.2012, представитель Валиахметова Е.М. (по доверенности от 12.01.2012),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрофикации "Севкавказэнерго" 152 632 809,72 рубля, в том числе 148 318 733,09 рублей неосновательного обогащения возникшего в результате неоплаты ответчиком стоимости предоставленных услуг по передаче электрической энергии за период с августа 2011 по декабрь 2011, а также 4 245 035,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2011 по 04.04.2012 (с учетом уточненных требований).

В качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ВМУП "Владикавказэнерго", Региональная служба по тарифам Республики Северная Осетия-Алания и ОАО "МРСК Северного Кавказа".

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.07.2012 заявленные требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" взыскано 152 496 652,01 рублей, в том числе 148 285 575,68 рублей основного долга, 4 211 076,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2011 по 04.04.2012. Одновременно с общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" в доход федерального бюджета взыскано 87,98 рублей государственной пошлины, с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" в доход федерального бюджета взыскано 199 912,02 рублей государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" и общество с ограниченной ответственностью "Энерготранс" не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы, в которых просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" в судебном заседании заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А61-555/2012 в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказском округе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" судом отказано.

Одновременно, представителями открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения N А61-555/2012 в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" судом отказано.

Кроме того, судом установлено, что 20.09.2012 до рассмотрения жалоб по существу, от общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с отказом от жалобы.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" поддержал ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Представители открытого акционерного общество энергетики и электрофикации "Севкавказэнерго" не возражали против прекращения производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс".

Принимая во внимание, что согласно статьям 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления, а также учитывая, что отказ от жалобы совершен полномочным лицом, не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа от жалобы суд прекращает производство по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители открытого акционерного общество энергетики и электрофикации "Севкавказэнерго" уточнили доводы жалобы, просили решение суда от 16.07.2012 отменить, в части удовлетворенных требований ООО "Энерготранс" в размере превышающем 5 165 166 рублей.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго", выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.07.2012 в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Энерготранс" является сетевой организацией, осуществляющей деятельность в сфере услуг по передаче и распределению электрической энергии (мощности).

Постановлением Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия-Алания N 35 от 24.10.2008 ООО "Энерготранс" включено в базу данных энергоснабжающих организаций Республики Северная Осетия - Алания. ОАО "Севкавказэнерго" является гарантирующим поставщиком, осуществляющим продажу электрической энергии.

Ссылаясь на то, что в период с августа по декабрь 2011 ОАО "Севкавказэнерго" передавало электроэнергию по его сетям в отсутствие договора оказания услуг по передаче электрической энергии, ООО "Энерготранс" обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В соответствии со статьями 9 и 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее по тексту - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Согласно пунктам 117 и 118 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006, услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями. Гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя.

Факт законного владения ООО "Энерготранс" сетями, по которым осуществлялась передача электрической конечным потребителям ответчика подтвержден представленными в материалы дела договорами аренды объектов электросетевого хозяйства, и не опровергнут заявителями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу А61-2283/2011, проверенным судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Севкавказэнерго" и ОАО "МРСК Северного Кавказа" о признании недействительными договоров аренды объектов электросетевого хозяйства, используемых ООО "Энерготранс". Договоры оказания услуг по передаче продаваемой ОАО "Севкавказэнерго" энергии через сети ООО "Энерготранс" в спорный период не заключены, что сторонами не оспаривается.

В подтверждение объема оказанных услуг ООО "Энергостранс" представило акты расчеты, акты снятия показаний приборов учета, приема-передачи полезного отпуска электроэнергии. Сумма, указанная в расчетах стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии абонентам ответчика в спорный период предъявлена к взысканию. Количество энергии, доставленной истцом потребителям, подтверждено актами. Доказательства заключения договора на оказание услуг по передаче электроэнергии потребителям с иной сетевой организацией и оплаты этих услуг иной сетевой организации ОАО "Севкавказэнерго" не представило.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт передачи электроэнергии абонентам ответчика по сетям истца. При этом, суд правомерно исходил из того, что отсутствие договора не освобождает ОАО "Севкавказэнерго" от оплаты фактически оказанных ему услуг по передаче электрической энергии, так как при внедоговорном пользовании услугами по передаче электрической энергии возникает неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Вывод суда первой инстанции о возможности взыскания с ответчика стоимости услуг по передаче электрической энергии в части транзита в сети смежной сетевой организации является обоснованным.

Юридическое значение в данном случае имеют факты неоплаты гарантирующим поставщиком услуг по передаче электрической энергии в пользу сетевых организаций, отсутствие индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ООО "Энерготранс", а также бездействие ответчика и смежных сетевых организаций в части урегулирования отношений с ООО "Энерготранс". ВМУП "Владикавказэнерго", участвуя в деле в качестве третьего лица, не заявило ходатайство об участии в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Поэтому взаиморасчеты между ним и ООО "Энерготранс" могут быть урегулированы в самостоятельном порядке с учетом объема услуг и суммы, взысканной в пользу истца.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что взыскание с ОАО "Севкавказэнерго" в пользу ООО "Энерготранс" спорной суммы, рассчитанной по единому (котловому) тарифу, не приводит к нарушению экономических интересов ответчика.

Проверив правильность произведенного ООО "Энерготранс" расчета стоимости оказанных услуг, составленного исходя из тарифов, установленных Постановлением Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия-Алания N 63 от 17.12.2010, суд обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания 148 285 575, 68 рублей неосновательного обогащения.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленному в материалы дела контррасчету, не влияет на правильность выводов, изложенных в оспариваемом судебном акте, так как представленный контррасчет не соответствует установленным судом правоотношениям сторон и характеру взаиморасчетов сторон в спорный период.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Для определения начала периода, за который могут быть начислены проценты, имеет значение не только субъективное представление приобретателя о наличии или отсутствии у него оснований для получения либо сбережения денежных средств за счет потерпевшего, но и существование у приобретателя объективной возможности узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Судом установлено, что истцом в адрес ОАО "Севкавказэнерго" ежемесячно направлялись счета и счета-фактуры на оплату оказанных услуг по передаче электроэнергии за оспариваемый период. Отметки об их получении ОАО "Севкавказэнерго" имеются на сопроводительных письмах. Поскольку выставление истцом счета и счета-фактуры представляет собой письменное требование к ответчику об оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что период начисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться с даты получения ОАО "Севкавказэнерго" соответствующих требований.

Таким образом, установив факт неосновательного обогащения и правильно определив периоды просрочки исполнения денежного обязательства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу ООО "Энерготранс" 4 211 076, 33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

Довод заявителя о том, что услуги истца оплачены им в пользу другой сетевой организации, а следовательно, обязательства по оплате в пользу ООО "Энерготранс" отсутствуют, не состоятелен и не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

ООО "Энерготранс" заявлены требования о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) с использованием конкретных объектов электросетевого хозяйства за конкретный период по конкретным точкам поставки.

Устанавливая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что третьими лицами (ОАО "МРСК Северного Кавказа", ВМУП "Владикавказэнерго") услуги по передаче электрической энергии оказываются ответчику по значительно большему числу точек поставки. Большинство абонентов ответчика получает электроэнергию через сети третьих лиц без использования сетей истца. Отношения ответчика по делу и третьих лиц, как и отношения истца с ответчиком, являются длящимися. Оказание услуг по передаче электрической энергии является непрерывным и распространены не на один период регулирования тарифов. Данные обстоятельства признаны лицами, участвующими в деле. Соответственно, с учетом названных положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании требований и возражений, лиц участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, суд первой инстанции, определяя предмет доказывания по делу, обоснованно посчитал, что доказыванию ответчиком в данном случае подлежат факты оплаты денежных средств сетевым организациям за конкретные услуги по передаче электрической энергии потребителям, которые получают электроэнергию, в том числе с использованием сетей истца.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как следует из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан оценивать каждое доказательство на предмет его относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности на предмет их достаточности. Как следует из обжалуемого судебного акта и материалов дела, судом первой инстанции данные требования закона выполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных копий платежных документов невозможно установить, за что конкретно ответчиком производились расчеты с третьими лицами и проводилась ли в этих расчетах оплата услуг по передаче электрической энергии до потребителей, присоединенных в том числе через сети истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, считает данный вывод обоснованным, так как указанные доказательства действительно не подтверждают факты оплаты денежных средств сетевым организациям за конкретные услуги по передаче электрической энергии потребителям, которые получают электроэнергию в том числе с использованием сетей истца. Платежные поручения в совокупности с иными доказательствами также не позволяют о том, за какой период производилась оплата.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В суд первой инстанции не представлено документов, свидетельствующих о том, как распределилась НВВ ответчика, из которой сетевые организации нормативно должны получать оплату за услуги по передаче электроэнергии, в завершенном периоде регулирования тарифов (2011 год). Третьими лицами также не представлено встречных доказательств, подтверждающих их взаиморасчеты с ответчиком в спорном периоде за услуги по передаче электроэнергии потребителям по сетям с участием сетей ООО "Энерготранс".

Не представлено такого рода доказательств и суду апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что услуги по передаче электрической энергии оплачены им в пользу иных сетевых организаций обоснованно отклонен судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела в рамках апелляционного производства, а следовательно, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.07.2012 по делу N А61-702/2012 в обжалуемой части и принятию нового судебного акта не имеется.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Энерготранс" подлежит возврату из федерального бюджета.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе открытого акционерного общества энергетики и электрофикации "Севкавказэнерго" по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс".

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.07.2012 по делу N А61-702/2012 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (ИНН 1515914952, ОГРН 1081515000764) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, согласно чеку-ордеру N 442367195 от 23.07.2012.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.07.2012 по делу N А61-702/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрофикации "Севкавказэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Марченко

Судьи

С.И. Джамбулатов Г.В. Казакова