Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 14АП-6975/12

г. Вологда

28 сентября 2012 г.

Дело N А66-7792/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В.и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы НЛ", общества с ограниченной ответственностью "Тверьоблэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 августа 2012 года по делу N А66-7792/2012 (судья Басова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы НЛ" (ОГРН 1076912000615; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Нелидовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Корнеевой И.В. (далее - судебный пристав) от 27.06.2012 N 12133/12/21/69 об обращении взыскания на имущественные права должника (далее - постановление от 27.06.2012).

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое удовлетворено судом.

Взыскателем по исполнительному производству является привлеченное к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Тверьоблэнергосбыт" (далее - ООО "Тверьоблэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В этом судебном решении суд также указал на то, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 16 июля 2012 года по настоящему делу, следует отменить с даты вступления указанного решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество и ОАО "Тверьоблэнергосбыт" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

Общество считает оспариваемое постановление судебного пристава незаконным.

Взыскатель, как следует из текста его апелляционной жалобы, не согласен с принятием судом обеспечительных мер.

Судебный пристав, заявитель и взыскатель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 200, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ОАО "Тверьоблэнергосбыт" в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы. Поскольку данный отказ принят судом, производство по апелляционной жалобе третьего лица подлежит прекращению на основании статьи 265 данного Кодекса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба должника не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС N 005292136, выданного Арбитражным судом Тверской области 10.04.2012 по делу N А66-9604/2011, судебный пристав возбудил в отношении общества исполнительное производство N 4046/12/21/69.

В рамках данного исполнительного производства с должника в пользу ООО "Тверьоблэнергосбыт" производится взыскание 6 083 764 руб. 14 коп. задолженности.

В ходе исполнения требований, содержащихся в указанном выше исполнительном документе, ответчик вынес постановление от 27.06.2012 об обращении взыскания на имущественные права должника, согласно которому обращено взыскание на право получения денежных средств по договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод в канализацию от 01.08.2009 N 32 в пределах оставшейся суммы долга в размере 5 711 222 руб. 57 коп.

Как усматривается в материалах дела, данный договор заключен заявителем как ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения гражданам и организациям г. Нелидово Тверской области, и обществом с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" (далее - абонент, ООО "Дирекция единого заказчика").

Из условий названного договора следует, что общество обеспечивает снабжение холодной питьевой водой многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении абонента, а также принимает сточные воды от жилых зданий, находящихся в его ведении.

В свою очередь ООО "Дирекция единого заказчика" по этому договору приняло на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату отпущенных коммунальных ресурсов (холодной воды и приема сточных вод).

Оплата производится еженедельно путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества, а окончательный расчет производится на основании счета-фактуры в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Оспариваемым постановлением обращено взыскание на право должника получать от абонента денежные средства за оказываемые коммунальные услуги в пределах указанного выше размера.

Общество, полагая, что данное постановление не соответствует закону и нарушает его права, оспорило указанное постановление ответчика в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное постановление судебного пристава соответствует статьям 68, 75, 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и не нарушает права и законные интересы общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что эти выводы суда являются обоснованными.

Из пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.01.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) следует, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Статьей 12 данного Закона закреплены обязанности судебных приставов-исполнителей, в числе которых установлена их обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе, а также действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 данного Закона одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должник.

При этом системное толкование норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, позволяет сделать вывод о том, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Так, в пункте 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в частности право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Как следует из пункта 7 части 1 этой же статьи, перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

При этом частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Частью 2.1 данной статьи также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нормами Закона об исполнительном производстве не исключена возможность обращения взыскания на имущественные права должника, связанные с получением денежных средств от контрагента за оказанные услуги, поступающих в определенные сроки в ходе исполнения договорных обязательств, установленных на длительный период.

Следовательно, довод подателя жалобы об отсутствии у ответчика законных оснований для обращения взыскания на право получения денежных средств по договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод в канализацию от 01.08.2009 N 32 в пределах оставшейся суммы долга в размере 5 711 222 руб. 57 коп. подлежит отклонению.

Тот факт, что на момент вынесения указанного постановления у общества отсутствовало право на получение денежных средств с ООО "Дирекция единого заказчика" в указанном размере, не свидетельствует о незаконности данного постановления ответчика, поскольку судебный пристав может принять меры принудительного исполнения только в пределах суммы задолженности, которая подлежит взысканию с должника.

Как указано выше, в оспариваемом постановлении определено, что взыскание обращено на право получения денежных средств по договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод в канализацию от 01.08.2009 N 32, которым установлены сроки оплаты услуг, оказываемых заявителем в рамках этого договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае у ООО "Дирекция единого заказчика" согласно условиям названного договора, заключенного с должником, возникает обязанность еженедельно производить оплату текущих коммунальных услуг, а у общества - право получать причитающиеся ему денежные средства в сроки, определенные этим договором, заключенным в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, иной порядок получения денежных средств с абонента ответчиком не определялся и не устанавливался, постановлением от 27.06.2012 судебный пристав обязал абонента производить перечисление денежных средств в рамках названного договора на депозитный счет службы судебных приставов.

В связи с этим следует признать, что оспариваемое постановление соответствует вышеприведенным нормам Закона об исполнительном производстве, вынесено в отношении принадлежащих должнику имущественных прав в отношении абонента, которые возникли в соответствии с основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, и не нарушает прав и законных интересов должника.

Ссылка подателя жалобы, приведенная в апелляционной жалобе, в обоснование своей позиции на судебную практику (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10 марта 2010 года N ВАС-16722/09 по делу N А40-51530/08-94-442), не может быть принята во внимание.

В рамках данного судебного дела судом установлено отсутствие доказательств принадлежности должнику имущественных прав, кроме того, в постановлении судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о том, на какие именно неисполненные обязательства налагался арест.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемое постановление нарушает его права на своевременное получение денежных средств от абонента, оценивался и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, в силу статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задолженность, в отношении которой судебным приставом вынесено оспариваемое постановление, взыскана с общества решением арбитражного суда.

Следовательно, данная задолженность подлежит принудительному взысканию с должника в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, и с соблюдением требований, закрепленных Законом о судебных приставах.

В данном случае постановление от 27.06.2012 вынесено судебным приставом в соответствии с этими законами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по данному делу решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 265, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 августа 2012 года по делу N А66-7792/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы НЛ" - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тверьоблэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 августа 2012 года по делу N А66-7792/2012.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева