Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 10АП-6564/12

г. Москва

03 октября 2012 г.

Дело N А41-3606/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца - КУИ Администрации ЗАТО г. Зеленогорска (ИНН: 2453004007, ОГРН: 1022401483356): представитель не явился, извещен,

от ответчика - ООО ПИК "СГ-Инвест" (ИНН: 5018092820, ОГРН: 1045003353119): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленно-инвестиционная компания "СГ-Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2012 года по делу N А41-3606/12, принятое судьей Федуловой Л.В.,

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации закрытого административного образования г. Зеленогорска к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно инвестиционная компания "СГ-Инвест" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации закрытого административного образования г. Зеленогорска (далее - КУИ Администрации ЗАТО г. Зеленогорска) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно инвестиционная компания "СГ-Инвест" (далее - ООО ПИК "СГ-Инвест") о взыскании денежных средств в сумме 30 177 991 рублей 66 копеек, в том числе, 27 894 078 рублей 55 копеек основного долга по договору аренды земельный участков N 44 от 15.02.2010 г. и 2 283 913 рублей 11 копеек неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы недоимки за каждый день просрочки (без учета НДС) по состоянию на 06.06.2011 г., и расторжении договора аренды земельный участков N44 от 15.02.2010 г., заключенного между ООО ПИК "СГ-Инвест" и КУИ Администрации ЗАТО г. Зеленогорска (том 1 л.д.2-6).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2011 года исковые требования КУИ Администрации ЗАТО г. Зеленогорска о расторжении договора аренды земельный участков N 44 от 15.02.2010 г. выделены в отдельное производство (том 1 л.д.165).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2011 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (том 1 л.д.167).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 3 л.д.96-97).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ПИК "СГ-Инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 5 л.д.87-88).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения администрации ЗАТО г.Зеленогорска от 26.01.2010 г. N 92-р 15.02.2010 г., между КУИ Администрации ЗАТО г. Зеленогорска (арендодателем) и ООО ПИК "СГ-Инвест" (арендатором) был заключен договор аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена N 44, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора за плату подлежали передаче следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером 24:59:0104004:1, площадью 20 204 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г.Зеленогорск, севернее промплощадки ПО ЭХЗ, на берегу р.Кан, для объектов промводозабора;

- земельный участок с кадастровым номером 24:59:0103001:1, площадью 354 287 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г.Зеленогорск, севернее основного производства ОАО "Сибволокно", для шламонакопителя;

- земельный участок с кадастровым номером 24:59:0105001:1, площадью 1 154 147 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г.Зеленогорск, ул.2-я Промышленная, 1, для объектов, расположенных на промплощадке ООО "Сибволокно";

- земельный участок с кадастровым номером 24:59:0105001:3, площадью 216 866 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г.Зеленогорск, южнее основного производства ОАОР "Сибволокно" для пруда накопителя (том 1 л.д.13-27, 33).

Договор заключен на срок с 17.09.2009 г. по 15.09.2014 г. и зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 30.03.2010 г. (том 1 л.д.21).

В связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы за пользование земельными участками в период 2009-2010 гг., КУИ Администрации ЗАТО г. Зеленогорска в адрес последнего направлялись претензионные письма исх. N 61-01-32/1390 от 28.06.2010 г. (том 1 л.д.44, 45) и исх. N 61-01-32/1781 от 12.08.2010 г. (том 1 л.д.46, 47).

Письмом исх. N 61-01-32/44 от 18.01.2011 г. арендодатель уведомил арендатора о необходимости погашения задолженности по арендным платежам за период с 17.09.2009 г. по 01.07.2011 г. в общей сумме 27 894 078 рублей 54 копейки и уплате пени за просрочку исполнения обязательств в общей сумме 2 109 894 рубля 96 копеек (том 1 л.д.49-50).

В ответ на указанное обращение арендатор в письме от апреля 2011 года сообщил об отсутствии возможности для погашения задолженности в полном размере и поиске источников финансирования (том 4 л.д.157).

Неисполнение ООО ПИК "СГ-Инвест" обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения КУИ Администрации ЗАТО г. Зеленогорска в суд с настоящим иском.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка в сумме 2 283 913 рублей 11 копеек по состоянию на 06.06.2011 г. (том 1 л.д.43).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств пользования ответчиком спорными земельными участками в период с 17.09.2009 г. по 01.07.2011 г. в соответствии с договором аренды земельный участков N 44 от 15.02.2010 г. и отсутствия доказательств внесения арендных платежей в установленном указанным договором размере.

Оспаривая указанное решение, заявитель апелляционной жалобы ссылается на ошибочность выводов суда относительно доказанности факта использования ООО ПИК "СГ-Инвест" земельных участков с кадастровыми номерами 24:59:0104004:1, 24:59:0103001:1, 24:59:0105001:1, 24:59:0105001:3, а также относительно определения периода просрочки исполнения обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 заключенного сторонами договора и прилагаемому к договору расчету (Приложение N 9) размер арендной платы за право пользования земельными участками составляет: 5 139 658 рублей 87 копеек за 2009 г., 15 169 613 рублей 11 копеек за 2010 г. и 2011 г. (том 1 л.д.25-27).

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор обязуется вносить арендную плату в твердой сумме платежей ежегодно равными частями не позднее 10 января и 10 июля текущего года.

Согласно пункту 3.4 арендная плата исчисляется с даты начала срока договора, указанной в пункте 2.1 договора, то есть с 17.09.2009 г. (том 1 л.д.13-оборот).

Доказательства исполнения ООО ПИК "СГ-Инвест" обязательств по внесению арендной платы в указанном размере в период с 17.09.2009 г. по 01.07.2011 г. в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 27 894 078 рублей 55 копеек основного долга по договору аренды земельный участков N 44 от 15.02.2010 г., из них: 5 139 658 рублей 87 копеек за 2009 год, 15 169 613 рублей 11 копеек за 2010 год, 7 584 806 рублей 57 копеек за 2011 год.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность обстоятельств пользования ООО ПИК "СГ-Инвест" земельными участками с кадастровыми номерами 24:59:0104004:1, 24:59:0103001:1, 24:59:0105001:1, 24:59:0105001:3 в спорный период ввиду отсутствия в материалах дела доказательств их передачи арендатору по акту приема-передачи подлежит отклонению.

Из содержащихся в материалах дела выписок из ЕГРП от 21.10.2011 г. следует и ответчиком не оспаривается, что на указанных земельных участках расположены принадлежащие ООО ПИК "СГ-Инвест" на праве собственности объекты недвижимого имущества, ранее входившие в состав имущества ПО "Сибволокно" (том 1 л.д.127-133).

Актом осмотра состояния территории N 117 от 30.10.-02.11.2009 г. установлено обстоятельство осуществления производственной деятельности и складирования сырья на территории бывшего производственного объединения "Сибволокно" (том 4 л.д.143-144), что опровергает доводы ответчика о том, что принадлежащие обществу объекты законсервированы и не используются с 2005 года (том 2 л.д.130).

Кроме того, в письме, направленном арендатором в ответ на претензию арендодателя о погашении задолженности по договору аренды земельный участков N 44 от 15.02.2010 г. (письмо от 18.01.2011 г.), ООО ПИК "СГ-Инвест" признало наличие обязательств по внесению арендных платежей за пользование земельными участками (том 4 л.д.157).

До момента обращения КУИ Администрации ЗАТО г. Зеленогорска в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной неустойки ООО ПИК "СГ-Инвест" не предъявляло к арендодателю каких-либо претензий относительно того, что ему не переданы земельные участки во исполнение договора аренды земельный участков N 44 от 15.02.2010 г., государственная регистрация которого осуществлена 30.03.2010 г.

Таким образом, ответчиком неиспользование земельных участков не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводам заявителя апелляционной жалобы о неверном определении периода взыскания задолженности по арендной плате судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, соответствующая положениям пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации; разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и условиям пункта 2.3 заключенного между сторонами договора.

Выводы суда первой инстанции в данной части переоценке не подлежат.

В отношении выводов суда первой инстанции о применении к ООО ПИК "СГ-Инвест" мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы по указанному договору, арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.7 заключенного сторонами договора в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности (том 1 л.д.14).

Представленный истцом расчет неустойки (пени) по состоянию на 06.06.2011 г. в размере 2 283 913 рублей 11 копеек судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Контррасчет ответчиком не представлен. В апелляционной жалобе возражения относительно размера взысканной с ответчика неустойки не заявлены.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2012 года по делу N А41-3606/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич