Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 09АП-26755/12 (ключевые темы: эвакуационные пути - требования пожарной безопасности - пути эвакуации - лестничные площадки - руководитель организации)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 09АП-26755/12

г. Москва

01 октября 2012 г.

Дело N А40-67400/12-93-665

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "АКМАЛЭНД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2012 г.

по делу N А40-67400/12-93-665 судьи Григорьевой И.Ю.

по заявлению ЗАО "АКМАЛЭНД" (ОГРН 1027739332202, 109004, г. Москва, ул.Удальцова, д.60)

к ГУ МЧС России по г.Москве

о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Смирнова М.Ю. по дов. от 10.05.2012 г.;

от ответчика: Демьянов Б.М. по дов. от 15.02.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АКМАЛЭНД" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления МЧС России по г.Москве от 04.05.2012 N 23/351 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 07.08.2012 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивируя свои выводы тем, что Управлением доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что помещение, в котором установлено правонарушение не принадлежит обществу. Считает, что вина общества в совершении правонарушения отсутствует.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.02.2012 г. N 13-37 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО "АКМАЛЭНД".

В ходе проведения проверки помещения по адресу: г.Москва, ул.Удальцова, д.60 установлено следующее:

допущено загромождение эвакуационных выходов из помещений гаража на -1 этаже со стороны лестничного марша, -1 этаж со стоянки выходы заложены кирпичной кладкой.

По результатам проверки ответчиком составлен протокол осмотра от 23.04.2012 г. и акт проверки.

По факту нарушения заявителем требований противопожарной безопасности 24.04.2012 г. в отношении общества, в присутствии генерального директора составлен протокол об административном правонарушении N 23/351, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 04.05.2012 г. N 23/351 заявитель привлечен к административной ответственности, в виде штрафа в размере 150 000 рублей на основании ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал генеральный директор общества.

Указанное постановление явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Из материалов дела видно, что ЗАО "АКМАЛЭНД" является собственником помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Удальцова, д.60, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 77-АК N 731098 от 18.11.2009 г., серия 77 АЖ N 882610 от 13.10.2008 г., серия 77 АЖ N 882642 от 15.10.2008 г., серия 77 АЖ N882611 от 13.10.2008 г., серия 77 АЖ N882608 от 13.10.2008 г., серия 77 АЖ N882643 от 15.10.2008 г., серия 77 АЖ N882609 от 13.10.2008 г., серия 77 АЖ N882639 от 15.10.2008 г.

Правилами пожарной безопасности, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами.

На основании ст.37 Федерального закона "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки имели место нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные 53 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03).

Пунктом 53 Правил установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов; устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы; устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей; применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости); фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются автоматические устройства, срабатывающие при пожаре), а также снимать их; остеклять или закрывать жалюзи воздушных зон в незадымляемых лестничных клетках; заменять армированное стекло обычным в остеклениях дверей и фрамуг.

В силу ст.38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований Правил пожарной безопасности.

Принадлежность гаражного комплекса по адресу: ул.Удальцова д.60 обществу подтверждается договором от 17.12.2011 г. N 27-12/11 заключенным заявителем с ЗАО "ДИСА" на выполнение ремонтно-восстановительных работ системы пожарной сигнализации.

Кроме того, из письма заявителя от 17.01.2012 г. N 7 видно, что общество является арендатором земельного участка 5 486 кв.м. сроком до 29.11.2051г. и собственником гаражного комплекса общей площадью 13 865 кв.м. по адресу: ул.Удальцова, д.60.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судами не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от "07" августа 2012 г. по делу N А40-67400/12-93-665 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "АКМАЛЭНД" (ОГРН 1027739332202) государственную пошлину из федерального бюджета в размере 2 000 (две тысячи) рублей, оплаченной по платежному поручению N 276 от 03.08.2012 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров