г. Чита |
|
1 октября 2012 г. |
Дело N А58-2695/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Саха (Якутия) на Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2012 по делу N А58-2695/2012 по заявлению Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Марии Ефимовны к Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительными решения,
(суд первой инстанции - Столбов В.В.)
судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда республики Саха (Якутия),
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):
от инспекции - Евсеева Н.Е. (доверенность от 18.01.2012),
от общества - не явился, извещен,
в составе Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), содействующего в организации видеоконференц-связи, судья Немытышева Н.Д., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Медведевой О.С.,
установил:
индивидуальный предприниматель Кузнецова Мария Ефимовна (ИНН 140600056638, ОГРН 304140609900021, далее - заявитель, ИП Кузнецова М.Е., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036289, ИНН 1435124927, далее - инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.10.11 N 09-51/46.
Решением суда первой инстанции от 29 июня 2012 года по делу N А58-2695/2012 заявленные требования удовлетворены.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.10.11 N 09-51/46 признано недействительным полностью.
Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2012 по делу N А58-2695/2012 и принять по делу новый судебный акт.
Как указывает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка содержащимся в справке N 09-50/46 от 16.09.2011 г. о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля данным о том, что МОУ Тиксинской СОШ N 1 не предоставлялись в аренду помещения ИП Кузнецовой М.Е. для оказания услуг по организации горячим питанием школьников. В материалах дела копия справки N 09-50/46 от 16.09.2011 г. о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля имеется. Протокол допроса в отношении законного представителя МОУ Тиксинской СОШ в материалах дела отсутствует, однако суд не принял меры к истребованию данного документа у лиц, участвующих в деле.
Судом недостаточно полно исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для объективного рассмотрения настоящего дела.
Кроме того, из существа договоров не усматривается, что заказчики продукции предоставляют Кузнецовой М.Е. помещения для реализации готовой кулинарной продукции на месте. Суд первой инстанции, указывая на недоказанность осуществления Кузнецовой М.Е. реализации готовой кулинарной продукции на местах, приходит к выводу, что такая реализация могла быть. Однако, Кузнецовой М.Е. не представлены в суд документы, свидетельствующие факт осуществления реализации готовой кулинарной продукции на месте (в киосках, палатках или иных специально оборудованных местах), кроме того, такие доводы не заявлялись в суде.
Судом также не учтено, что изолятор временного содержания при ОВД по Булунскому улусу РС(Я) является по своему типу закрытым учреждением, куда закрыт доступ гражданских лиц.
В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик с доводами инспекции не согласилась, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.08.2012.
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании решения о проведении выездной налоговой проверки N ВП-08-49/10 от 30.03.2011 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на добавленную стоимость; налога на доходы физических лиц; задолженности по единому социальному налогу; а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
Справка о проведенной налоговой проверке от 16.05.2011 вручена налогоплательщику (т.1 л.д. 63).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.06.2011 г. N 09-50/32 (далее - акт проверки, т.1 л.д. 21-62).
17.08.2011 инспекция вынесла решение N 09-49/59 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. (т.1 л.д. 74-75).
От получения справка N 09-50/46 о дополнительных мероприятиях налогового контроля от 16.09.2011 ИП Кузнецова М.Е. отказалась.( т.1 л.д. 76-82).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником инспекции в отсутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение N 09-51/46 от 26.10.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 86-155).
Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 4 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 1540 руб.; налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 1-4 кварталы 2009 года в виде штрафа в размере 2477 руб.; единого социального налога в результате занижения налоговой базы за 2008 год, зачисляемого в Федеральный бюджет в виде штрафа в размере 2084 руб.; зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 256 руб.; зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 440 руб.; единого социального налога в результате занижения налоговой базы за 2009 год, зачисляемого в Федеральный бюджет в виде штрафа в размере 1981 руб.; зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 256 руб.; зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 440 руб.; налога на доходы физических лиц за 2008 год в виде штрафа в размере 5781 руб.; налога на доходы физических лиц за 2009 год в виде штрафа в размере 5126 руб.; предусмотренной ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в размере 2310 руб.; налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009 года в размере 3716 руб.; налоговой декларации по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет за 2008 год в размере 3125 руб.; налоговой декларации по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 год в размере 384 руб.; налоговой декларации по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 год в размере 660 руб.; налоговой декларации по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет за 2009 год в размере 2971 руб.; налоговой декларации по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год в размере 384 руб.; налоговой декларации по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год в размере 660 руб.; налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в размере 8671 руб.; налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере 7689 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 26.10.2011 по налогу на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 3-4 кварталы 2008 года в размере 11599,41 руб.; налогу на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 1-4 кварталы 2009 года в размере 7547,26 руб.; единому социальному налогу в результате занижения налоговой базы за 2008 год, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 7359,29 руб.; зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 904,19 руб.; зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1554,08 руб.; единому социальному налогу за 2009 год, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 3694,19 руб.; зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 477,42 руб.; зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 820,57 руб.; налогу на доходы физических лиц за 2008 год в размере 20417,34 руб.; налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере 9560,15 руб.
Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 318625 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 3 квартал 2008 года в размере 12916 руб.; налогу на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 4 квартал 2008 года в размере 23099 руб.; налогу на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 1 квартал 2009 года в размере 11441 руб.; налогу на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 2 квартал 2009 года в размере 7627 руб.; налогу на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 3 квартал 2009 года в размере 10464 руб.; налогу на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 4 квартал 2009 года в размере 7627 руб.; единому социальному налогу за 2008 год, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 31254 руб.; зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 3840 руб.; зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 6600 руб.; единому социальному налогу за 2009 год, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 29713 руб.; зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 3840 руб.; зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 6600 руб.; налогу на доходы физических лиц за 2008 год в размере 86710 руб.; налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере 76894 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) N 04-23/10/02509 от 13.03.2012 г. решение МИФНС N 8 по Республике Саха (Якутия) от 26.10.2011 г. N 09-51/46 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.(т. 2 л.д. 49-50).
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), который заявленные требования удовлетворил. Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основаниями для начисления НДС, ЕСН, НДФЛ, пени и применения санкций послужило то, что заявитель в 2008 и 2009 годах, находясь на уплате ЕНВД, осуществлял предпринимательскую деятельность, не подпадающую под действие системы в виде ЕНВД.
Судом первой инстанции установлено, что заявитель в проверяемом периоде являлся плательщиком ЕНВД по видам деятельности:
- розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров (по адресу: поселок Тикси, улица Трусова, дом 7 (буфет "Смак"), поселок Тикси, улица Морская, дом 26 (магазин "Кулинария")).
- оказание услуг общественного питания через объекты организации этого питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания (поселок Тикси, улица Трусова, дом 7 (буфет "Смак")).
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что заявитель в проверяемом периоде оказывала услуги по доставке продукции общественного питания, то есть деятельность, подпадающую под общий режим налогообложения.
Указанная деятельность осуществлялась заявителем по договорам по организации горячего питания школьников, летнего лагеря с Муниципальным общеобразовательным учреждением "Тиксинская средняя школа N 1" (договор поставки от 01.01.08, договор поставки от 01.01.09), с ОВД по Булунскому району РС(Я) (договор поставки от 06.05.08, договор поставки от 01.01.09) на предмет горячего обеда, хлебобулочных изделий для кормления лиц административно-арестованных, содержащихся под стражей в изоляторе временного содержания.
Проверкой установлено, что заявителем осуществлялись услуги по снабжению питанием школьников, находящихся в школе и в летнем лагере, и спецконтингента, находящегося в спецучреждении.
Предметом договоров является изготовление и поставка кулинарной продукции.
Как следует из договоров заявителя с Отделом вневедомственной охраны по Булунскому району Республики Саха (Якутия) от 06.05.08, без номера, от 01.09.09, без номера, заявитель готовит для лиц, содержащихся в ИВС первое, второе и третье блюдо и поставляет горячий обед, хлебобулочные изделия, произведенные в соответствии с требованиями ГОСТа.
Как следует из договоров заявителя с Муниципальным образовательным учреждением "Тиксинская средняя школа N 1" на оказание услуг на организацию горячего питания школьников на 2008 год от 01.01.08, без номера, на 2009 год от 01.01.09, без номера, заявитель принимает на себя обязательства по организации на высоком уровне обслуживания учащихся в столовой - помещении, представленном школой бесплатно, в виде организации горячего питания по пятидневному меню.
При этом налоговым органом сделан вывод, что из существа данных договоров усматривается, что заявителем не создаются условия для потребления кулинарной продукции на месте.
Судом первой инстанции, данный вывод о необходимости создания условий для потребления кулинарной продукции на месте, то есть там, где непосредственно готовится кулинарная продукция, признан не соответствующим нормам права.
Суд указал, что создание условий для потребления кулинарной продукции и (или) реализации готовой кулинарной продукции возможно, в частности, и не по месту изготовления этой продукции. При этом важным обстоятельством, по мнению первой инстанции, является установление факта, реализации заявителем готовой кулинарной продукции потребителям в ИВС и школе через столовые, чьи площади не должны превышать 150 квадратных метров.
Как установлено судом первой инстанции, договоры заявителя со школьным учреждением свидетельствуют о реализации готовой кулинарной продукции через столовую. Договоры заявителя с органом внутренних дел не свидетельствуют о реализации заявителем готовой продукции через столовую.
Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, в материалах дела не имеется доказательств осмотра, свидетельствующих о том, кто осуществляет реализацию готовой кулинарной продукции, произведенной заявителем, в ИВС и школе, посредством какого объекта происходит потребление готовой кулинарной продукции, произведенной заявителем, в ИВС и школе.
Иных сведений и доказательств о том, что реализация готовой кулинарной продукции в ИВС и школе осуществляется не заявителем, а потребление готовой кулинарной продукции, произведенной заявителем, в ИВС и школе осуществляется не через столовые либо через столовые, чьи площади превышают 150 квадратных метров, судом первой инстанции не установлено.
На основании изложенного, выводы налогового органа, основанные на указанных договорах, суд первой инстанции счел необоснованными, так как они либо противоречат фактическим условиям этих договоров, либо не подтверждены доказательствами. Вследствие этого у первой инстанции возникли неустранимые сомнения в виновности заявителя, подлежащие толкованию в пользу заявителя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности заявителя в его совершении, выразившегося в неуплате налогов по причине неправомерного применения ЕНВД в отношениях со школьным учреждением и органом внутренних дел, а позиция инспекции о том, что доходы, полученные заявителем от отношений со школьным учреждением и органом внутренних дел, не попадают под систему налогообложения в виде ЕНВД является необоснованной и неправомерной.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неполном исследовании и установлении имеющих значение для дела обстоятельств, а также на неверном толковании норм материального права по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, по договорам с ОВД по Булунскому району РС (Я) от 06.05.2008, 01.01.2009 предприниматель (Поставщик) обязалась готовить для лиц, содержащихся в ИВС первое, второе, третье блюдо с требованиями ГОСТа и поставлять ее Заказчику в количестве и ассортименте согласно заявке.
Согласно пункту4.2.1 указанных договоров Заказчик обязуется заказ на поставку горячего обеда и хлеба производить за сутки с 9 до 18 часов.
Неотъемлемой частью указанных договоров является калькуляция стоимости продовольственного пайка в сутки для содержащихся в спецучреждениях.
Согласно договорам на оказание услуг на организацию горячего питания школьников, заключенным предпринимателем (Подрядчик) с МОУ "Тиксинская СОШ N 1" (Заказчик) на 2008 год от 01.01.2008, на 2009 год от 01.01.2009, Заказчик и ИП Кузнецова М.Е. обязуются совместно организовать и обеспечить горячее питание школьников школы N 1.
ИП Кузнецова М.Е. принимает на себя обязательства по организации на высоком уровне обслуживания учащихся, а школа обязуется создать надлежащие условия для этого.
Кроме того, согласно разделу 2 договоров предприниматель обязана:
- предоставить через школьную столовую учащимся школы рациональное питание по графику, разработанному столовой совместно с дирекцией школы и утвержденному Территориальным отделом Роспотребнадзора по Булунскому району;
- организовать горячее питание учащихся по пятидневному меню, разработанному Филиалом и согласованному со школой и санитарно-эпидемиологической службой;
- обеспечить приготовление пищи высокого качества, проводить ежедневно бракераж пищи с участием медицинского работника школы;
- обеспечить доставку горячего питания собственным транспортом.
При этом школа обязана ежедневно не позднее 11 часов сообщать предпринимателю заявку на количество учащихся для приготовления пищи.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статья 526 ГК РФ устанавливает, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 указал, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
В силу статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.
В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.
Анализ условий приведенных выше договоров, заключенных предпринимателем с ОВД Булунскому району и МОУ "Тиксинская СОШ N 1" указывает на то, что они содержат существенные условия договора поставки.
Согласно разъяснениям данными в статье 346.27 НК РФ услуги общественного питания - услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга. К услугам общественного питания не относятся услуги по производству и реализации подакцизных товаров, указанных в подпунктах 3 и 4 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса;
объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, - здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные;
объект организации общественного питания, не имеющий зала обслуживания посетителей, - объект организации общественного питания, не имеющий специально оборудованного помещения (открытой площадки) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров. К данной категории объектов организации общественного питания относятся киоски, палатки, магазины (секции, отделы) кулинарии и другие аналогичные точки общественного питания.
Таким образом, указанная терминология для организации общественного питания в качестве обязательного требования предъявляет условие о потреблении готовой продукции непосредственно в объекте организации общественного питания и проведения досуга, в данном случае в буфете ИП Кузнецовой М.Е. "Смак"
Как следует из материалов дела, продукция, изготовленная ИП Кузнецовой М.Е., реализовывалась для кормления школьников, а также лиц, находящихся в изоляторе временного содержания, то есть за пределами объекта общественного питания предпринимателя.
Апелляционным судом приобщен к материалам дела протокол допроса директора МОУ "Тиксинская СОШ N 1" Корякиной Н.А. от 16.09.2011 N 1. При этом апелляционный суд, принимая во внимание изложенные в отзыве возражения представителя предпринимателя Коньковой Т.Б. о не вручении указанного доказательства с апелляционной жалобой, установил, что сведения, изложенные в указанном протоколе допроса приведены инспекцией в полном объеме в справке о дополнительных мероприятиях налогового контроля от 16.09.2011 N 09-50/46 (т.1 л.д.78-79). Следовательно, содержание указанного протокола предпринимателю известно.
Как следует из протокола допроса директора МОУ "Тиксинская СОШ N 1" Корякиной Н.А. от 16.09.2011 N 1, горячее питание школьников готовилось у ИП Кузнецовой М.Е., доставлялось в школу собственным транспортом предпринимателя до школы, прием питания осуществлялся буфетчицей школы Андросовой М.Н., в аренду ИП Кузнецовой помещения для организации горячего питания не выделялись.
Указанное доказательство признается апелляционным судом допустимым и относимым доказательством по делу.
Также апелляционный суд учитывает, что доступ в помещения изолятора временного содержания в силу наличия спецрежима является ограниченным.
Таким образом, апелляционным судом установлено, что предприниматель реализовывал изготовленную им продукцию, потребление которой производилось не на собственном объекте организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей (объекте организации общественного питания, не имеющий зала обслуживания посетителей).
Кроме того, исполнитель (ИП Кузнецова М.Е.) при выполнении условий договоров обязана была учитывать нормы расхода суточного довольствия лиц, находящихся в следственных изоляторах, а также график, разработанный столовой совместно с дирекцией школы и утвержденный Территориальным отделом Роспотребнадзора по Булунскому району и пятидневное меню, разработанное Филиалом и согласованное со школой и санитарно-эпидемиологической службой.
О характере поставки указанных договоров свидетельствует и то обстоятельство, что предприниматель передавала питание покупателю по определенной цене с выставлением счетов-фактур с последующей оплатой в безналичной форме.
Аналогичной позиции придерживается и Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 3.05.2012 по делу N А78-5520/2011.
При этом апелляционный суд принимает во внимание и позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 04.10.2011 N 5566/11.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что ИП Кузнецова М.Е. по спорным договорам осуществляла предпринимательскую деятельность, не подпадающую под действие системы в виде ЕНВД, т.е. деятельность, подпадающую под общий режим налогообложения.
Доводов о несогласии с расчетом налога, пени, санкций заявителем не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено.
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований предпринимателя.
В связи с чем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2012 по делу N А58-2695/2012 подлежит отмене на основании пунктов 1-4 части 1, частей 2, 3 статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Саха (Якутия) удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2012 по делу N А58-2695/2012 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий |
Д.В. Басаев |
Судьи |
Е.О. Никифорюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А58-2695/2012
Истец: Кузнецова Мария Ефимовна
Ответчик: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N8 по Республики Саха (Якутия), МРИ ФНС N8 по РС(Я), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия)
Хронология рассмотрения дела:
13.03.2014 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3750/12
05.03.2014 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-2695/12
24.01.2014 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3750/12
24.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5012/13
20.06.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5012/13
22.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5012/13
15.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5012/13
16.01.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5723/12
01.10.2012 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3750/12
01.10.2012 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-2695/12
29.06.2012 Решение Арбитражного суда Республики Саха N А58-2695/12