Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 18АП-8293/12 (ключевые темы: услуги по передаче электрической энергии - единая национальная общероссийская электрическая сеть - договорные отношения - неосновательное обогащение - инвентарный номер)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 18АП-8293/12

г. Челябинск

28 сентября 2012 г.

Дело N А76-3896/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" и открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2012 по делу N А76-3896/2012 (судья Сафронов М.И.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" - Чудаков М.Л. (доверенность ЧЭ-42 от 27.12.2011), Петрова О.Г. (доверенность N ЧЭ-44 от 27.12.2011),

открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - Филимонов Р.М. (доверенность N 13-юр-422 от 16.12.2011), Теплых О.В. (доверенность N 13-юр-421 от 16.12.2011),

открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Абушкин Е.И. (доверенность N 253 от 27.01.2012).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" г. Челябинск, (ОГРН 1056604000970) (далее - ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат", г. Челябинск (ОГРН 1027402319361) (далее - ОАО "ЧЭМК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 года по 31.01.2012 в сумме 291 331 101 руб. 38 коп. (т. 1, л. д. 4-7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (117630, г.Москва, ул. А. Челомея, 5 А) (т. 2, л. д. 50-53).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (т.4, л.д.138-156).

В апелляционной жалобе истец просил решение отменить, принять новый судебный акт (т.5, л.д.3-7). В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что выводы суда о том, что истцом не подтверждена передача ему спорного имущества (линии 220 кВ), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела имеется акт приема-передачи имущества от 01.01.2012 (т.2, л.д.64). Указанный акт подтверждает факт владения и пользования спорными объектами электросетевого хозяйства на основании договора аренды объектов электросетевого хозяйства N ЭСХ-2011/12 от 30.08.2011, с помощью которых были оказаны услуги передачи электрической энергии потребителю ОАО "ЧЭМК" в январе 2012. На какие-либо пороки данного акта суд не указал. Суд не дал оценку доводам истца о прекращении договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 466/П от 29.07.2010. Указал на то, что письмом N БР/7397 от 06.09.2011 третье лицо уведомило ответчика о прекращении обязательств по договору N 466/П от 01.01.2012. Кроме того, ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 по делу N А40-23419/2012 в удовлетворении иска ОАО "ЧЭМК" о признании незаконным расторжения договора N466/П от 01.01.2012 отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо просило решение отменить, принять новый судебный акт (т.5, л.д.23-29). В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что с истечением очередного календарного года 01.01.2012 действие договора прекратилось, о чем третье лицо направило уведомление от 06.09.2011 и заявило об отказе от заключения нового договора. Считает, что дополнительное соглашение N 4 от 07.07.2011 не является основанием для продления договора N 466/П от 01.01.2012 в силу своей недействительности. Согласно договору N ЭСХ-2011/12 от 30.08.2011 воздушные линии, к которым присоединено эноргооборудование ответчик, переданы во временное владение и пользование ОАО "МРСК Урала". Поэтому в период с 01.01.2012 по 31.01.2012 владельцем воздушных линий являлся истец, и оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что совокупность доказательств подтверждает, что эксплуатация, обслуживание и передача электроэнергии по ВЛ220кВ на ОАО "ЧЭМК" осуществляется в 2012 году ОАО "ФСК ЕЭС". Истец услуги по передаче электрической энергии по спорным линиям не оказывал. Договорные отношения между ответчиком и третьим лицом были пролонгированы до 31.12.2013. Отказ третьего лица пролонгировать договор противоречит правовой природе публичного договора. Договор аренды не является допустимым доказательствам передачи спорных линий в аренду истцу.

В письменном мнении на отзыв ответчика третье лицо указало на то, что не зависимо от рассмотрения вопроса о действительности дополнительного соглашения N 4, данное доказательство подтверждает недоговоренность сторон о существенных условиях на очередной период.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании истец и третье лицо доводы апелляционных жалоб поддержали.

Ответчик доводы апелляционных жалоб отклонил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.08.2011 между ОАО "МРСК Урала" (пользователь) и ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы (ФСК) подписан договор аренды объектов электросетевого хозяйства N ЭСХ-2011/12, в соответствии с условиями которого, ФСК передает, а пользователь принимает за плату во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства, указанные в приложении N 1, находящиеся у ФСК на праве собственности; объекты предоставляются пользователю по их прямому назначению для оказания услуг по передаче электрической энергии (т. 1, л. д. 20-24).

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его заключения и действует до даты, установленной Приказом Минэнерго России от 26.07.2011 N 304, а именно - 31.12.2011 (т.1, л. д. 21).

В соответствии с Приказом Министерства энергетики РФ от 25.08.2011 N 374 утверждены перечни объектов электросетевого хозяйства, входящие в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в отношении которых принято решение о согласовании передачи в аренду территориальным сетевым организациям, в том числе согласована передача следующих объектов электросетевого хозяйства филиалу ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" в аренду на срок с 01.01.2012 - 31.12.2012: - последний пролет со стороны потребителей (ПС ЧФЗ сооружения - воздушная линия электропередачи 220 кВ ПС Новометаллургическая - ПС ЧФЗ 1,2 цепь, пролеты 1-20, протяженность 4,4 км (от концевой оп. 20 до линейного портала ПС ЧФЗ); - последний пролет со стороны потребителей (ПС Хромовая) сооружения воздушная линия электропередачи 220 кВ ПС Новометаллургическая - ПС Хромовая 1,2 цепь, пролеты 22-1, протяженность 4,0 км (от концевой оп. 1 до линейного портала ПС Хромовая) (т. 4, л. д. 59-79).

В приложении N 1 к договору аренды объектов электросетевого хозяйства стороны согласовали перечень имущества, передаваемого в аренду ОАО "МРСК Урала" (т. 1, л. д. 25-31).

20.12.2011 ОАО "МРСК Урала" и ОАО "ФСК ЕЭС" подписали дополнительное соглашение N 1 к договору аренды объектов электросетевого хозяйства N ЭСХ-2011/12 от 30.08.2011, которым изменили арендуемые объекты, изложив их в редакции Приложения N 1 к дополнительному соглашению, в которое включены в т.ч. следующие объекты: - последний пролет со стороны потребителей сооружения (воздушная линия 220 кВ от подстанции Шагол до подстанции Новометаллургическая 1,2 ц.) протяженностью 13,8 км. (пролеты 1-50) Литера 17, инвентарный номер 0604-2-12-12439; - последний пролет со стороны потребителей сооружения (воздушная линия 220 кВ от подстанции Шагол до подстанции Новометаллургическая 1,2 ц.) протяженностью 13,8 км. (пролеты 1-50) Литера 17, инвентарный номер 0604-2-12-12467 (т. 1, л. д. 34).

Являясь сетевой организацией, истец оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Ссылаясь на отсутствие между ОАО "МРСК Урала" и ОАО "ЧЭМК" договорных отношений, истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг по передаче электроэнергии, полученной по воздушным линиям 220 кВ: ВЛ-220кВ "Новометаллургическая-ЧФЗ" 1,2 цепь и ВЛ-220 кВ "Новометаллургическая - Хромовая" 1, 2 цепь в январе 2012 года, в сумме 291 331 101 руб. 38 коп. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между собственником спорных линий ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "ЧЭМК" заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии со сроком действия до 31.12.2013. В связи с этим истец не мог оказывать услуги.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы следует, что приобретатель считается неосновательно обогатившимся, если получил имущество (деньги) без законных или договорных оснований.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по данному делу входят: наличие обстоятельств потребления ответчиком услуг истца и сбережение в связи с этим имущества (денежных средств), наличие у истца статуса сетевой организации, факт владения истцом на законных основаниях объектами электросетевого хозяйства, получение ответчиком услуг без законных или договорных оснований, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОАО "ФСК ЕЭС") и ОАО "Челябинский электрометаллургический завод" (ОАО "ЧЭМК") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 29.07.2010 N 466/П (т. 1, л. д. 132, т. 2 л. д. 3), в соответствии с которым ОАО "ФСК ЕЭС" обязалась оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (Общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в т.ч. по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО "ФСК ЕЭС" на праве собственности или на ином предусмотренном федеральным законом основании (далее - объекты электросетевого хозяйства ОАО "ФСК ЕЭС"), а потребитель обязуется оплачивать эти услуги (п.1.1 договора, т. 1, л. д. 132).

Сторонами согласованы существенные условия договора, в том числе величина заявленной и максимальной мощностей с распределением указанных величин по каждой точке технологического присоединения (приложение N 3); величина заявленной мощности (на соответствующий календарный год), в пределах которой ОАО "ФСК ЕЭС" принимает на себя обязательство обеспечить передачу электрической энергии (приложение 5.1, 5.2 к договору).

Пунктом 1.2.3 договора стороны определили, что границы эксплуатационной ответственности сторон определяются актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон, являющимся приложением 1 к договору (т. 1, л. д.133).

Пунктом 1.3 договора установлено, что величина присоединенной мощности с распределением указанной величины по каждой точке технологического присоединения и характер нагрузки указаны в приложении 3 "Технические характеристики точек присоединения" к настоящему договору.

Срок действия договора установлен с момента подписания договора и до 24 часов 00 минут 31.12.2010 (п.8.1 договора). Договор считается пролонгированным на 1 год, если ни одна из сторон не уведомила в письменной форме другую сторону о желании расторгнуть договор не менее чем за 20 дней до истечения срока его действия (п.8.2 договора).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору действительны в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон (т.2, л. д. 2).

В соответствии с п. 1 раздела N 1 акта разграничения электроустановки сторон, в отношении которых настоящим разделом устанавливаются границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности находятся по адресу: - ВЛ 220 кВ Новометаллургическая - ЧФЗ I, II ЦЕПЬ, адрес объекта: г. Челябинск, Металлургический район, ст. Ново-Металлургическая; - ПС 220 кВ ЧФЗ (ГПП-1), адрес объекта: г. Челябинск, Калининский район, ул.Героев Танкограда, д. 80-п.

Пунктом 2 раздела N 1 акта разграничения установлено, что у исполнителя (ОАО "ФСК ЕЭС") в соответствии с бухгалтерским учетом основных средств, находятся в учете следующие технологически соединенные с элементами электрической сети потребителя энергоустановки (оборудование): - сооружение (воздушная линия 220 кВ от подстанции Новометаллургическая до подстанции Челябинского ферросплавного завода), инвентарный номер 0604-2-12-12451, место установки оборудования: электросетевой комплекс ПС "Новометаллургическая" в составе: сооружение (воздушная линия 220 кВ от подстанции Новометаллургическая до подстанции Челябинского ферросплавного завода), протяженностью 4400 м; свидетельство о ГРП 74 АА N 830423 от 31.10.2008 г. (т. 1, л. д. 120-121).

В соответствии с п.1 раздела N 2 акта разграничения электроустановки сторон, в отношении которых настоящим разделом устанавливаются границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности находятся по адресу: - ВЛ 220 кВ Новометаллургическая - Хромовая I, II цепь, адрес объекта; г. Челябинск, Металлургический район, ст. Ново-Металлургическая; - ПС 220 кВ ЧФЗ (ГПП-3), адрес объекта: г. Челябинск, Калининский район, ул. Героев Танкограда, д. 80-п.

07.07.2011 года стороны подписали дополнительное соглашение N 4 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.07.2010 N466/П, в соответствии с которым, продлили срок действия договора до 24 часов 00 минут 31 декабря 2013 года (т.1, л.д. 90), которое со стороны ОАО "ФСК ЕЭС"подписано первым заместителем председателя Правления.

В связи с оказанными услугами по передаче электрической энергии от 29.07.2010 N 466/П ответчик оплатил ОАО "ФСК ЕЭС" за январь 2012 года 25 698 714 руб. 05 коп., и стоимость нормативных технологических потерь электрической энергии за январь 2012 года в сумме 3 288 440 руб. 71 коп. (т. 2, л. д. 112, 113).

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что получение ответчиком услуг по передаче электрической энергии по линиям: ВЛ- 220кВ "Новометаллургическая-ЧФЗ" 1,2 цепь и ВЛ-220 кВ "Новометаллургическая -Хромовая" 1, 2 цепь в январе 2012 года производилось на основании договора с собственником объектов электросетевого хозяйства с оплатой оказанных услуг.

Поскольку наличие договорных отношений с собственником спорных линий, а также оплата услуг за спорный период исключает безосновательность сбережения ответчиком денежной суммы в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии через спорные электрические сети, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы истца и третьего лица о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о прекращении договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 466/П от 29.07.2010, так как письмом N БР/7397 от 06.09.2011 третье лицо уведомило ответчика о прекращении обязательств по договору N 466/П от 01.01.2012, апелляционным судом не принимается во внимание в силу следующего.

Действительно 06.09.2011 ОАО "ФСК ЕЭС" в адрес ОАО "ЧЭМК" направило уведомление о расторжении договора с 00 часов 00 минут 01.01.2012, которое подписано заместителем председателя Правления ОАО "ФСК ЕЭС" Бердниковым Р.Н.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, оговоренных законом, не допускается.

Апелляционный суд отмечает, что договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, в силу статей 9, 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" и пункта 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, отнесен к числу публичных договоров. Исходя из этого, односторонний отказ от исполнения обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии недопустим.

Кроме того, договор и после направления третьим лицом уведомления о расторжении договора исполнялся, что следует из дополнительного соглашения N 4 от 07.07.2011 о пролонгации договора до 31.12.2013.

Так же ответчиком письмами от 22.02.2011 N 10-96-2, от 13.07.2011 N 13-24-441 (т.2, л.д.84, 97) были направлены ОАО "ФСК ЕЭС" заявки на 2012-2016 г.г. и последним объемы приняты (письма от 01.03.2012 N М14/6/346, от 09.08.2011 N М4/6/1465 (т.2, л.д.104, 106)). В период с января по апрель 2012 года ОАО "ФСК ЕЭС" приняты денежные средства, перечисленные ОАО "ЧЭМК" за оказанные услуги по передаче электрической энергии, что свидетельствует о наличии договорных отношений.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что выводы суда первой инстанции, касающиеся передачи ему спорного имущества, не соответствуют обстоятельствам дела, апелляционным судом не принимается, так как договорные отношения между ответчиком и третьим лицом не прекращались, соответственно, услуги оказывались ОАО "ФСК ЕЭС".

Ссылка истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2012 по делу N А40-23419/2012, отклоняется, так как постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 указанное решение отменено.

Суд признал незаконным расторжение с 01.01.2012 договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 466/П от 29.07.2010 на основании письма ОАО "ФСК ЕЭС" от 06.09.2011 N БР-7397.

Так же суд обязал ОАО "ФСК ЕЭС" оказывать ОАО "ЧЭМК" услуги по передаче электрической энергии (мощности) по линиям: ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая-ЧФЗ", 1 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая-ЧФЗ", 2 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая-Хромовая", 1 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая-Хромовая", 2 цепь в соответствии с условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 466/П от 29.07.2010 в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2011 N 4 в 2012, 2013 годах.

В удовлетворении встречного искового заявления о признании недействительным дополнительного соглашения N 4 к договору N 466/П от 29.07.2010 оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети судом отказано.

В связи с этим довод истца о том, что дополнительное соглашение N 4 от 07.07.2011 не является основанием для продления договора N 466/П от 29.07.2010 в силу его недействительности, апелляционным судом не принимается во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2012 по делу N А76-3896/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" и открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков