Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 10АП-7689/12

г. Москва

02 октября 2012 г.

Дело N А41-10430/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "ТЭМБР-БАНК" - Миронова А.Г., по доверенности N 74 от 01.02.12;

от Андреева К.В. - Андреев К.В. лично, паспорт 54 03 831111 выдан 20.08.04;

от общества с ограниченной ответственностью "Экопромтех" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экопромтех" Лукина Сергея Анатольевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экопромтех" и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экопромтех" Лукина Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2012 года по делу N А41-10430/12, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению открытого акционерного общества "ТЭМБР-БАНК" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Экопромтех",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "ТЭМБР-БАНК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 150 434 607 рублей 89 копеек, в том числе: 148 493 754 рубля 54 копейки основного долга по договору кредитной линии N КФ-777/07 от 03.10.07, 1 940 853 рубля 35 копеек штрафных санкций, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Экопромтех".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2012 года требование ОАО "ТЭМБР-БАНК" в размере 150 434 607 рублей 89 копеек, в том числе: 122 900 000 рублей основного долга, 24 371 470 рублей 39 копеек просроченных процентов, 1 222 284 рублей 15 копеек процентов за пользование просроченными кредитами, 639 080 рублей неустойки за нарушение срока погашения кредитов и 1 301 773 рубля 35 копеек неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Экопромтех" (л.д. 136).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Экопромтех" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на то, что в производстве Одинцовского районного суда находится дело по иску ОАО "ТЭМБР-БАНК" к Усику А.В., ООО "Экопромтех" о взыскании долга по договору кредитной линии N КФ777/07 от 03.10.07 (л.д. 147).

Временный управляющий ООО "Экопромтех" Лукин Сергей Анатольевич, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на нарушение кредитором порядка предъявления требования.

19.09.12 в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило заявлении ООО "Экопромтех" об отказе от апелляционной жалобы.

Андреев К.В. и представитель ОАО "ТЭМБР-БАНК" против удовлетворения ходатайства ООО "Экопромтех" об отказе от апелляционной жалобы не возражали.

Отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Данный отказ принят арбитражным апелляционным судом, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО "Экопромтех" подлежит прекращению.

В судебном заседании апелляционного суда Андреев К.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе временного управляющего ООО "Экопромтех" Лукина С.А., просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "ТЭМБР-БАНК" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей ООО "Экопромтех" и временного управляющего ООО "Экопромтех" Лукина С.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы временного управляющего ООО "Экопромтех" Лукина С.А., апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.10.07 между ОАО "ТЭМБР-БАНК" (Кредитор) и Усиком Александром Викторовичем (Заемщик) был заключен договор кредитной линии N КФ-777/07, согласно которому (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 05.12.07, N 2 от 15.01.08, N 3 от 10.11.08, N 4 от 24.04.09, N 5 от 26.10.09, N 6 от 26.01.10, N 7 от 22.10.10, N 8 от 25.04.11, N 9 от 26.10.11) Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 151 000 000 рублей на срок до 26 апреля 2012 года под следующие проценты:

- 16% годовых с 30.11.07 по 09.11.08;

- 17% годовых с 10.11.08 по 26.10.10;

- 15,5% годовых с 27.10.10 по 26.04.11;

- 14% годовых с 27.04.11 (л.д. 42-63).

Сумма займа в размере 151 000 000 рублей была перечислена ОАО "ТЭМБР-БАНК" Усику А.В. в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевому счету 45504810500202013362 (л.д. 6-37).

В соответствии с пунктом 7.1. договора кредитной линии при нарушении сроков погашения кредитов и/или уплаты начисленных процентов Заемщик платит Кредитору неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа, начисляемую на общую сумму просроченной задолженности по кредитам и/или процентам за пользование ими, начиная со дня, следующего за установленным днем возврата кредитов или процентов, по день их фактического возврата Кредитору (включительно), независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.1. настоящего договора.

Решением единственного участника ООО "Экопромтех" от 02.10.07 было оформлено разрешение на заключение обществом крупной сделки - договора поручительства с ОАО "ТЭМБР-БАНК" (л.д. 122).

03.10.07 между ОАО "ТЭМБР-БАНК" (Кредитор) и ООО "Экопромтех" (Поручитель) был заключен договор поручительства N ПФ-777/1, согласно которому Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение Усиком А.В. (Должник) его обязательств по договору кредитной линии N КФ-777/07 от 03.10.07, заключенному между Кредитором и Должником, в полном объеме (л.д. 64-67).

В соответствии с пунктом 3.1. договора поручительства при наступлении сроков возврата кредита, предоставленного согласно Кредитному договору, уплаты процентов по нему и невыполнении Должником своих обязательств перед Кредитором, Поручитель обязан в течение 1 банковского дня после получения письменного извещения Кредитора о невыполнении Должником своих обязательств с указанием конкретных размеров сумм, подлежащих удовлетворению, произвести погашение задолженности путем перечисления средств на счет Кредитора, в следующей очередности:

- издержки Кредитора по возврату кредита и другие убытки;

- неустойка за несвоевременное погашение процентов;

- неустойка за несвоевременное погашение кредита;

- проценты за пользование кредитом;

- сумма кредита.

Пунктом 3.2. договора поручительства установлено, что в случае неисполнения Поручителем своих обязательств в срок, предусмотренный в пункте 3.1. настоящего Договора, Поручитель уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности Поручителя перед Кредитором за каждый день просрочки платежа.

Усик А.В. обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов за его пользование исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 150 434 607 рублей 89 копеек, в том числе:

- 122 900 000 рублей основного долга;

- 24 371 470 рублей 39 копеек просроченных процентов;

- 1 222 284 рубля 15 копеек процентов за пользование просроченными кредитами;

- 639 080 рублей неустойки за нарушение срока погашения кредитов;

- 1 301 773 рубля 35 копеек - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов (л.д. 38-41).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2012 года по делу N А41-10430/12 в отношении ООО "Экопромтех" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Лукин С.А.

Сообщение об этом было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 99 от 22.06.12.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, ОАО "ТЭМБР-БАНК" указало, что обязанность по возврату кредита ни Усиком А.В., ни ООО "Экопромтех" до настоящего времени не исполнена.

Признавая требования ОАО "ТЭМБР-БАНК" обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В обоснование заявленных требований ОАО "ТЭМБР-БАНК" представлены договор кредитной линии N КФ-777/07 от 03.10.07, заключенный между ОАО "ТЭМБР-БАНК" и Усиком А.В., выписки лицевого счета 45504810500202013362, договор поручительства N ПФ-777/1 от 03.10.07, заключенный между ОАО "ТЭМБР-БАНК" и ООО "Экопромтех" (л.д. 6-37, 42-63, 64-67).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Апелляционным судом установлено, что ОАО "ТЭМБР-БАНК" свои обязательства по предоставлению суммы займа выполнило в полном объеме, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается (л.д. 6-37).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств возврата суммы кредита в установленный договором кредитной линии срок (26.04.12) в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора поручительства N ПФ-777/1 от 03.10.07, заключенного между ОАО "ТЭМБР-БАНК" и ООО "Экопромтех", последнее обязалось нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение Усиком А.В. своих обязательств по кредитному договору N КФ-777/07 от 03.10.07.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Из условий договора поручительства N ПФ-777/1 от 03.10.07 следует, что он прекращает свое действие с прекращением обеспеченного им обязательства, в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством, а также в случае, если Кредитор в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств по Кредитному договору не предъявит письменного требования об уплате к Поручителю (п.п. 4.2., 4.3. договора).

Поскольку Усик А.В. обязательство по возврату кредита не исполнил, ОАО "ТЭМБР-БАНК" обоснованно обратилось с настоящим требованием к поручителю - ООО "Экопромтех".

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении кредитором порядка предъявления требования, выразившемся в ненаправлении указанного требования в адрес временного управляющего, подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Из материалов дела следует, что требования ОАО "ТЭМБР-БАНК" были направлены временному управляющему ООО "Экопромтех" по адресу: 127051, Москва, Цветной бульвар, дом 30, строение 1, офис 302 (л.д. 100).

По указанному адресу располагается НП СОАУ "Меркурий", членом которого является арбитражный управляющий Лукин С.А., в связи с чем апелляционный суд не может признать доказанным факт нарушения ОАО "ТЭМБР-БАНК" порядка предъявления требований к должнику.

Кроме того, Лукин С.А. был извещен о начавшемся судебном разбирательстве, о чем в частности свидетельствует ходатайство об отложении судебного заседания, направленное в суд первой инстанции 09.07.12 (л.д. 103), в связи с чем довод апелляционной жалобы о невозможности представления возражений по существу заявленных требований признается апелляционным судом несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Экопромтех" на определение от 14 августа 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10430/12 прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2012 года по делу А41-10430/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Экопромтех" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Игнахина Г.А. Куденеева